與其說(shuō)杠桿交易是導致業(yè)務(wù)高風(fēng)險之主因，還不如認為錯在銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)的盲目性上，外匯保證金交易的市場(chǎng)需求依然存在，因而，規范外匯保證金交易才是根本，長(cháng)久叫停不是辦法。

　　日前，中國銀監會(huì )叫停了外匯保證金交易業(yè)務(wù)，使個(gè)人炒匯在國內難以通過(guò)銀行渠道賺取杠桿收益。此舉讓不少投資者感到可惜，但在該項業(yè)務(wù)未規范前，叫停是防范風(fēng)險的必要措施。
　　外匯保證金交易業(yè)務(wù)的叫停，在一個(gè)多月前就有媒體透露了銀監會(huì )人士的態(tài)度。該項業(yè)務(wù)主要涉及交通銀行、中國銀行、民生銀行三家，其中，民生銀行是今年剛剛推出的。交通銀行于2006年11月最早推出外匯保證金交易，“開(kāi)門(mén)迎客”僅三個(gè)月，交易量就與該行運行了十余年的“外匯寶”業(yè)務(wù)平分秋色。尤其在美元波動(dòng)較為劇烈時(shí)，該業(yè)務(wù)的交易放大明顯。中國銀行自去年2月起開(kāi)辦該項業(yè)務(wù)，因不少外匯交易客戶(hù)向保證金交易分流，該行從今年起停辦了原有的“中銀美元指數”交易。記者了解到，在滬上某銀行，參與外匯保證金的交易人數雖只相當于實(shí)盤(pán)交易的10％至15％，但交易量是實(shí)盤(pán)的3倍。每月加入外匯保證金的交易人數，呈三位數穩定增長(cháng)。
　　傳統“外匯寶”產(chǎn)品的特點(diǎn)，一是交易量受實(shí)際持有資金量的限制，二是國內投資者只能進(jìn)行單向交易。相比之下，外匯保證金交易有了更多選擇，不僅可放大交易數倍，還能選擇看多或看空。以交通銀行的“滿(mǎn)金寶”為例，交易幣種和多空方向不受投資者賬戶(hù)資金中幣種的限制，可以自由選擇做多或做空。以做空為例，假設歐元兌美元匯率為1．26時(shí)，賣(mài)出10000歐元，杠桿倍率5倍，即交易保證金2520美元。當歐元兌美元跌至1．25時(shí)，買(mǎi)入歐元并賣(mài)出美元，就能贏(yíng)利100美元，利潤率為100／2520＝3．97％。
　　然而，這項業(yè)務(wù)的高風(fēng)險特征引起監管部門(mén)的注意。銀監會(huì )公布的情況顯示，目前投資者從事外匯保證金交易業(yè)務(wù)虧損的比例很高，當前80％甚至90％的投資者都處于虧損狀態(tài)。銀監會(huì )稱(chēng)，這種參與者高損失、低盈利的概率狀況已近似于“賭博”。
　　表面上看，造成“賭博”的罪魁禍首是保證金交易。銀監會(huì )稱(chēng)，杠桿倍數越來(lái)越高，大都在10到20以上，有的甚至達到30倍至50倍，遠遠超過(guò)國際上銀行普遍可接受的杠桿倍數，也超出了銀行自身的風(fēng)險管控能力。
　　其實(shí)，保證金交易在交通銀行“滿(mǎn)金寶”問(wèn)世前，就有建設銀行(601939行情,股吧)和招商銀行(600036行情,股吧)推出個(gè)人遠期外匯買(mǎi)賣(mài)、外匯期權交易，同樣具有杠桿交易的特征。與其說(shuō)杠桿交易是導致業(yè)務(wù)高風(fēng)險之主因，還不如認為錯在銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)的盲目性上。正如銀監會(huì )所指出的，銀行并不能有效的識別和選擇恰當的客戶(hù)，未能充分評估客戶(hù)的風(fēng)險承受能力和該產(chǎn)品的客戶(hù)適合度；盲目放大杠桿倍數，降低客戶(hù)準入門(mén)檻，進(jìn)行不正當競爭；還有的銀行甚至允許外匯交易員從事此業(yè)務(wù)，產(chǎn)生明顯的道德風(fēng)險。
　　可見(jiàn)，有的銀行在開(kāi)展外匯保證金交易時(shí)，與此前銷(xiāo)售高風(fēng)險理財產(chǎn)品一樣，存在“賣(mài)錯人”的問(wèn)題。而從風(fēng)險規避的角度來(lái)說(shuō)，保證金交易的投資機會(huì )與風(fēng)險同步放大，該業(yè)務(wù)是一把“雙刃劍”，一不適合投資者以“賭一把”的心理參與，二要求投資者有一定的風(fēng)險承受能力。操作上，控制風(fēng)險的最簡(jiǎn)單辦法，是不要過(guò)于放大杠桿交易的倍數。但現在銀行降低客戶(hù)門(mén)檻，有的客戶(hù)則為投機所迷惑，交易風(fēng)險可想而知。
　　有銀行業(yè)內人士指出，銀行開(kāi)展外匯保證金交易，扮演的角色類(lèi)似于做市商，可以實(shí)現盈利。重要的是，對客戶(hù)應該有區別，避免低風(fēng)險的客戶(hù)參與。例如，若要放大超過(guò)一定倍數以上，此類(lèi)客戶(hù)須經(jīng)過(guò)銀行審核，重點(diǎn)考核其資金與風(fēng)險承受能力。但實(shí)際上，有的銀行為了自身盈利的需要，往往會(huì )忽視這一點(diǎn)。
　　值得一提的是，銀監會(huì )此次出臺的叫停通知，屬于暫停該項業(yè)務(wù)的性質(zhì)。銀監會(huì )表示，將繼續根據審慎監管的原則，會(huì )同外匯管理等部門(mén)，進(jìn)一步研究對此業(yè)務(wù)的風(fēng)險監管，在各方面條件成熟時(shí)，研究推出新的統一規范管理的辦法。換句話(huà)說(shuō)，外匯保證金交易業(yè)務(wù)仍有重返舞臺的可能。
　　對監管部門(mén)來(lái)說(shuō)，外匯保證金交易的市場(chǎng)需求依然存在。外匯通網(wǎng)站的一項調查顯示，逾九成參與調查的投資者反對叫停外匯保證金交易。
　　然而，在銀行交易渠道受阻后，勢必有不少投資者轉向尋求“地下交易”，借助國外經(jīng)紀商渠道。據報道，有的國外經(jīng)紀商能提供從最小1：1到最大400：1的杠桿交易。這種“地下交易”更不利于投資者利益的保護，本身游離于監管視線(xiàn)之外，甚至可能發(fā)生非交易失誤以外的損失。因而，規范外匯保證金交易才是根本，長(cháng)久叫停不是辦法。