北大三位法學(xué)教授提請公開(kāi)首都機場(chǎng)高速路收費信息日前有了新進(jìn)展。6月24日，三教授收到了北京市有關(guān)部門(mén)的復函。然而答復只是明確表述了機場(chǎng)高速的投資總額及近4年來(lái)的通行費收入，未對教授們提出的“貸款總額和收費資金去向”這一核心問(wèn)題給予直接回應。而另一被申請人首發(fā)公司則至今未給予任何回復。教授們表示將和有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步協(xié)商，不排除采取法律手段�！� 電價(jià)上調，民眾這次為何不反對了？ 　　從對公民訴求的重視態(tài)度以及初步的回復，包括其復函格式來(lái)看，有關(guān)部門(mén)信息公開(kāi)的努力值得肯定，但依然未達到公眾預先的期望�！墩�府信息公開(kāi)條例》施行至今，已近兩月。公眾對《條例》的施行寄予厚望，為了讓有關(guān)部門(mén)充分準備，從《條例》的通過(guò)到正式施行，留了一年零三個(gè)月的“準備期”。如果現在還說(shuō)“準備不足”，也許在于有些地方政府部門(mén)對信息公開(kāi)重視不夠，對這部行政法規缺乏遵奉之心。那么，要讓《條例》從紙面走向地面，從自律走向他律，需要引入外部監督。對于法治建設，尤其是促使依法行政上，法律人責無(wú)旁貸。
　　首都機場(chǎng)高速路收費的具體情況公眾一直無(wú)法透徹了解。近十年來(lái)，從不同的渠道傳出的信息均表明，該公路收費資金早已遠遠超過(guò)了貸款總額。其中國家審計署于2008年2月27日發(fā)布的審計公告稱(chēng)，利用財政資金和部分銀行貸款建設的首都機場(chǎng)高速公路，總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元。而這條公路從1993年開(kāi)始收費，至2005年底已收取32億元，估算剩余收費期內還將收費90億元。
　　審計署公布的收入是截至2005年，那么，從公路開(kāi)通至今，到底收了多少錢(qián)？正常的開(kāi)支又是多少？這些開(kāi)支到了哪里？這一系列問(wèn)題似乎至今沒(méi)有一個(gè)完整的答案。
　　見(jiàn)之于媒體的審計數據不可謂不權威。但就在幾屆人大代表和政協(xié)委員的接力問(wèn)責下，首發(fā)公司仍然我行我素，且對三位公民提請的信息公開(kāi)，至今不予理睬。一個(gè)與公共利益息息相關(guān)的公司就這樣輕易繞過(guò)了《政府信息公開(kāi)條例》。
　　公共企事業(yè)單位的信息公開(kāi)并非法律的盲區。事實(shí)上，《條例》第37條已明確規定，“教育、醫療衛生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì )公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息的公開(kāi)，參照本條例執行，具體辦法由國務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)或者機構制定�！庇纱藯l款出發(fā)可知兩個(gè)事實(shí)，一是作為公共交通企業(yè)的首發(fā)公司在提供社會(huì )公共服務(wù)過(guò)程中獲取的信息，應參照《條例》公開(kāi)�！皡⒄展�開(kāi)”也應公開(kāi)，而不是非得等到具體辦法出臺之后才能公開(kāi)。
　　此外，市發(fā)改委和市交通委作為收費公路的監管機關(guān)，以“政府信息不存在”為由，將球踢給首發(fā)公司，有監督缺位的嫌疑。監管機關(guān)對被監管的事項存在信息不明，相應數據都要臨時(shí)假求于經(jīng)營(yíng)者，這在日常工作中如何能實(shí)施有效的監管。
　　服務(wù)型政府的落點(diǎn)是行政為民，起點(diǎn)在政務(wù)公開(kāi)。對行政機關(guān)來(lái)說(shuō)，如果政務(wù)不公開(kāi)，如何彰顯行政為民？若公眾面對的是封閉信息，一切權利都將無(wú)從談起。三教授為公民知情權所進(jìn)行的努力，才剛剛開(kāi)始。