在中國，用行政命令的方式，可以很痛快淋漓地解決很多棘手問(wèn)題。一個(gè)命令下來(lái)，三下五除二，快刀斬亂麻，從短期看，幾乎沒(méi)有辦不成的事。為了解決奧運會(huì )期間交通擁堵的問(wèn)題，行政當局采取了單雙號限行的行政強制辦法，從效果看，的確立竿見(jiàn)影，從限行起直到今天，一向被譏為“首堵”的北京，還真就不太堵車(chē)了。 

    新的問(wèn)題來(lái)了，為了維持這令人心情舒暢的一路暢通，是不是要把現行的做法，長(cháng)期堅持下去？這兩天，媒體一直在討論。筆者也是深受塞車(chē)之苦的沒(méi)車(chē)一族，由于家離學(xué)校很遠，時(shí)常有因堵車(chē)而耽誤上班的事情發(fā)生。單雙號限行，對我個(gè)人而言，只有好處。但我依然認為，解決交通擁堵問(wèn)題，不應該采用行政命令的方式，尤其不應該長(cháng)時(shí)間用這種方式。道理很簡(jiǎn)單，因為這種做法，是對市民中的某一部分人權利的剝奪。
    有人認為，單雙號限行，無(wú)關(guān)權利，而是公共資源的合理分配。沒(méi)錯，跟行人和騎自行車(chē)的人比起來(lái)，同樣在路上行走，開(kāi)車(chē)的人的確所占的路面要多些，但這并不意味著(zhù)行人和開(kāi)車(chē)人之間存在著(zhù)資源分配的不公平。因為至少在理論上，步行和開(kāi)車(chē)只是一種選擇。我們可以認為，開(kāi)車(chē)的人也許要比步行者富有（當然也未必），但只要人們獲得財富的機會(huì )大致平等，所謂資源分配的不公，就不存在。如果事實(shí)上人們獲得財富的機會(huì )不平等，那就是另外一個(gè)問(wèn)題了。顯然，這種不平等，不能靠限制人家車(chē)輛上路找補回來(lái)。事實(shí)上，就北京而言，有車(chē)一族大多都是憑勞動(dòng)吃飯的工薪階層，沒(méi)有理由認為他們有車(chē)是占了誰(shuí)的便宜。
    單雙號限行，等于是用行政命令的方式，把有車(chē)人手里的車(chē)的使用權，砍掉了一半。讓這些車(chē)一半時(shí)間閑置在家，而所繳的保險以及養路費等費用不變，無(wú)疑是資源的巨大浪費和無(wú)謂消耗。由此造成的損失，誰(shuí)來(lái)補償？為了開(kāi)奧運會(huì )短期限行，也許人們還可以理解，但要把這種命令長(cháng)期化，于法于理，都說(shuō)不通。
    交通擁堵，是現代化大都市的痼疾，紐約、巴黎、東京都害過(guò)這種病。就目前來(lái)看，要想緩解這種疾病，唯一的出路是發(fā)展以地鐵為主的公共交通，在市區之內，讓人們上班辦事，不要依靠私家車(chē)代步。事實(shí)上，如果北京的地鐵也發(fā)達到了跟這些國外都市一樣的地步，那么估計沒(méi)有多少頭腦清醒的人，非得開(kāi)私家車(chē)上班。
    我們國家的行政力量顯然十分強大，說(shuō)極端點(diǎn)兒，別說(shuō)單雙號限行，就是宣布不讓某個(gè)市區的人出門(mén)，也是做得到的。但是，這樣強大的行政力量，不應該濫用。歷史的經(jīng)驗告訴我們，用行政命令解決問(wèn)題，雖然見(jiàn)效快，但預后不佳，往往會(huì )有后患。而且政府為此付出的行政成本，隨著(zhù)禁令的逐漸松弛，要想維持禁令的原效果，會(huì )越來(lái)越高。其實(shí)，面對城市的交通擁堵，握有行政權力的政府，最應該做的就是盡快建設以地鐵為主體的公共交通網(wǎng)絡(luò )，而非下命令�？梢越杩诙鄶等说睦�益剝奪一部分人，也就可以借口別的什么剝奪所有人。這樣的事情，在我們歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，我們有理由希望不要再發(fā)生。