民以食為天,食以安為先。
　　在經(jīng)歷了“瘦肉精”、“紅心鴨蛋”、“蘇丹紅”等食品安全事件后,“三鹿奶粉”事件再次暴露出我國食品行業(yè)的監管漏洞——很多人把行政主管誤認為市場(chǎng)監管,比如連奶農都知曉的三聚氰胺添加問(wèn)題這種行業(yè)“潛規則”,此前卻一直游離在衛生、質(zhì)檢、工商、食品等眾多管理部門(mén)的視野之外,這不能不說(shuō)是一種強烈的對比。
　　觀(guān)念上的認識不清,是造成我國食品安全事件屢禁不止的重要原因之一。市場(chǎng)監管是指在市場(chǎng)經(jīng)濟中,政府在市場(chǎng)失靈情況發(fā)生時(shí)為了市場(chǎng)的整體效率和公平而進(jìn)行的干預,主要表現為監督與管理。而行政主管往往是過(guò)多干涉,帶有強制性,不符合市場(chǎng)經(jīng)濟要求;市場(chǎng)監管更多的是對市場(chǎng)失靈和市場(chǎng)缺陷、弊端進(jìn)行監管,如解決信息不對稱(chēng)、市場(chǎng)不公平競爭等。而行政主管帶有很強的行業(yè)、部門(mén)和地區色彩,主管主體和利益主體往往結合得很密切;市場(chǎng)監管主體在市場(chǎng)中是沒(méi)有利益的,是以維護整個(gè)市場(chǎng)的利益為宗旨的。在具體措施上,行政主管部門(mén)往往是坐在辦公室等著(zhù)被管理的企業(yè)前來(lái)匯報情況,然后再根據情況決定是否行動(dòng);而市場(chǎng)監管主體則更為主動(dòng),一發(fā)現問(wèn)題就需要及時(shí)加以處理,同時(shí)監管主體本身也必須接受監督。此外,行政主管部門(mén)一般是以行政業(yè)績(jì)作為自己的目標導向,比較容易忽視專(zhuān)業(yè)操守;而市場(chǎng)監管則須以市場(chǎng)整體利益為導向,以提供優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品為目標。
　　一般來(lái)說(shuō),“主管型”的監管往往是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物,而“市場(chǎng)型”監管則是政府根據市場(chǎng)情況采取的必要“干預”。在此次“三鹿奶粉事件”中,整個(gè)乳品行業(yè)“主管型”監管痕跡過(guò)于濃重,而“市場(chǎng)型”監管機制并沒(méi)有隨行業(yè)發(fā)展得以建立。
　　一次次慘痛的食品安全事件告訴我們,要保證行業(yè)長(cháng)治久安,監管機制從“主管型”轉為“市場(chǎng)型”已時(shí)不我待。首先,應建立食品行業(yè)市場(chǎng)準入制度,如明確從事食品生產(chǎn)、加工企業(yè)在衛生、人員等方面的具體條件,企業(yè)注冊成立時(shí)工商部門(mén)均實(shí)地查核。其次,在日常監管中,各監管部門(mén)應根據分工制定相關(guān)食品安全標準,定期檢查相關(guān)企業(yè),對消費者反映的問(wèn)題及時(shí)查核,同時(shí)建立系統的市場(chǎng)信息披露制度。再次,制定并嚴格執行包括信用失格在內的處罰機制,如參照國外規定,對造成重大食品安全事件的企業(yè)明確今后不得再進(jìn)入食品行業(yè),從而提高威懾力。
　　一個(gè)完善的監管機制,必須對監管者給予再監管,監管者本身也要接受各方監督。
　　日前,《食品安全法（草案）》通過(guò)全國人大常委會(huì )兩次審議,整個(gè)食品安全監管的鏈條和體系已清晰可見(jiàn),特別是二審草案明確,衛生部將承擔食品安全綜合協(xié)調職責,質(zhì)檢、工商、食品藥品監管部門(mén)分別對食品生產(chǎn)、流通、餐飲服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監管。這主要是針對此前頗受詬病的分段監管而作出的調整。但在具體執行中,是否實(shí)現“健全部門(mén)間協(xié)調配合機制,規范垂直管理部門(mén)和地方政府的關(guān)系”的目標,從而克服“九龍治水”的弊端尚待檢驗。