奧運會(huì )期間北京的機動(dòng)車(chē)按照單雙號出行,由于車(chē)輛減少,交通更暢通了,尾氣污染也減少了。于是,有人提出,這種單雙號限行政策應當永久化,但是,同時(shí)有人,主要是擁有車(chē)輛的人,反對這種做法,認為它侵犯了私人財產(chǎn)權。有關(guān)部門(mén)表示,奧運會(huì )后并不馬上實(shí)行這一做法,繼續收集市民意見(jiàn)。
在我看來(lái),對于北京機動(dòng)車(chē)按照單雙號出行是否應當由暫時(shí)到轉正,存在兩種爭議:一種是實(shí)體性爭議,這種爭議主要是圍繞著(zhù)按照單雙號出行的利弊關(guān)系而展開(kāi),例如按照單雙號出行是否真正有利于交通更暢通了,有利于減少環(huán)境污染,是否會(huì )浪費資源等等;另一種是在程序上的爭議,即作為按照單雙號出行的決策,是否由行政自身作主來(lái)決定,還是應當交由全民討論、立法機關(guān)機關(guān)作出決定的爭議,以及這種限行的決策是否損害的車(chē)主的私有財產(chǎn)。 改革開(kāi)放30年的歷史,是一部公民社會(huì )成長(cháng)的歷史,也是社會(huì )利益主體日趨多元化的歷史,在利益多元化的背景下,利益的沖突甚至對立是不可避免的事情。在法治社會(huì ),有利益的沖突并不要緊,關(guān)鍵是要有公平、公正的利益博弈渠道來(lái)解決這一問(wèn)題,其核心點(diǎn)就在程序正義。 就“按照單雙號出行”這類(lèi)限行爭議而言,對立的雙方都能舉出大量的證據來(lái)維護自身的觀(guān)點(diǎn),而且怎么看都很有道理,但在這種觀(guān)點(diǎn)對立的背后主要是利益的對立,主要是有車(chē)一族與無(wú)車(chē)一族對于道路通行權的對立。對待這種觀(guān)點(diǎn)與利益的對立,從法治的角度上講,就必須有一個(gè)公平、公正的利益搏弈平臺。 首要問(wèn)題是,政府必須搭建一個(gè)公平、公正的利益博弈平臺。政府不能而無(wú)權漠視“按照單雙號出行”這種利益訴求存在,更不能對待這種問(wèn)題自行作主,一紙文件說(shuō)了算,這更不符合打造“法治政府”的要求。 公平、公正的利益博弈平臺表現為媒體能夠進(jìn)行充分的辯論,舉行立法聽(tīng)證和進(jìn)行民意調查等等,F在,在媒體上討論最多,其實(shí)還是類(lèi)似“按照單雙號出行”的決策能否進(jìn)行民主投票決定的問(wèn)題—— 反對者認為,政府限車(chē)關(guān)涉到侵犯私人財產(chǎn),是一個(gè)財產(chǎn)侵權的違法甚至違憲的問(wèn)題呢法理上很簡(jiǎn)單,因為它限制了財產(chǎn)的使用價(jià)值,是不能通過(guò)民主投票方式來(lái)解決;而贊同者認為,個(gè)人利用道路的機會(huì )沒(méi)有平均地分配給每個(gè)人的,個(gè)人在某一時(shí)期較多占用道路的事實(shí),也不能變成一種私法意義上的路權,城市管理當局就可以基于公共利益考慮,對每個(gè)人占用道路的機會(huì )予以調整,但是要通過(guò)嚴格的民主程序來(lái)加以調整。 對于限行的問(wèn)題能否進(jìn)行民主程序來(lái)表決,就需要在公共媒體和召開(kāi)立法聽(tīng)證會(huì )進(jìn)行充分討論,爭取相應的支持者,由立法機關(guān)來(lái)決定將這一問(wèn)題最否提交民主決策程序。 如果立法機關(guān)決定將這一問(wèn)題提交民主決策程序,我們仍然需要公平、公正的利益博弈平臺,仍然需要公共媒體討論、立法聽(tīng)證會(huì ),民意調查等多種形式,來(lái)討論限行是否具有合理性、可行性,這里,特別要注意在立法聽(tīng)證會(huì )時(shí),要能確保不同意見(jiàn)的階層都能有代表參與聽(tīng)證,讓聽(tīng)證有廣泛的民意基礎,并且聽(tīng)證的結果能真正反映到立法之中,讓各方都能平等地表達利益訴求。而后,對于這一問(wèn)題交由人大進(jìn)行表決,甚至可以考慮由全體市民進(jìn)行表決,要讓各方都能進(jìn)行充分和有效地進(jìn)行法律博弈。 政府、立法機關(guān)搭建一個(gè)公平、公正的利益搏弈平臺,通過(guò)公開(kāi)、公正的利益搏弈來(lái)解決是否限行的問(wèn)題,體現國家機關(guān)尊重民意與法律,打造“法治政府”和踐行民主與法治的過(guò)程,同時(shí),也是讓公民逐步習慣通過(guò)合法的手段和公開(kāi)的方式來(lái)表達利益訴求和利益搏弈的過(guò)程。 |