次貸危機升級后,金融市場(chǎng)未來(lái)的走向成為了美國民眾最為關(guān)注的問(wèn)題。

　　絕大多數人都認為一場(chǎng)經(jīng)濟衰退在所難免。在短期內最重要的,是如何盡可能地避免出現類(lèi)似1929-1933年“大蕭條”一樣的災難性后果,最小化經(jīng)濟衰退的嚴重程度。而這個(gè)目標的實(shí)現,在很大程度上將取決于商業(yè)銀行體系的穩定。
　　盡管很多人認為商業(yè)銀行抗風(fēng)險能力優(yōu)于投資銀行,但在危機持續的情況下,前者的風(fēng)險對抗能力不可避免地會(huì )受到進(jìn)一步的侵蝕,損失的不斷加劇以及市場(chǎng)信心的喪失將給其穩定性帶來(lái)真正的考驗。事實(shí)上,最近幾周以來(lái),美國幾家大型商業(yè)銀行（包括其最大的儲貸銀行和第四大的商業(yè)銀行）或破產(chǎn)或被并購,而類(lèi)似的情況也出現在歐洲和日本。商業(yè)銀行并非如想象的那么安全。
　　對商業(yè)銀行穩定性的擔憂(yōu)顯然是引發(fā)全球性恐慌的一個(gè)重要原因,也是全球大救市背后的動(dòng)力。國家信用對商業(yè)銀行如此大規模的全面介入,在歷史上實(shí)屬罕見(jiàn)。在信奉自由市場(chǎng)機制的西方世界,在這場(chǎng)危機中如此頻繁和大規模的采用非市場(chǎng)化手段,或許也從一個(gè)側面反映了這場(chǎng)危機的嚴重程度。
　　從道理上講,國家信用的介入對商業(yè)銀行的穩定提供了最有力的保證,在會(huì )有助于市場(chǎng)信心的提振,避免危機的進(jìn)一步惡化。不過(guò),其具體實(shí)施的效果如何,還有待觀(guān)察。
　　其一是因為還缺乏具體可操作的方案。西方國家的現有法律環(huán)境中對國家直接購買(mǎi)企業(yè)的股份有諸多的限制,因此要實(shí)現國家對商業(yè)銀行的注資,還必須采用特殊的中間機制。大蕭條期間,美國政府曾經(jīng)成立過(guò)一個(gè)類(lèi)似功能的金融重建公司（Reconstruction Finance Corporation）,如今有可能被再次采用。
　　其次,與以往的危機救援不同（以往的危機救援基本都是在損失達到最大后才開(kāi)始的）,此次危機仍在進(jìn)行中,進(jìn)一步的損失完全有可能將新注入的資本完全吞噬掉,一次性的注資可能并不足以確保銀行在未來(lái)的安全。如果是這樣,注資的時(shí)機選擇將成為一個(gè)非常棘手的問(wèn)題,如果太早,政府所要付出的經(jīng)濟代價(jià)將過(guò)于高昂,如果太晚,又將面臨危機升級的風(fēng)險。這對政策制定者的智慧無(wú)疑是一個(gè)極大的挑戰。
　　第三,從歷史經(jīng)驗來(lái)看,在長(cháng)期內,經(jīng)濟危機的恢復有賴(lài)于市場(chǎng)機制的自發(fā)調節,國有化盡管能夠減輕經(jīng)濟危機的危害程度,但也會(huì )因為阻礙市場(chǎng)機制效力發(fā)揮,而延長(cháng)經(jīng)濟衰退的時(shí)間。日本泡沫經(jīng)濟崩潰后的經(jīng)歷基本證實(shí)了這一點(diǎn)。在政府的保護下,日本的銀行體系在表面上維持了穩定,但其競爭能力以及效率受到極大影響,隨之而來(lái)的,便是其“失去的十年”。