繼奶粉事件之后，雞蛋事件再度引起人們對食品安全問(wèn)題的擔憂(yōu)，而反思中國的食品監管體系到底哪里存在疏漏，已成為必要之舉。

　　食品監管是一個(gè)很復雜的論題，這是因為食品行業(yè)是典型的信息不對稱(chēng)行業(yè)。由于單個(gè)消費者不可能全面掌握有關(guān)食品質(zhì)量的信息，有些食品企業(yè)就選擇以次充好來(lái)牟取利益。當部分企業(yè)這樣做時(shí)，它的競爭對手要是不同步跟進(jìn)，就會(huì )在市場(chǎng)競爭中處于劣勢，于是，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的企業(yè)可能贏(yíng)得市場(chǎng)，真正生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)反倒會(huì )被淘汰，這就是所謂“逆向選擇”現象。在信息不對稱(chēng)的市場(chǎng)上，這種情形會(huì )經(jīng)常出現，經(jīng)濟學(xué)中經(jīng)典的“劣幣驅除良幣”理論講的就是這個(gè)道理。
　　在市場(chǎng)失靈時(shí)，通常情況下，需要政府實(shí)施強制性的規章制度，迫使企業(yè)提供安全的食品。就目前正在實(shí)施的監管制度體系而論，我國政府對食品質(zhì)量的監管，制度不可謂不健全，手段不可謂不嚴厲。然而，事實(shí)卻表明，這些制度的實(shí)際執行效果并不理想。
　　其實(shí)，來(lái)自公共選擇學(xué)派的研究早就證明了，如同市場(chǎng)失靈一樣，政府監管也可能“失靈”。一方面，是因為政府也不可能掌握全面的企業(yè)生產(chǎn)信息；其次，我們常常以為政府會(huì )以實(shí)現公眾利益為目標，但事實(shí)往往并非如此，具體的政府官員在監管過(guò)程中，出于自身私利的考慮，可能會(huì )和被監管者勾結起來(lái)，成為被管制者的保護者，甚至出臺被監管者所要求的措施。
　　中國食品監管過(guò)程中的政府失靈，具體的表現是地方保護主義現象嚴重，地方政府從發(fā)展地方經(jīng)濟出發(fā)，和當地食品生產(chǎn)企業(yè)形成了利益聯(lián)盟，公開(kāi)或暗里支持當地企業(yè)的造假行為，當出現食品安全問(wèn)題時(shí)，則想盡辦法幫助善后。長(cháng)此以往，造假企業(yè)自然會(huì )有恃無(wú)恐。
　　食品監管是一個(gè)世界性的難題，但有些國家已經(jīng)做出了一些值得借鑒的探索。就美國而言，由于政府監管機構容易失靈，美國政府于是一般不直接介入監管，而只負責有關(guān)食品安全的立法和政策制定，同時(shí)推行第三方監管體系。其中食品行業(yè)協(xié)會(huì )和消費者是重要的執行者。美國建立了許多包括產(chǎn)業(yè)、消費者、獨立專(zhuān)家系統與行政官員組合的監管機構，法律賦予其信息披露的權力。在美國，各級衛生機構都雇用食品檢查員、微生物學(xué)家、流行病學(xué)家等，對食品進(jìn)行持續監督。在這一體系之下，美國目前的食品行業(yè)中，企業(yè)的自我管制已經(jīng)成為規范企業(yè)行為的重要方式，同行業(yè)的競爭對手則成為了彼此最自覺(jué)的監管者。
　　美國的監管模式其實(shí)很好理解，這就是在市場(chǎng)失靈和政府失靈可能并存時(shí)，就必須引入公眾全面參與監督的第三方監管模式。我國目前的食品監管是典型的政府主導模式，雖然公眾對食品安全的關(guān)注度很高，食品行業(yè)協(xié)會(huì )也得了到較大的發(fā)展，但他們在食品監管中的參與程度是很不夠的，渠道是不暢通的。我國今后的食品安全監管，應該考慮走向政府、市場(chǎng)、社會(huì )、公民“四位一體”架構。在政府建立規則體系之外，重點(diǎn)是扶持食品行業(yè)協(xié)會(huì )的發(fā)展，充分發(fā)揮其監督者作用，促進(jìn)食品行業(yè)自律；建立消費者、尤其是新聞媒體參與食品安全問(wèn)題管制的動(dòng)力機制；同時(shí)逐步實(shí)現食品安全管制機構的非行政化，徹底杜絕政府被俘虜的可能。