針對大小非解禁，市場(chǎng)人士一直存在兩個(gè)認識誤區。
    一是喋喋不休地統計本日、本周、本月、本年的解禁數量，誤導投資者。將來(lái)會(huì )不會(huì )有人挖空心思地統計國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展第十二個(gè)五年規劃期間的大小非解禁數量，乃至本世紀頭二十年中剩余年份的大小非解禁數量，變本加厲地誤導投資者？只能拭目以待。
    事實(shí)上，國有資本是大小非的最大持有人。中共中央《關(guān)于完善社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制若干問(wèn)題的決定》強調：要“堅持公有制的主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟的主導作用�！薄稇椃ā返诹鶙l規定：“中華人民共和國的社會(huì )主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會(huì )主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制�！逼渌�所有制的經(jīng)濟，不可能在社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟中占據主體地位，發(fā)揮主導作用。要實(shí)現國務(wù)院國資委《關(guān)于國有控股上市公司股權分置改革的指導意見(jiàn)》所說(shuō)的“發(fā)揮國有控股上市公司在資本市場(chǎng)中的導向性作用，促進(jìn)資本市場(chǎng)實(shí)現長(cháng)期、穩定發(fā)展”，事實(shí)上也離不開(kāi)國有資本對上市公司的整體控股。因此，大小非解禁僅僅是理論上可以流通的數量。而大小非是否實(shí)際流通，還要看它是否符合國家根本大法的要求，是否符合黨中央的政策，是否履行《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》等部門(mén)規章規定的程序。
    二是提出形形色色的限制大小非解禁建議，恨不能回到股權分置時(shí)期。一些經(jīng)濟學(xué)家和市場(chǎng)人士，總是呼吁監管部門(mén)推出進(jìn)一步限制大小非解禁的措施。這至少表明，這些言論不夠專(zhuān)業(yè)。從契約的要求看，大小非解禁有約在先。在沒(méi)有征得當事人同意前，不該新設附加條件。并且，如果不希望大小非解禁，也不應該通過(guò)行政措施予以限制。筆者大膽想象：無(wú)限制條件的流通股東與有限制條件的流通股東樂(lè )意通過(guò)新的協(xié)商，決定大小非是否或怎樣解禁，倒是沒(méi)有什么法律障礙。但從大小非實(shí)際進(jìn)入流通的情形看，這種變相回到股權分置時(shí)期的做法又不值得提倡。這些建議不具有專(zhuān)業(yè)水平，反而容易影響投資者的判斷。
    視大小非解禁若洪水，當然事出有因。滬深股市處于股權分置狀態(tài)至少歷時(shí)15年，不少市場(chǎng)參與主體，早已習慣股權分置狀態(tài)下的行為。以股權分置狀態(tài)下的眼光看待大小非解禁，難免有些異樣。筆者這樣的判斷，有證據嗎？有。在境外市場(chǎng)，大小非解禁完全不足掛齒。紅籌公司和建設銀行在香港市場(chǎng)全流通，但中國移動(dòng)、中國海洋石油、中銀香港、中國聯(lián)通、中國海外發(fā)展等投資者從未終日懸著(zhù)一顆心，擔心持股基本不流通的第一大股東忽然大舉變現。建設銀行大小非中的國家電網(wǎng)公司、長(cháng)江電力已減持完畢，而發(fā)起人之一的寶鋼集團則繼續全部持有，也不發(fā)布什么承諾自愿鎖定所持股份的公告。因為，在境外市場(chǎng)，所謂的大小非解禁，很可能像外星人語(yǔ)言。
    不可否認，對于大小非解禁的高度戒備，也有成本上的原因。一般說(shuō)來(lái)，發(fā)起人持股成本低，首次公開(kāi)發(fā)行價(jià)格高。盡管這是股市普遍存在的現象，但滬深市場(chǎng)這一差距要比境外更大。這就容易造成人們對大小非解禁預期的差異：境內市場(chǎng)老琢磨大小非要開(kāi)溜，境外市場(chǎng)則不擔心發(fā)起人會(huì )腳底抹油。因此，一方面輿論應倡導對大小非解禁的正確認識，另一方面我們也需要采取相應措施，縮小發(fā)起人與社會(huì )公眾持股成本。
    在股票公開(kāi)發(fā)行問(wèn)題上，我們應消弭法律互相抵觸的現象。公司法第七十八條規定：“股份有限公司的設立，可以采取發(fā)起設立或者募集設立的方式�！薄澳技�設立，是指由發(fā)起人認購公司應發(fā)行股份的一部分，其余股份向社會(huì )公開(kāi)募集或者向特定對象募集而設立公司�！睂�(shí)際上，股份有限公司的設立根本無(wú)法通過(guò)向社會(huì )公開(kāi)募集而設立。因為，證券法第十三條規定：“公司公開(kāi)發(fā)行新股，應當符合下列條件：……具有持續盈利能力，財務(wù)狀況良好……最近三年財務(wù)會(huì )計文件無(wú)虛假記載，無(wú)其他重大違法行為……”這就意味著(zhù)，公開(kāi)發(fā)行新股的公司，至少要有三年履歷和已持續盈利的證據。這使得公司法關(guān)于募集設立的規定，形同虛設。本來(lái)，在證券法生效前，有募集設立上市公司的情形，現在反而無(wú)法實(shí)現。筆者認為，修改證券法，讓一部分公司采取公開(kāi)募集設立的方式發(fā)行上市或上柜股票，應是適合中國國情、縮小一二級市場(chǎng)差價(jià)的手段之一，也是解決源源不斷的大小非問(wèn)題的手段之一，并且還可以推動(dòng)我國多層次資本市場(chǎng)的建設。