據最近報道,四名犯罪嫌疑人合謀用過(guò)期的人事局介紹信、虛假的高校派遣證、無(wú)效的公司戶(hù)籍申報等材料,在三年中為91人成功辦理了北京市戶(hù)口,因而被控告犯有買(mǎi)賣(mài)國家機關(guān)證件罪。我不是刑法專(zhuān)家,不能肯定這項罪名是否能在訴訟中成立,但至少有兩點(diǎn)是可以肯定的:一是形形色色的戶(hù)口造假現象之所以存在,完全是起因于近年來(lái)廣為詬病的戶(hù)籍制度;二是戶(hù)籍制度及其造成的制度性地區差異一日不改,戶(hù)口造假現象便一日不止。

　　戶(hù)口造假不是沒(méi)有一點(diǎn)成本。本案的造假者從這些造假戶(hù)口中總共獲得過(guò)100多萬(wàn)元,可見(jiàn)利用這些戶(hù)口進(jìn)京的平均每人至少得付出一萬(wàn)多元。但是和進(jìn)京的好處相比,這點(diǎn)成本算得了什么?和絕大多數城市相比(更不用說(shuō)農村),在北京不僅可以享受更好的就業(yè)機會(huì )、更高的平均薪水、總體上更舒適的生活,而且也能享受更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù),無(wú)論是醫療、養老、交通、市容、衛生還是教育。戶(hù)籍在北京的孩子不僅可以享受平均水平比其他地方高得多的基礎教育,而且高考時(shí)北京高校對本地考生在錄取標準上還有巨大優(yōu)惠,而北京恰恰集中了全國最多的知名學(xué)府。
　　北京有那么多的好處,難怪在那么多人眼里有那么大的誘惑。然而,在北京工作和生活的前提條件是有北京市戶(hù)口。只是人在北京并不意味著(zhù)什么,譬如那些農民工可以在北京打拼幾十年,但是按照現在的制度設計,他們到老了還得回到戶(hù)籍所在地;因為他們沒(méi)有北京戶(hù)口,所以不能享受醫療保險、失業(yè)救濟、退休待遇等福利保障,也沒(méi)有資格在北京買(mǎi)經(jīng)濟適用房;他們的子女在北京不能免費接受義務(wù)教育,不失為權宜之計的民工子弟學(xué)校還被叫停了。這樣,等到他們不能賣(mài)力掙錢(qián)的時(shí)候,他們還租著(zhù)北京的房子干什么?長(cháng)期以來(lái),報考北京公務(wù)員的基本條件之一就是具備北京戶(hù)口,直到前兩年才有所放松;即便在北京上學(xué)的大學(xué)生畢業(yè)后到其他地方工作,一旦戶(hù)口轉出了北京,那么除非再通過(guò)考研、工作調動(dòng)、配偶隨遷等極有限的途徑將戶(hù)口轉回北京,回北京長(cháng)期工作的前景是很渺茫的。在不能通過(guò)合法途徑留北京的情況下,某些人打起戶(hù)口造假的主意就不足為怪了。事實(shí)上,屢禁不止、源源不斷的“高考移民”、“高中移民”乃至“初中移民”也不過(guò)是高明一點(diǎn)的戶(hù)口造假形式而已。
　　那些花錢(qián)辦假戶(hù)口的人無(wú)非是為了獲得孩子上學(xué)、買(mǎi)經(jīng)濟適用房等北京資源的資格,他們或許是有錯的;那些幫助造假的人利用這些人的心理違規操作、從中牟利,他們或許是有罪的。然而,真正的“原罪”不在這些人身上,而在于目前正在改革中的戶(hù)籍制度。誰(shuí)都知道戶(hù)籍制度的不公正,在此無(wú)庸贅述了,而正是戶(hù)籍制度造成了全國各地如此巨大的差異,讓北京等少數大城市集中了如此不成比例的優(yōu)勢資源,讓趨之若鶩的進(jìn)京者不擇手段獲得北京戶(hù)口,也為戶(hù)口造假者創(chuàng )造了一點(diǎn)和制度本身的不公正相比或許不算什么的尋租機會(huì )。事實(shí)上,戶(hù)口造假甚至可以被認為是打破戶(hù)籍制度的一種方式,而任何破壞現行制度的方式自然是違法的。這些人是否構成違法或許并非困難的法理問(wèn)題,真正應該讓法官感到為難的是,如果制度本身是不正當的,那么究竟應如何裁判不正當制度所造成的犯罪?
　　如果不從根本上改革戶(hù)籍制度,讓公民的醫療、住房、受教育、社會(huì )保障等本應受到憲法平等保護的實(shí)質(zhì)性權利和戶(hù)籍脫鉤,就無(wú)法杜絕全國各地形形色色的戶(hù)口造假現象。用刑法打擊區區幾個(gè)造假者,或許一時(shí)能起點(diǎn)“殺雞儆猴”的作用,但是“人往高處走,水往低處流”;不消除制度人為造成的資源和機會(huì )差異,恐怕?lián)醪蛔�為這些資源和機會(huì )所誘惑的浩蕩大軍。