隨著(zhù)美國參、眾兩院通過(guò)的經(jīng)濟刺激計劃經(jīng)總統奧巴馬簽字生效,減稅、投資之外,下一個(gè)“救市”焦點(diǎn)將集中在對金融業(yè)的救助方面。新任財長(cháng)蓋特納已宣布了總額達2萬(wàn)億美元的“金融穩定計劃”(FSP),即所謂“壞銀行”方案———由財政部、美聯(lián)儲和聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)聯(lián)合私營(yíng)機構建立公私合營(yíng)的基金收購問(wèn)題機構壞賬,以期實(shí)現風(fēng)險隔斷和機構重整。這可算作是前任財長(cháng)保爾森“問(wèn)題資產(chǎn)救援計劃”(TRAP)的更新版本。
　　那么,這個(gè)“壞銀行”計劃是個(gè)好主意嗎?
　　筆者認為,簡(jiǎn)單地回答好或者壞,并不可取,該方案需要辯證認識。
　　支持“壞銀行”計劃的人,主要的理由都來(lái)自所謂的歷史經(jīng)驗。似乎沒(méi)錯,從1989年美聯(lián)儲設立重組信托公司(RTC)解決儲貸協(xié)會(huì )危機開(kāi)始,無(wú)論是隨后日本、瑞典等仿效其設立的RCC還是Securum與Retriva,抑或是十年后亞洲金融危機時(shí)馬來(lái)西亞與韓國等設立的Danaharta與KAMCO,乃至中國的信達等四家金融資產(chǎn)管理公司,幾乎都只留下了成功經(jīng)驗。這些機構或結束使命逐步退出,或存續發(fā)展實(shí)現增值。經(jīng)過(guò)資產(chǎn)剝離的“好銀行”們也無(wú)一例外地實(shí)現了資產(chǎn)重整,注資、重組乃至上市等后續計劃都順利實(shí)現。這似乎都在證明,“壞銀行”計劃是個(gè)可行的危機過(guò)渡性安排。
　　但需提醒的是,此前任何一次資產(chǎn)剝離規模與這次相比都相形見(jiàn)絀。1989年時(shí),RTC盡管處置了近750家問(wèn)題機構,但問(wèn)題資產(chǎn)總規模不過(guò)4000億美元,付出處置成本也不過(guò)900億美元;Danaharta和KAMCO的規模則更小,前者資本不過(guò)15億林吉特,后者的法定資本更僅有2000億韓元;即使是規模較大的中國四家資產(chǎn)管理公司,國有資本出資不過(guò)總計400億元人民幣,政策性隔離問(wèn)題資產(chǎn)也不過(guò)僅萬(wàn)億元人民幣。而本輪次貸危機以來(lái),算上首期金融業(yè)拯救計劃,美國政府迄今已經(jīng)付出了超過(guò)7000億美元,如果第二輪計劃真按照10:1的預設杠桿啟動(dòng),美國政府實(shí)際要調動(dòng)2萬(wàn)億美元才能完整實(shí)施“壞銀行”方案,政治阻力、籌資困難都遠超以往。
　　更重要的是,此前的這些外圍國家經(jīng)驗,根本缺少邏輯層面的證實(shí)價(jià)值。換言之,其他國家所有“壞銀行”的成功案例都不能為美國新一期“壞銀行”計劃背書(shū)。畢竟,只有美國自己才是這一模式的“始作俑者”,其他國家都僅僅是模仿者,拿“山寨貨”證明“行貨”的做法根本行不通。
　　再進(jìn)一步,即使是來(lái)自RTC的所謂美國本土經(jīng)驗,局限性也相當明顯:一者,上世紀80年代末的儲貸危機并未引發(fā)金融市場(chǎng)普遍動(dòng)蕩,也沒(méi)有將投資銀行、保險商、投資基金等市場(chǎng)中介全部拖下水;二者,美國當時(shí)問(wèn)題資產(chǎn)規模和問(wèn)題機構數量雖然較大,但當時(shí)房地產(chǎn)及其信貸市場(chǎng)影響力有限,不足以妨害實(shí)體經(jīng)濟;三者,昔時(shí)“美元環(huán)流”表現健康,無(wú)論美國國家負債,還是其他中心國家的經(jīng)濟成長(cháng),表現都屬良好,世界各國對經(jīng)濟游戲的規則信心滿(mǎn)滿(mǎn)。如今,美國在上述三方面都在承受?chē)谰�考�?不僅實(shí)體經(jīng)濟衰退明顯,房地產(chǎn)業(yè)的主導地位也尚未被有效替代,更糟糕的是,在美國拖累世界同時(shí),世界上對經(jīng)濟金融舊秩序的爭議聲四起,對象已不僅限于奧巴馬自說(shuō)自話(huà)的“改變”。
　　正因上述原因,“壞銀行”計劃在美國國內外也引發(fā)了激辯。除了奧巴馬政府的盟友們(如歐洲央行、經(jīng)合組織、國際貨幣基金組織)表示支持外,反對聲音似更為嘹亮———不僅諾獎得主斯蒂格利茨稱(chēng)之為“用納稅人的錢(qián)換垃圾”,金融大鱷索羅斯更直斥其為“銀行業(yè)強盜的勒索”。筆者據此相信,或許20年前,“壞銀行”計劃真算得上是天才的點(diǎn)子,但在20年后,“再版”這個(gè)好主意卻可能將效果平庸。