| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-27 李華芳 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
己丑早春,上海繼海外抄底金融人才后,在金融中心建設過(guò)程中又為吸引人才新開(kāi)了口子。2月最后一周,上海市政府向各區、縣政府,市政府各委、辦、局下發(fā)了《持有<上海市居住證>人員申辦本市常住戶(hù)口試行辦法》（下稱(chēng)《辦法》）。根據這個(gè)《辦法》,持有《上海市居住證》累計滿(mǎn)七年以上人員,可有條件轉為上海市常住戶(hù)口,但相關(guān)申辦將實(shí)行年度總量調控。
這里所說(shuō)的“有條件”,至少包括四項基本條件:申辦人員需要在持證期間,按規定參加上海市城鎮社會(huì )保險滿(mǎn)七年;依法在上海市繳納所得稅;在上海市被聘任為中級及以上專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)或者具有技師（國家二級以上職業(yè)資格證書(shū)）以上職業(yè)資格,且專(zhuān)業(yè)及工種對應;以及無(wú)違反國家及上海市計劃生育政策規定行為、治安管理處罰以上違法犯罪記錄及其他方面的不良行為記錄等。但即便是達標,也不一定就可以轉成上海戶(hù)籍,還需要考慮當年的名額總量,但對于名額總量,目前還沒(méi)有細則規定。
盡管如此,這還是給在上海打拼多年的非上海戶(hù)籍的人士帶來(lái)了新希望(000876,股吧)。根據估計,上海目前有600萬(wàn)非上海戶(hù)籍人口,但第一輪大概只有3000多人才能從中獲益。而艾瑞迪（James
T. Areddy）在“中國日志”（China
Journal）的一篇文章中說(shuō),這個(gè)《辦法》的試行期為三年,是一個(gè)短期方案,并且只有在汽車(chē)、航空、機械、航運、工程和金融領(lǐng)域工作的人員有資格提出申請�；蛟S在政策制訂者看來(lái),只有這些領(lǐng)域內的“人才”才算是“人才”。
那么,一個(gè)限制總量、控制行業(yè)、并且只試行三年的《辦法》,真的能夠吸引相關(guān)專(zhuān)業(yè)人才源源不斷涌向上海嗎？這一戶(hù)籍新政能為上海建設國際金融中心添磚加瓦嗎？至少在眼下,答案都是不確定的�；蛟S,探究一下這個(gè)《辦法》出臺的前因后果,會(huì )有助于我們理解這項政策背后的真正含義。
首先一條,當然是因為逐漸突出的上海人口老齡化的趨勢。隨著(zhù)20世紀80年代末城市人口下降,上海開(kāi)始逐步放寬定居的政策,歡迎外省及海外人才到上海公司工作。其中最主要的動(dòng)力是讓新來(lái)的工作者繳納養老金,以彌補原有養老金的缺口。因為老齡化意味著(zhù)老年人越來(lái)越多,但年輕人或者說(shuō)在崗工作者少,這樣需要養老的錢(qián)越來(lái)越多,但繳納的養老金卻不見(jiàn)增長(cháng),養老金缺口勢必越來(lái)越大。所以,放寬定居（而非戶(hù)籍）政策就有這方面的考慮。
1994年,上海推出了“藍印戶(hù)口”,用以配套購房落戶(hù)政策,也旨在推動(dòng)上海房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。因為房地產(chǎn)作為支柱產(chǎn)業(yè),為上海的地方財政提供了巨大的收入。當時(shí)總計發(fā)放了42000份藍印戶(hù)口。但這個(gè)措施與樓市的價(jià)格漲跌緊密相關(guān)。2002年樓市過(guò)熱,上海就停止了這一做法。也就是說(shuō),藍印戶(hù)口政策前后維持的時(shí)間近8年。而此番戶(hù)籍放閘的《辦法》期限是3年。而且相比于購房落戶(hù)而言,此番入戶(hù)限制,顯然更為嚴格。
不過(guò),試行《辦法》的好處是會(huì )鼓勵更多人辦理居住證,而辦理居住證也就意味著(zhù)為上海繳納養老金,有助于政府緩解養老金缺口上的壓力,因為不然政府就需要動(dòng)用財政去補貼養老金的缺口。但使用《辦法》來(lái)鼓勵居住證進(jìn)而鼓勵繳納養老金而實(shí)際上并不一定能落戶(hù),更類(lèi)似于“拆東墻補西墻”的策略。對于辦理居住證滿(mǎn)懷落戶(hù)憧憬的人才而言,未必是公平的制度,某種程度上,與政府希望彰顯的吸引人才的態(tài)度也并不一致�？峙逻@會(huì )更多被認為是一種急功近利的做法,而非真正對人才放開(kāi)懷抱。這對于目標遠大的國際金融中心建設而言,尤其是明確了人才先行的策略而言,實(shí)在不能算是一個(gè)巧妙的招數。
當然,上海在認定人才方面,標準向來(lái)非�？量�,在這個(gè)擁有1900萬(wàn)人口（這已經(jīng)包括了戶(hù)籍人口和非戶(hù)籍人口）的超級大都會(huì )中,只有11%的人被認為是所需的人才;而在紐約、東京和香港,這個(gè)比例分別是24%、34%和21%。也許這也表明了上海與上述城市之間的差距。那么,大規模放開(kāi)戶(hù)籍,是不是一定會(huì )導致所謂的城市福利壓力呢？至少就紐約、東京和香港的經(jīng)歷來(lái)講,不一定。
也就是說(shuō),至少將專(zhuān)業(yè)人才的比例提高至20%,似乎應是上海一個(gè)可以企及的目標。
如此說(shuō)來(lái),則上海在放開(kāi)戶(hù)籍方面還可以更進(jìn)一步,例如,讓企業(yè)和社會(huì )組織自己來(lái)認定人才,交由政府備案即可,因為這些市場(chǎng)上的組織,比政府更懂得什么是人才,而政府挑選人才的標準又未必適合企業(yè)。所以,讓市場(chǎng)來(lái)挑選人才,然后政府備案,可能是一個(gè)更好的選擇。同時(shí)需要去除的顧慮是,放開(kāi)戶(hù)籍制度雖然會(huì )增加城市福利供給的壓力,例如要在教育、療等方面有更多支出,但同時(shí)也要意識到,這些新增的人才將會(huì )為城市創(chuàng )造更多的財富,至少,他們繳納的稅收帶給城市的收入,就可能遠遠大于上海市財政的支出。
|
|
|
|
|
|
|
|