| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-04 王琳 來(lái)源:新京報 |
|
|
剝離城市福利的前提，必須是將這些現有的福利平等加之于全體公民，而不是僅僅將它從市民身上剝離開(kāi)去。當務(wù)之急，還是要先實(shí)現社會(huì )保障的普惠化，要把農民納入整個(gè)社會(huì )保障的大盤(pán)子。于戶(hù)籍改革的路徑選擇上，應從“補短板”出發(fā)，而不是“削長(cháng)板”。
中國社會(huì )科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟研究所所長(cháng)蔡昉近日炮轟戶(hù)籍制度，引發(fā)媒體關(guān)注。蔡昉認為，戶(hù)籍制度改革的目的，是形成一個(gè)一體化的勞動(dòng)力市場(chǎng)和城鄉統籌的公共服務(wù)體系，而城市戶(hù)口的福利含金量造成了戶(hù)籍制度改革的悖論。他的建議是，只有把福利內容從戶(hù)籍上剝離掉，或者把福利上的差距縮小到無(wú)須借助戶(hù)籍即可共享，則可以打破改革面臨的兩難處境。（6月2日《新京報》）
應當說(shuō)，這種聲音并不新鮮。二元戶(hù)籍管理下的城鄉分治，只是個(gè)事實(shí)判斷。由此帶來(lái)的城鄉斷裂，又衍生出眾多社會(huì )問(wèn)題，成為社會(huì )轉型的最大阻礙。30余年來(lái)，有識之士對此早有察覺(jué)，甚至政府有關(guān)部門(mén)也在謹慎推動(dòng)人口管理模式的改革。只是在缺乏統一推進(jìn)前提下的這些局部改革，多數陷入了走走停停的泥沼�，F實(shí)中的人戶(hù)分離、空掛戶(hù)口、雙重戶(hù)口和無(wú)戶(hù)口的“黑戶(hù)”人員是大量存在，那些暫住期長(cháng)達十幾年甚至幾十年的“暫住”人口，不但給社會(huì )治安和人口統計工作平添了許多難度，流動(dòng)人口本身的合法權益，也難以得到有效保護。
縱觀(guān)近幾年的戶(hù)籍制度改革，其中一些地區在舉措上雖不乏創(chuàng )新之處，但卻始終未見(jiàn)實(shí)質(zhì)性的突破。二元戶(hù)口管理體制，在事實(shí)上成了一個(gè)難以逾越的“雷區”。比如，今年以來(lái)上海、浙江等地的“臨時(shí)居住證”或“居住證”制度，充其量也不過(guò)是內地版的“優(yōu)才計劃”，而遠遠談不上是對傳統戶(hù)籍制度的撼動(dòng)。
市民抑或農民，只是一種職業(yè)或居住地的標志，并不存在一種行政上的身份管制或遷徙壁壘。而僵化的、強制性分類(lèi)的戶(hù)籍管理，強行把中國人分隔在物質(zhì)文化懸殊的兩個(gè)“世界”。不同世界的人，便有不同的身份，不同的地位，不同的命運。戶(hù)口也因此成了與國人的社會(huì )生活息息相關(guān)的特殊證件，每個(gè)人的出生、上學(xué)、就業(yè)、參軍、結婚、遷徙……無(wú)不受到戶(hù)籍制度的制約。
蔡昉先生提出先剝離附屬于戶(hù)籍之上的福利，再談農業(yè)戶(hù)口與非農業(yè)戶(hù)口的統一，不失為一條路徑選擇。但在中國還遠非“福利國家”的現實(shí)之下，就算是享有一些城市福利的市民，如果沒(méi)有特定身份，其福利也還有限。剝離城市福利的前提，必須是將這些現有的福利平等加之于全體公民，而不是僅僅將它從市民身上剝離開(kāi)去�！皠冸x”不是“剝奪”，戶(hù)籍一元化，也不是要將“市民”變成“農民”。當務(wù)之急，還是要先實(shí)現社會(huì )保障的普惠化，要把農民納入整個(gè)社會(huì )保障的大盤(pán)子，讓農民看得起病，住得起房，上得起學(xué)，讓農民同時(shí)能更方便地享受到各類(lèi)文化、體育、環(huán)保、消防等公共資源。
于戶(hù)籍改革的路徑選擇上，筆者更愿意呼吁國家從“補短板”出發(fā)，而不是先去“削長(cháng)板”，更何況，普通市民的“戶(hù)籍特權”，也不過(guò)是公民理應享有的基本權利。
|
|
|
|
|
|
|
|