| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-23 社論 來(lái)源:南方都市報 |
|
|
國務(wù)院前日發(fā)布《個(gè)體工商戶(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》，其最引人注目的地方在于，無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的攤販也可以申請登記為個(gè)體工商戶(hù)，登記事項可以不包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但應該在當地政府或工商部門(mén)指定或允許的區域內從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這意味著(zhù)全國3000萬(wàn)流動(dòng)攤販(“走鬼”)的身份有望合法化。面對這份可能成為法條的文件，工商及城管部門(mén)作了謹慎表態(tài)，疑問(wèn)很多，變數同樣很大。
通過(guò)降低工商注冊的資格要求，個(gè)體戶(hù)的數量可以在極短時(shí)間內快速增長(cháng)，特別是將成千上萬(wàn)的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者包括進(jìn)來(lái)，對于擴大工商稅費的征收基礎會(huì )有明顯效果。雖然這一立法的動(dòng)機不是為了專(zhuān)門(mén)化解流動(dòng)攤販的合法性問(wèn)題，不過(guò)在“走鬼”與城管的整體態(tài)勢處于緊張對抗的情況下，《條例》被用來(lái)預測城管的未來(lái)格局也屬必然。
《條例》為流動(dòng)攤販提供了另一種存在的可能，那就是服從登記制度的需要，配合管理將身份變得合法。這是一條猶如“招安”的路徑選擇，在理想的狀態(tài)下，原先的“走鬼”被要求進(jìn)入指定區域從事買(mǎi)賣(mài)，以此來(lái)調劑小攤販與城管之間容易激化的矛盾。與其無(wú)視“走鬼”們的客觀(guān)存在，不如承認他們的經(jīng)營(yíng)權利，探索別的管理模式，這是值得肯定的。
如果把流動(dòng)攤販與城管部門(mén)看成矛盾的雙方，可以看到，經(jīng)過(guò)這么多年來(lái)的持續推進(jìn)，城管已經(jīng)取得了合法地位，無(wú)論在編制還是經(jīng)費上都已正規化，被正式納入政府的治理架構。探討或否定城管的合法性已沒(méi)有實(shí)際意義。而問(wèn)題在于，隨著(zhù)城管權力在街頭的確立和鞏固，他們與流動(dòng)攤販的關(guān)系愈加失衡，驅逐“走鬼”成了合乎規章的做法，這就導致城管與“走鬼”間的死結。
盡管與城管爭取體制內地位的進(jìn)程不相匹配，但流動(dòng)攤販在街頭抗爭這么多年后，有可能迎來(lái)合法身份，這將彌補城市中被管理者的權利缺失的現狀，由此也將城管的舊格局帶入權利時(shí)代。顯然，流動(dòng)攤販的權利依舊是脆弱和模糊的，但至少制造了城管一方不容回避的壓力，那就是單一的驅趕式管理不再合法，城市政府必須接受一個(gè)能讓“走鬼”合法謀生的新思路。
問(wèn)題其實(shí)還很復雜，因為《條例》要求城市管理部門(mén)(不限于城管)要為流動(dòng)攤販供應一攬子的疏導措施。假如《條例》最終能讓“走鬼”合法化，劃定經(jīng)營(yíng)區域就不再是施舍性質(zhì)的行為，而必須尊重“走鬼”們的贏(yíng)利預期。這是很難的改變，廣州城管部門(mén)的表態(tài)證明了執行的難度。要想使情況不再回到對峙局面，城市必須主動(dòng)為“走鬼”提供恰當的生存空間。
假設“走鬼”可以成為合法的個(gè)體戶(hù)，怎樣才能讓城管及其他部門(mén)有動(dòng)力想方設法支持“走鬼”的合法化？《條例》可能的績(jì)效，關(guān)鍵要看城管等部門(mén)有無(wú)做好準備。最壞的情況是，即使“走鬼”取得牌照，但因無(wú)處經(jīng)營(yíng)，逼迫他們逐利而動(dòng)，身份合法與否不再重要，如此一來(lái)，《條例》也許會(huì )被棄置，原來(lái)主動(dòng)權并沒(méi)有掌握在小販手里。
劃出地塊免費供流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)，許多城市都這樣做過(guò)，但因地方偏僻，終于還是留不住小販。這間接證明，若要流動(dòng)攤販們的選擇合乎法規，城市政府就要在法律框架內營(yíng)造更適合他們生存的土壤。因此，重點(diǎn)不僅是將流動(dòng)攤販合法化，而是流動(dòng)攤販對合法身份能否認同，且身份合法的價(jià)值要由城市管理部門(mén)去創(chuàng )造。假如《條例》獲得通過(guò)，流動(dòng)攤販就具備了這個(gè)討價(jià)還價(jià)的權利。
|
|
|
|
|
|
|
|