國慶將至，許多景區再次磨刀霍霍。據新華社記者調查，有景區的漲幅竟高達140％。隨后，有關(guān)部門(mén)僅憑景區的表態(tài)，便急匆匆出來(lái)辟謠，稱(chēng)報道不屬實(shí)，這樣的說(shuō)法顯然不能服眾，更讓人懷疑其到底把屁股坐在哪邊。新華社記者的追蹤調查拿出了翔實(shí)的證據，四川峨眉山、浙江海寧鹽官觀(guān)潮景區確屬頂風(fēng)漲價(jià)，安徽天柱山、重慶大竹石刻寶頂等景區的漲價(jià)則獲得了當地政府批準。
    反復出現的問(wèn)題，就要從規律性上找原因；普遍出現的問(wèn)題，就要從制度上找原因。景區漲價(jià)屢成熱點(diǎn)，恐怕還得從當下景區的體制說(shuō)起。
    有人說(shuō)，博物館都免費了，景區憑什么漲價(jià)？這個(gè)判斷說(shuō)出了部分真理。博物館免費取決于它是公益性和非營(yíng)利性。而景區則不能一概而論，有私營(yíng)的，比如北京的歡樂(lè )谷、桂林的樂(lè )滿(mǎn)地等等；有屬于公共的，比如北京故宮、安徽黃山、四川九寨溝等。
    對于私營(yíng)景區，門(mén)票漲價(jià)是自己的事情，旁人無(wú)權置喙。事實(shí)上，往往這樣的景區不敢輕言漲價(jià)，而是遵循市場(chǎng)規律，在提高服務(wù)質(zhì)量、壓縮經(jīng)營(yíng)成本上求效益。對于公共景區，雖然目前不可能像博物館一樣免費，卻也沒(méi)有理由隨意漲價(jià)。
    盡管目前由各地政府來(lái)代行管理權，公共景區屬于國家，卻是盡人皆知的常識。既然屬于國家，那么定價(jià)權就理應也在國家手里。但目前國家每年對全國187個(gè)國家風(fēng)景區的投入不足2000萬(wàn)元，定價(jià)權幾乎都在地方政府手里。
    這樣的安排也有其現實(shí)合理性。在缺少?lài)�家投入的情況下，如果不收門(mén)票全民共享，卻讓景區所在地承擔維護和服務(wù)的成本，顯然有失公平，也不可持續。問(wèn)題是，在門(mén)票價(jià)格方面如果沒(méi)有一套行之有效的方案，往往容易在利益主體的漲價(jià)沖動(dòng)中跑偏。
    比如，黃山每年只有十分之一左右的門(mén)票收入用作景區保護；云南石林景區2008年門(mén)票收入近3億元，而用于景區日常資源保護的支出僅為3000萬(wàn)元左右。多出來(lái)的錢(qián)干嗎去了，人們無(wú)從知曉。
    至于各景區堂而皇之的聽(tīng)證會(huì )，更是經(jīng)不起推敲：聽(tīng)證會(huì )代表都是本地人、甚至是“自己人”，這樣的聽(tīng)證會(huì )不如說(shuō)是“小團體決定會(huì )”，背后的邏輯無(wú)非是公共旅游資源的地方化、部門(mén)化甚至私人化。
    因此，若要從根本上抑制景區漲價(jià)風(fēng)，還得從明確景區定位、理順各方利益關(guān)系入手。當然，即便在當前，地方政府也可以有所作為，比如，落實(shí)信息公開(kāi)的要求，把景區的成本、收支透明化，接受公眾監督。再比如，開(kāi)動(dòng)腦筋，跳出門(mén)票經(jīng)濟的窠臼，真正把旅游當做酵母產(chǎn)業(yè)，用一張門(mén)票錢(qián)帶動(dòng)整個(gè)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，杭州的免費西湖不就是一個(gè)很好的例子么？
    所以，怎么看待一張景區門(mén)票，既關(guān)乎長(cháng)遠利益，也關(guān)乎地方形象，更關(guān)乎執政理念。