|
| 拆遷戶(hù)的房子該由誰(shuí)來(lái)保護？ |
|
|
|
|
|
|
| 2009-11-30 作者:王琳 來(lái)源:新京報 |
|
|
《物權法》規定的是“依照法律規定的權限和程序”征收土地，此處的“法律”特指全國人大及其常委會(huì )通過(guò)的規范性文件�！段餀喾ā返囊幎ㄈ绾温鋵�(shí)？面對不斷出現的拆遷糾紛和悲劇，這個(gè)問(wèn)題應當盡速解決。
11月13日早晨，在成都市金牛區天回鎮金華村發(fā)生一起惡性“拆遷”事件，女主人以死相爭未能阻止政府組織的強拆隊伍，最后“自焚”于樓頂天臺，燒得面目全非。數人被拘，數人受傷住院，政府部門(mén)將其定性為暴力抗法，被拆戶(hù)控訴政府暴力“拆遷”，尤其令人憤慨的是，當女主人不斷用喇叭強調“可以坐下來(lái)商量”并發(fā)出自焚警示時(shí)，強行拆遷依然繼續著(zhù)。（11月27日《新文化報》）這還不算，在上海、重慶和成都三地接連爆出的拆遷糾紛中，結果都是強拆者有功，被拆遷者反進(jìn)了班房。
2007年通過(guò)的《物權法》對土地征收的規定除限于“為了公共利益的需要”這一目的之外，最關(guān)鍵之處是明確了必須“依照法律規定的權限和程序”才可以征收。此處的“法律”特指全國人大及其常委會(huì )通過(guò)的規范性文件。而強制拆遷者手中所持有的《城市房屋拆遷管理條例》系由國務(wù)院制定并頒行的行政法規。換言之，《物權法》正式施行以后，《條例》就不宜再作為土地征收及拆遷的法律依據了。
但《物權法》通過(guò)以后，立法機關(guān)卻似乎并無(wú)制定《土地征收法》或《拆遷法》的跡象，這更讓人對《物權法》生效之后能否得到完整的執行感到不安。直至2007年8月30日，十屆全國人大常委會(huì )第二十九次會(huì )議上通過(guò)《房地產(chǎn)管理法（修正案）》，明確主張授權國務(wù)院就國有土地上單位、個(gè)人房屋征收與拆遷補償先行制定行政法規。
兩年多來(lái)，征收與拆遷新規并未出臺，2001年公布的《城市房屋拆遷管理條例》沿用至今。這一被眾多學(xué)者和被拆遷人詬病已久的《條例》，本與《物權法》相沖突，應歸依無(wú)效�！斗康禺a(chǎn)管理法》適時(shí)拋出的“授權”，為《條例》再度披上了“合法”的外衣。如果依這樣的理解，《物權法》所規定的“依照法律規定的權限和程序”在經(jīng)過(guò)一輪兜兜轉轉之后，又回到了原點(diǎn)——除了一項原則性規定之外，具體的征收和拆遷辦法仍然由國務(wù)院規定。換言之，對被拆遷人而言至關(guān)重要的拆遷補償仍然是依照“行政法規”——而非物權法所明確的依照“法律”——來(lái)進(jìn)行。行政機關(guān)由此獲得了“自我立法權”，《物權法》的規定難以落實(shí)。
一個(gè)衡量拆遷法規是否科學(xué)的觀(guān)察角度在于，行政法規調整的是行政管理關(guān)系，行政管理關(guān)系的雙方只能是行政機關(guān)和行政相對人（即公民、法人等行政管理對象）。拆遷是國家收回土地使用權的活動(dòng)，由行政機關(guān)作為國家的代理人對公民正在使用中的土地實(shí)施征收，固無(wú)不可，但這種征收必須是基于公共利益的國家行為，不能是包含商業(yè)利益的商業(yè)行為。
《條例》恰恰存在將本屬于公權力的國家征收權讓渡給商業(yè)機構的情況——比如授權給“取得房屋拆遷許可證的單位”進(jìn)行強制拆遷。這實(shí)際上是將商業(yè)征用混同于國家征用。當開(kāi)發(fā)商搖身一變成為“拆遷人”時(shí)，也就意味著(zhù)開(kāi)發(fā)商在某種程度上已獲得了一種超越了民事法律關(guān)系的行政權，原來(lái)平等的“商業(yè)征用者”與“被征用者”的關(guān)系，也因此變成了“行政拆遷代理人”與“被拆遷人”的關(guān)系。
《物權法》的規定如何落實(shí)？“拆遷條例”何去何從？面對不斷出現的拆遷糾紛和悲劇，這個(gè)問(wèn)題應當盡速評估和判斷，不能再拖延了。 |
|
|
|
|