|
哈爾濱的水價(jià)上調，在一場(chǎng)怪趣橫生的聽(tīng)證會(huì )后趨于定案。
12月17日，距聽(tīng)證會(huì )傳出代表發(fā)言機會(huì )不公平和代表身份假冒問(wèn)題9天后，《中國青年報》的報道稱(chēng)，國家發(fā)改委人士表示，經(jīng)調查了解，由于時(shí)間關(guān)系，哈爾濱市消協(xié)沒(méi)有對聽(tīng)證人員身份進(jìn)行核實(shí)，造成張冠李戴，甚至有假冒身份的人進(jìn)入聽(tīng)證代表名單。
同日下午，哈爾濱市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，宣布水價(jià)上調合情合理，聽(tīng)證會(huì )雖有參加人名單中存在個(gè)別人身份搞串的問(wèn)題，但合法、真實(shí)、有效。
哈爾濱市政府的新聞發(fā)布會(huì )，可以算是對強烈的輿論質(zhì)疑的一個(gè)公開(kāi)回應，但這并不算是交流。新聞發(fā)布會(huì )沒(méi)有記者提問(wèn)環(huán)節，當現場(chǎng)記者提出要進(jìn)一步采訪(fǎng)時(shí)，新聞發(fā)布人表示所有問(wèn)題以新聞發(fā)布會(huì )發(fā)布內容為準，不再接受采訪(fǎng)。
這個(gè)不準提問(wèn)、不接受后續采訪(fǎng)的新聞發(fā)布會(huì )，如果要名副其實(shí)，就應該叫“政府決定宣讀會(huì )”。
一個(gè)出現了“個(gè)別人身份搞串問(wèn)題”（這個(gè)用語(yǔ)實(shí)在別扭）的聽(tīng)證會(huì )，確實(shí)未必不能被認定為“合法真實(shí)有效”，就像一場(chǎng)疑竇叢生的球賽最后的結果未必要被推翻。然而，至少質(zhì)疑不能被忽略不計，不能被蠻橫地宣布“以我為準，不再廢話(huà)”。
國家發(fā)改委有關(guān)人士已經(jīng)為哈爾濱的水價(jià)聽(tīng)證會(huì )打了很大的圓場(chǎng)，參加者身份被張冠李戴、甚至有假冒身份的人進(jìn)入聽(tīng)證代表名單，被解釋為“由于時(shí)間關(guān)系”，責任也歸咎于哈爾濱市消協(xié)。
而哈爾濱市政府的新聞發(fā)布會(huì )，干脆就沒(méi)有同意國家發(fā)改委的調查結論，在他們的口中，不存在代表張冠李戴的現象，更沒(méi)有代表假冒身份的問(wèn)題，而只有“個(gè)別人身份搞串”。哈爾濱市物價(jià)局表示，代表由市消協(xié)提供，物價(jià)局不負責代表資格審查。哈爾濱市消協(xié)則另有態(tài)度，既承認“消協(xié)在工作中確實(shí)存在瑕疵，個(gè)別區消協(xié)工作人員沒(méi)有做過(guò)細的工作，沒(méi)有對報名參加聽(tīng)證會(huì )消費者代表身份進(jìn)行調查核實(shí)”，表示“真誠的歉意”，又有很大委屈：消協(xié)只是負責推薦消費者代表給物價(jià)局，核查雖然也做，但很有難度。由此連“個(gè)別區消協(xié)工作人員”的瑕疵，都變得事出有因了，這個(gè)因，卻不是國家發(fā)改委說(shuō)的“由于時(shí)間關(guān)系”，而是哈爾濱的冰天雪地。
于是，一場(chǎng)正經(jīng)無(wú)比的政府聽(tīng)證會(huì )變成了“聽(tīng)證表演會(huì )”，而被發(fā)覺(jué)只是表演之后，到底誰(shuí)要對表演負責任，卻沒(méi)有著(zhù)落。
現在，可以基本確定的是，哈爾濱市政府掌握了水價(jià)調整的權力，也掌握了給“聽(tīng)證表演會(huì )”發(fā)認可書(shū)的權力。隨著(zhù)一個(gè)不可采訪(fǎng)的“決定宣讀會(huì )”的結束，消費者代表劉天曉申請重新召開(kāi)水價(jià)調整聽(tīng)證會(huì )一事也算是有了一個(gè)不直接答復的答復，不可能有重新聽(tīng)證的可能。
聽(tīng)證本來(lái)就是可有可無(wú)的事情。公共政策的聽(tīng)證，參加者不是以市民代表的身份而是以“消費者代表”的身份出席，這本身就是奇怪的。而更加奇怪的是，聽(tīng)證會(huì )完全可以隨便什么人來(lái)代表特定的“消費者群體”，例如下崗職工可以不是下崗職工，退休工人可以不是退休工人。反正聽(tīng)證會(huì )開(kāi)過(guò)了，表演就生效了。有人說(shuō)這很損害政府的公信力，但公信力是否很受傷，某個(gè)具體的地方政府，真的很在意嗎？
（作者為資深媒體人） |