最近，沈陽(yáng)森林野生動(dòng)物園三個(gè)月內連續餓死11頭東北虎的事件，震驚了世人，也引發(fā)了人們對野生動(dòng)物園是不是保存瀕危動(dòng)物的恰當方式這一問(wèn)題的思考；餓死老虎的直接原因，是以觀(guān)賞門(mén)票為主要收入的商業(yè)模式無(wú)法維系，該動(dòng)物園多年來(lái)處于勉強維持的虧損狀態(tài)，加上去年因老虎傷人被封園整頓，終于撐不下去，斷了動(dòng)物口糧。
　　人們或許還記得，幾年前桂林熊虎山莊也曾面臨類(lèi)似的困境，在歷經(jīng)十幾年努力并投入4億多元資金后，山莊在老虎繁育上獲得了巨大成功，老虎數量達到1000多頭，并以每年一兩百的速度增加；但與老虎一起增長(cháng)的卻是虧損，門(mén)票收入只夠買(mǎi)飼料，無(wú)法維持運營(yíng)，死老虎不能出售，相反還要承擔每年十幾萬(wàn)的冷藏費；如今，那里的眾多老虎正被關(guān)在棚屋里茍延殘喘。
　　在繁育上獲得巨大成功的投資者，所收獲的卻注定是巨虧甚至破產(chǎn)，這不得不讓人懷疑，目前的瀕危動(dòng)物保護體系，在激勵機制上出了大問(wèn)題；保護野生動(dòng)物的立法努力，最初所指向的是捕獵行為，但后來(lái)人們逐漸意識到，只要對野生動(dòng)物制品的巨大需求依然存在，就難以阻止獵手們鋌而走險；制品禁售法律的主旨，在于通過(guò)切斷野生制品的流通鏈，來(lái)遏制消費者對供方的激勵。
　　然而，禁售法是否有助于其立法本意——即最大程度的保存瀕危物種的野生種群——的實(shí)現，卻并非無(wú)須論證；通過(guò)制品禁售來(lái)保護乃至擴大野生種群，暗設了一個(gè)前提：野生種群的數量是外生給定的，并且是進(jìn)入消費市場(chǎng)的動(dòng)物制品的唯一來(lái)源，因而流入消費市場(chǎng)的數量越多，野外保存的數量便越少。
　　這樣，在設計激勵機制時(shí)，所需考慮的市場(chǎng)只有一個(gè)：對來(lái)自野生種群的動(dòng)物及其制品的供給和需求；在此考慮之下，最優(yōu)選擇便是：從供給、需求、流通三個(gè)方面施加最大的打擊，以便消滅這個(gè)市場(chǎng)，最終關(guān)閉野生種群向消費市場(chǎng)的溢出。
　　然而這里存在兩個(gè)問(wèn)題：首先，滿(mǎn)足消費需求的動(dòng)物制品未必來(lái)自野生種群，也可來(lái)自人工養殖，因而，消費需求究竟激勵了更多狩獵，還是激勵了更多養殖，取決于供給成本；不同物種的成本曲線(xiàn)也是不同的；抓到瀕危稀有動(dòng)物原本就很困難，而禁獵法又大幅抬高了其成本，因而養殖成本遠低于狩獵成本是完全可能的，越是稀有物種，這種可能性越大；若人工養殖能將市場(chǎng)價(jià)格壓低到令商業(yè)捕獵完全無(wú)利可圖，那么，禁售法便是不必要的。
　　其次，野生種群的供給數量，并不是由自然條件和物種稟賦單方面給定的，也與人類(lèi)行為密切相關(guān)，人類(lèi)對土地的使用狀況，極大的影響著(zhù)野生物種的棲息地面積和質(zhì)量，從而影響其種群數量和規模；實(shí)際上，與捕獵相比，棲息地消失是瀕危物種的更大威脅。
　　因此，若要全面考慮瀕危動(dòng)物保護中的激勵機制，須辨識出兩個(gè)不同的市場(chǎng)：一個(gè)是上面所說(shuō)的動(dòng)物個(gè)體及其制品的終端消費市場(chǎng)，另一個(gè)是野生種群的市場(chǎng)，種群數量與規模，首先將由后一市場(chǎng)的供需狀況決定，然后再減去其中溢出到終端市場(chǎng)的數量。
　　如上所述，當養殖替代品不能排擠掉捕獵供給時(shí)，禁售法可以降低對捕獵的激勵；但人們時(shí)常忘記的是，它同時(shí)也降低了對保育和擴大野生種群的激勵；假設某個(gè)非洲、印尼或亞馬遜部落，其領(lǐng)地上生活著(zhù)若干瀕危種群，禁售法固然可能降低他們的捕獵熱情，卻無(wú)法阻止他們將草原、森林和沼澤改造成農場(chǎng)、牧場(chǎng)和魚(yú)塘；由主權政府強行設立自然保護區，雖可緩解這種危機，但剝奪部落居民對土地的傳統權利和改善生活的愿望，在道德上卻是說(shuō)不過(guò)去的。
　　來(lái)自消費市場(chǎng)的激勵，在棲息地究竟會(huì )誘發(fā)更多的濫捕，還是更多維護種群存續的熱情，取決于當地居民對激勵的反應是否長(cháng)期化，而這又取決于其從野生種群中獲取的利益是否能長(cháng)期化，換句話(huà)說(shuō)，產(chǎn)權結構是否明確而穩定；若收益預期可長(cháng)期穩定，竭澤而漁的濫捕便是不可取的，而部落居民在利益算計上并不比別人更傻。
　　多數瀕危物種的棲息地都位于遠離現代社會(huì )的部落區，所幸的是，傳統部落社會(huì )普遍擁有維護公共資源和抑制機會(huì )主義行為的制度基礎和相關(guān)的動(dòng)員與約束機制，這一點(diǎn)在水源保護、祭祀、求雨和戰爭等公共事務(wù)上已有充分的體現；對于已將保護瀕危動(dòng)物設為既定目標的主權立法者來(lái)說(shuō)，重要的是要讓部落居民認識到，他們從野生種群的存續中，可以得到長(cháng)期穩定和切實(shí)可見(jiàn)的利益，立法的作用應在于加強這種預期；顯然，禁售法與此背道而馳。
　　在辨明兩個(gè)市場(chǎng)及相應的激勵關(guān)系，并弄清各物種的瀕危程度、繁育難度和制品需求度之后，才可能針對不同物種制訂出合適的保護機制；像華南虎這樣極度瀕危而短期內無(wú)望恢復野生種群的物種，禁售毫無(wú)意義，鼓勵養殖以便為未來(lái)野化留種，才是可取之道。
　　對于野生種群仍然存在的瀕危物種，在定期種群調查的基礎上，動(dòng)物保護組織可向當地部落發(fā)放獎金，政府則可發(fā)放出售相關(guān)制品的定額許可；而在終端市場(chǎng)上，借助類(lèi)似純種馬的譜系跟蹤和動(dòng)物身份認定技術(shù)，也可以設計出排除了捕獵激勵的交易市場(chǎng)；一旦良性激勵機制建立，消費者對虎骨虎皮等野生制品的乖僻需求，反而成了物種的救星。