6月初G20財長(cháng)和央行行長(cháng)釜山會(huì )議開(kāi)幕前夕，美聯(lián)儲主席伯南克發(fā)表講話(huà)稱(chēng)，各國央行在收緊政策時(shí)不能過(guò)急或過(guò)慢，而應根據“本土因素”選擇加息和退市的時(shí)機。這種態(tài)度顯然與美國在2008-2009年全球金融危機期間呼吁各國保持貨幣政策同步的積極表現形成了鮮明反差。對于美國而言，全球貨幣政策要同步還是不同步，完全取決于其“此一時(shí)、彼一時(shí)”的投機需要。
　　素有“末日博士”之稱(chēng)的魯比尼解釋說(shuō)，盡管全球的寬松貨幣政策是同步的，但恢復緊縮并不需要同步。應當說(shuō)，這種觀(guān)點(diǎn)聽(tīng)上去有一定道理：
　　其一，當前全球經(jīng)濟復蘇不同步是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，而貨幣政策表現出來(lái)的差異性正是全球經(jīng)濟復蘇不同步的自然反映。正當歐洲還在為債務(wù)危機從希臘蔓延到南歐和東歐而焦頭爛額之際，巴西等新興市場(chǎng)國家卻深受?chē)鴥荣Y產(chǎn)泡沫的困擾；至于印度，更是一條腿已踏入了通脹泥潭。因此，是加息、降息還是維持利率水平不變，很大程度上取決于各國央行對本國經(jīng)濟形勢的評估。
　　其二，各國貨幣政策的目標或制度不一致，客觀(guān)上也使貨幣政策轉向有先有后。在退出問(wèn)題上態(tài)度積極的新西蘭、澳大利亞和加拿大央行奉行的是嚴格通脹目標制。反觀(guān)宣稱(chēng)實(shí)行“隱性通脹目標制”的美國，并不存在這種壓力，相反失業(yè)率過(guò)高使其遭受政府和國會(huì )的雙重壓力。
　　其三，從理論上講，央行在探討做出關(guān)鍵政策決定時(shí)，應盡可能地擺脫來(lái)自政治層面的壓力和干擾，以確保政策制定的獨立性。而國際貨幣政策協(xié)調通常被視為大國間政治合作的產(chǎn)物，某種程度上存在央行獨立性被侵蝕的可能。
　　但另一方面，隨著(zhù)各國經(jīng)濟聯(lián)系更為密切，一國貨幣政策的“溢出效應”也越來(lái)越大。如果無(wú)視這一事實(shí)，否認貨幣政策協(xié)調的必要性，勢必為今后全球經(jīng)濟埋下更大隱患：
　　首先，經(jīng)驗表明，貨幣政策不同步是國際市場(chǎng)匯率動(dòng)蕩的重要根源。一方面，加息推動(dòng)本幣升值，降息促使本幣貶值，各國加息、降息的錯位必然放大匯率波動(dòng)性，為規避風(fēng)險，國際資本紛紛涌入大宗商品市場(chǎng)，而這又將推高原油、黃金等大宗商品價(jià)格；另一方面，匯率還直接影響各國產(chǎn)品出口競爭力，使得貨幣政策方面的分歧最終演化成貿易領(lǐng)域的摩擦和沖突。
　　其次，美聯(lián)儲長(cháng)期固守零利率，帶來(lái)的直接后果就是美元套利交易盛行：熱錢(qián)瘋狂流入高息國家套利，加劇相關(guān)國家資產(chǎn)的泡沫和通脹壓力；而等到美聯(lián)儲加息或美元匯率走強時(shí)，大量熱錢(qián)的突然撤退又會(huì )導致相關(guān)國家泡沫破滅、經(jīng)濟出現“硬著(zhù)陸”。
　　最后，這一現象折射出一個(gè)最為本質(zhì)的問(wèn)題：各國對于當前形勢，特別是對于歐洲債務(wù)危機的前景、全球經(jīng)濟是否會(huì )出現二次探底風(fēng)險缺乏一個(gè)基本共識。
　　在已經(jīng)結束的中美戰略與經(jīng)濟對話(huà)、G20財長(cháng)和央行行長(cháng)會(huì )議上，盡管與會(huì )方都對歐洲債務(wù)危機問(wèn)題深表關(guān)切，但各方對于歐洲債務(wù)危機的潛在影響存在分歧。低估歐洲債務(wù)危機風(fēng)險、過(guò)早拋棄國際貨幣政策協(xié)調，或許正為下一次危機的全面爆發(fā)埋下了導火索。