由于前夫利用法律漏洞，偽造證件，欺騙房產(chǎn)管理部門(mén)，無(wú)錫一離異女子薛女士的房產(chǎn)先是“被過(guò)戶(hù)”給第三人，又“被抵押”給銀行作為貸款擔保。如今由于第三人拖欠還款，該房產(chǎn)又面臨“被執行”的命運。
　　無(wú)錫市南長(cháng)區法院10日判決，雖然該房產(chǎn)的所有權仍然屬于該女子，但抵押權卻屬于銀行，因為不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，銀行是善意取得該不動(dòng)產(chǎn)的抵押權，故該抵押合法有效。
　　但在執行上，銀行實(shí)現抵押權，存在法律障礙，因為該房產(chǎn)是所有權人薛女士的唯一居所，因此此案目前處于法律僵局狀態(tài)。
　　事情的起因要追溯到十多年前，薛女士與丈夫張某于1997年協(xié)議離婚，雙方約定共有的45平方米的房屋歸薛一人所有，并于2001年依約辦理了房屋過(guò)戶(hù)手續。
　　然而張某卻在2005年9月偷走薛女士的房產(chǎn)證，讓他人持假身份證冒充薛女士，一起去申請辦理房屋買(mǎi)賣(mài)轉移登記，無(wú)錫市房產(chǎn)管理局于當月核準登記，并向張某頒發(fā)了房屋所有權證。
　　2008年11月，張某又將該房屋過(guò)戶(hù)到了何某名下，何某隨即以該房屋作抵押，向中國工商銀行無(wú)錫分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商銀行)貸款17萬(wàn)元。
　　后來(lái)，張某暗中過(guò)戶(hù)房產(chǎn)的事情被薛女士發(fā)現，她于2009年7月拿著(zhù)自己名下的房產(chǎn)權去無(wú)錫市房產(chǎn)管理局核實(shí)時(shí)，才發(fā)現自己的房屋產(chǎn)權證已經(jīng)變成“假”的了，并被沒(méi)收。
　　薛女士隨即向崇安區法院提起行政訴訟，法院于2009年11月撤銷(xiāo)了無(wú)錫市房產(chǎn)管理局于2005年9月的過(guò)戶(hù)登記行為，判決該房產(chǎn)仍歸薛女士所有。
　　之后，對此毫不知情的工商銀行也訴至南長(cháng)區法院。原來(lái)，截至2010年2月，何某未按時(shí)支付銀行貸款已累計有14期，銀行要求提前解除借款合同，并要求何某歸還借貸本金16萬(wàn)余元及相應利息，或依法處置房產(chǎn)實(shí)現抵押權。
　　何某則表示，自己沒(méi)有工作和收入，無(wú)法還款，請求將抵押房產(chǎn)交予銀行處理。
　　南長(cháng)區法院經(jīng)審理認為，工商銀行與何某簽訂的借款合同合法有效。雙方依約辦理了抵押登記手續，該登記具有公信力，本案債權人工商銀行已善意取得了該不動(dòng)產(chǎn)的抵押權，故該抵押仍合法有效。
　　因此，在何某未按約還款的情況下，銀行要求實(shí)現抵押權，符合法律規定，應予支持。法院遂判決，何某應當歸還工商銀行借款本金16萬(wàn)余元及相應利息，工商銀行有權以抵押的房屋折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。
　　主審法官介紹，這起蹊蹺的案例，始作俑者是薛女士的前夫張某，正是由于他通過(guò)欺騙手段非法辦理了過(guò)戶(hù)手續，才引發(fā)了后面一連串的糾紛。
　　無(wú)錫市房產(chǎn)管理局工作人員認為，張某是仿照真實(shí)證件制作的“假證”，信息真實(shí)，很難識別。而法律也沒(méi)有規定，登記過(guò)戶(hù)必須去現場(chǎng)核實(shí)，所以存在漏洞，導致房產(chǎn)“被過(guò)戶(hù)”。
　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姚歡慶認為，此案在審理上遵循了不動(dòng)產(chǎn)物權的公示公信原理，但在執行上，銀行要實(shí)現抵押權會(huì )存在法律障礙，因為該房產(chǎn)是所有權人薛女士的唯一居所。
　　據主審法官介紹，正因為存在上述法律障礙，此案目前處于法律僵局狀態(tài)，難以執行，理想的辦法是借款人能夠站出來(lái)還貸，或者讓行騙者承擔法律責任。