|
|
|
2010-07-02 作者：作者:馬光遠 來(lái)源：中國新聞網(wǎng)
|
|
| |
《企業(yè)國有資產(chǎn)法》規定，國有公司的董事、監事、高級管理人員“造成國有資產(chǎn)特別重大損失，終身不得擔任董事、監事、高級管理人員”。而陳久霖曾差點(diǎn)導致中航油破產(chǎn)，顯然屬于“特別重大損失”之列。
陳久霖，這個(gè)因“中航油事件”在2006年被新加坡司法機構判處四年零三個(gè)月的監禁和33.5萬(wàn)新元罰款的央企高管，目前被媒體發(fā)現已經(jīng)以“陳九霖”的名字成為中國葛洲壩集團國際工程有限公司的副總經(jīng)理。
作為首個(gè)被國外的司法機構判處刑罰的央企高管，中國民眾對于陳久霖的遭遇一直懷有復雜的感情。從個(gè)人的角度而論，陳久霖在經(jīng)營(yíng)管理上的才能是不容置疑的，沒(méi)有陳久霖，就不會(huì )有中國航油公司的騰飛和在新加坡的上市。在陳久霖執掌中航油期間，中航油凈資產(chǎn)由17.6萬(wàn)美元增至1.5億美元，增幅852倍，市值超過(guò)11億美元，是原始投資的5022倍，并很快壟斷了中國國內航空油品市場(chǎng)的采購權。被稱(chēng)為“航油大王”。
而就在中航油如日中天的時(shí)候，2004年，中航油卻因從事油品期權交易而導致5.5億美元的巨額虧損，致使中航油幾乎破產(chǎn)，陳久霖對此負有不可推卸的責任，隨后被新加坡司法機構于2006年3月判處四年零三個(gè)月的刑罰，并被國內相關(guān)部門(mén)“雙開(kāi)”，跌入人生的最低谷。
“中航油事件”作為央企在海外投資期貨交易慘敗的經(jīng)典案例，當時(shí)的影響巨大，在國內引發(fā)的震動(dòng)至今猶在。然而，對于陳久霖的處罰，卻在業(yè)界一直有很大爭議，甚至有很多人為其叫屈，認為其不過(guò)是個(gè)“替罪羊”而已，而陳久霖自出獄以來(lái)一直向有關(guān)部門(mén)“討說(shuō)法”也印證了此點(diǎn)。
的確，相對于后來(lái)東航、國航等幾大航空公司在成品油期貨交易上的巨虧，和中信泰富高達155億港元的虧損，當年的中航油事件的確是小巫見(jiàn)大巫之舉，而更關(guān)鍵的，陳久霖一直認為，無(wú)論是炒作期貨，還是后來(lái)決定賣(mài)國有股來(lái)彌補虧損，都是公司的集體決定，非一個(gè)人可以決定的，這成了其一直討說(shuō)法的最大的理由，而其現在成為葛洲壩國際公司的副總，似乎又成了某種意義上的補償。
的確，拋開(kāi)諸多感情因素不論，陳久霖的確是個(gè)人才，而“中航油”事件的確不應該全部歸責于他，但這并不意味著(zhù)其不應該承擔責任，作為公司的主要負責人，諸如從事石油期貨這樣的重大決策，沒(méi)有陳久霖的個(gè)人傾向是不可想象的，東航、國航以及中信泰富在期貨交易上的慘敗無(wú)人被問(wèn)責，并不因此認為對他的處罰是冤枉的。
國有企業(yè)的決策本來(lái)就是集體決策，而承擔責任者只能是直接責任人和主要領(lǐng)導。外界之所以對其同情，更多的是對諸如東航等同樣導致巨虧者沒(méi)有問(wèn)責的不認同，而并非認為陳久霖冤枉。
這樣，一個(gè)怪圈出現了：陳久霖受到了懲罰，外界抱有同情，陳久霖悄悄復出了，公眾卻無(wú)從知曉背后的邏輯。我們很有必要知道，一個(gè)導致了5.5億虧損的人，再次任命他為一個(gè)公司的高管，對這個(gè)公司的所有股東究竟是禍是福。而基于這樣的邏輯，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》才明確規定，國有公司的董事、監事、高級管理人員造成國有資產(chǎn)重大損失，被免職的，自免職之日起五年內不得擔任國有公司的董事、監事、高級管理人員；造成國有資產(chǎn)特別重大損失，終身不得擔任董事、監事、高級管理人員。而陳久霖，差點(diǎn)導致中航油破產(chǎn)，很顯然屬于“特別重大損失”之列。據悉，陳久霖擔任的職務(wù)應該是由企業(yè)根據自身需要考慮錄用的，可企業(yè)自行錄用，就可無(wú)視法律嗎？
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|