中國經(jīng)濟新聞網(wǎng)訊：黑龍江省黑河市遜克縣翠宏山礦業(yè)有限公司2009年發(fā)生“5·9”、“5·11”兩起致3死1傷的礦難事故并瞞報，該礦法定代表人苗青遠曾否認其負有主要責任。(詳見(jiàn)2009年5月20日本報報道)
　　據中國經(jīng)濟時(shí)報記者調查，翠宏山礦業(yè)公司自設立以來(lái)長(cháng)期違法施工建設，以探代采，拒不執行安全監管部門(mén)的停工整改指令，是礦難發(fā)生的主要原因。而在事故調查處理過(guò)程中，地方安全監管部門(mén)怕惹官司，由此影響了其對事故及瞞報事故的責任認定。
　　2010年6月28日，本報收到國家安全生產(chǎn)監督管理總局監管一司《關(guān)于中國經(jīng)濟時(shí)報記者所提問(wèn)題的答復意見(jiàn)》(下稱(chēng)《答復意見(jiàn)》)。其中稱(chēng)：建設項目施工過(guò)程中發(fā)生事故的，施工單位現場(chǎng)負責人應當立即向本單位項目負責人及建設單位報告，建設單位主要負責人應當于1小時(shí)內向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監管部門(mén)和負有安全監管職責的有關(guān)部門(mén)報告。遲報、漏報或瞞報事故的，按照《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》有關(guān)規定追究責任。
　　這份《答復意見(jiàn)》說(shuō)明，翠宏山礦業(yè)公司的礦難瞞報事件，該礦是責任主體。

　　“兩起事故均為瞞報的安全責任事故”

　　2010年6月1日，中國經(jīng)濟時(shí)報記者再赴黑龍江，就2009年翠宏山礦業(yè)公司兩起被瞞報礦難事故的處理展開(kāi)調查。
　　6月8日，黑河市安全生產(chǎn)監督管理局局長(cháng)王新元在其辦公室，就這兩起礦難事故的調查處理過(guò)程及結果向本報記者做了介紹，并提供了兩份有關(guān)事故調查處理的文件(黑市安委字�J2009�K37號、黑市安監管字�J2009�K68號)和一份《遜克縣翠宏山鐵多金屬礦“5·9”、“5·11”兩起冒頂瞞報事故調查報告》(下稱(chēng)《報告》)。
　　《報告》顯示，遜克縣翠宏山礦業(yè)有限公司為股份制企業(yè)，苗青遠為公司法定代表人，任董事長(cháng)兼總經(jīng)理，負責全面工作，是安全生產(chǎn)第一責任人。之前該公司將基本建設項目及工程對外發(fā)包，中煤集團第一建設公司31處和溫州建設集團公司礦山工程公司是其中兩個(gè)承包單位，分別承建翠宏山鐵多金屬礦主副井井筒施工工程和風(fēng)井井建項目工程�！�5·9”、“5·11”兩起礦難就發(fā)生在這兩個(gè)在建工程。
　　《報告》認定，“5·9”、“5·11”兩起冒頂事故造成張儀民、劉錫光及陳賀喜3人死亡；葉志遠1人受輕傷。這兩起事故均為瞞報的安全生產(chǎn)責任事故。

　　遜克縣安監局曾稱(chēng)“未發(fā)生事故”

　　2009年兩起事故發(fā)生后，本報即接到舉報，曾致電遜克縣安監局進(jìn)行核實(shí)，該縣安監局稱(chēng)沒(méi)有接到事故報告。
　　黑河市安監局提供的《報告》顯示：2009年5月15日，黑河市安監局接到黑龍江省安監局發(fā)來(lái)的關(guān)于翠宏山礦業(yè)公司發(fā)生兩起事故、造成3人死亡的群眾來(lái)信問(wèn)題交辦函(信交函16號)，王新元立即批示要求進(jìn)行調查。5月19日，市安監局接省安監局電話(huà)，稱(chēng)國家安監總局接到舉報信，反映翠宏山礦業(yè)有限公司無(wú)采礦許可證，以探代采，發(fā)生傷亡事故以及虛報資產(chǎn)，騙取工商營(yíng)業(yè)執照等問(wèn)題，王新元再次批示要求進(jìn)行調查。當天下午，市安監局即收到遜克縣安監局的《翠宏山鐵多金屬礦事故等問(wèn)題調查情況的報告》。
　　遜克縣安監局在該報告中稱(chēng)：“遜克安監局對翠宏山礦業(yè)公司各施工單位負責人和普通工人共18人進(jìn)行了調查核實(shí)，從調查核實(shí)情況看，翠宏山鐵礦近期沒(méi)有發(fā)生過(guò)安全生產(chǎn)事故�！�
　　記者實(shí)地采訪(fǎng)得知，從遜克縣城到翠宏山礦有100多公里，而且路況很差，來(lái)往一趟至少要3個(gè)多小時(shí)。遜克縣安監局是否前往事故發(fā)生地做了實(shí)地調查？其調查結果的真實(shí)性如何？這些都值得懷疑。
　　黑河市安監局《報告》稱(chēng)：2009年5月20日下午，黑河市安監局工作人員在網(wǎng)上看到中國經(jīng)濟時(shí)報的報道后，立即向王新元報告。王新元和遜克縣縣長(cháng)白樹(shù)生溝通確認無(wú)事故報告后，向市政府主管副市長(cháng)胡東勝匯報，胡指示由市安監局牽頭組成聯(lián)合調查組赴實(shí)地深入調查處理。
　　5月21日，以黑河市安監局局長(cháng)王新元為組長(cháng)，遜克縣副縣長(cháng)王齡生、黑河市安監局副局長(cháng)車(chē)成文為副組長(cháng)的聯(lián)合調查組，兵分兩路展開(kāi)調查。

　　礦方拒不執行監管部門(mén)整改令

　　《報告》認定了“5·9”、“5·11”兩起事故有安保措施等方面的直接原因，同時(shí)認定兩起事故共同的間接原因為：一、翠宏山礦業(yè)有限公司鐵多金屬礦建設項目安全設施未經(jīng)安全管理部門(mén)審查批準；拒不執行安監部門(mén)“未履行安全設施‘三同時(shí)’審批手續，停止一切建設行為”的整改指令，違法施工建設。二、對外承包的建設項目安全監管不深入、不到位，以包代管，未認真履行監督檢查職責，未認真落實(shí)安全檢查制度，致使未及時(shí)發(fā)現和消除隱患。三、中煤31處項目部未認真履行安全生產(chǎn)監管職責，安全培訓不到位，職工安全生產(chǎn)意識不強；溫建集團北風(fēng)井項目更換經(jīng)理陳立鎮不具備相應的安全資質(zhì)，不審查、制止，對北風(fēng)井施工現場(chǎng)管理混亂，疏于監管等內容。
　　采訪(fǎng)中，王新元向記者透露，省、市、縣各級安全監管部門(mén)多次給翠宏山礦業(yè)公司下發(fā)指令，要求立即停工整改，經(jīng)審核達標后再行施工，但始終沒(méi)有得到執行�！鞍�括省局、市安委會(huì )和我們局以及執法隊都發(fā)過(guò)整改指令，有發(fā)給企業(yè)的，有發(fā)給遜克縣安監局的，有發(fā)給遜克縣政府的。省局還專(zhuān)門(mén)就這個(gè)事召集他們到省里座談。他們(指翠宏山礦業(yè)公司)說(shuō)省里頭答應，允許它以探代采�！�
　　2009年5月14日，本報記者曾就翠宏山礦業(yè)公司在未取得采礦、生產(chǎn)、安全生產(chǎn)許可等證件時(shí)，是怎樣取得工商營(yíng)業(yè)執照的問(wèn)題，前往遜克縣工商局采訪(fǎng)。該局局長(cháng)夏侯臣表示，他們是從發(fā)展縣域經(jīng)濟的角度考慮辦理的。根據2008年10月16日黑河日報《遜克工業(yè)項目引領(lǐng)縣域經(jīng)濟發(fā)展》的報道，翠宏山礦業(yè)公司雖然沒(méi)有取得采礦、生產(chǎn)、安全生產(chǎn)許可證件，卻早已實(shí)施了礦產(chǎn)開(kāi)采及相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
　　王新元接受本報采訪(fǎng)時(shí)強調：“沒(méi)有采礦證就不能采，以探代采、探采結合，沒(méi)有這么干的！”
　　國家安監總局監管一司向本報出具的《答復意見(jiàn)》認為，企業(yè)拒不執行安全監管部門(mén)整改指令，強行開(kāi)工建設，屬違法行為。按照《礦山安全法》第四十二條規定，應由安全監管部門(mén)提請縣級以上人民政府決定由有關(guān)主管部門(mén)吊銷(xiāo)其采礦許可證和營(yíng)業(yè)執照。

　　市安監局怕惹官司，認定施工方為責任主體

　　關(guān)于如何確定事故責任主體及事故瞞報的責任，王新元說(shuō)：“瞞報責任我們認定是施工方，從我們這塊調查是這樣的。當時(shí)這個(gè)企業(yè)就是建設方我們也了解了，他們也說(shuō)沒(méi)聽(tīng)到這事故，最后就認定責任在兩個(gè)施工單位——溫州建設集團和中煤31處�！�
　　王新元表示，這是黑河市政府開(kāi)會(huì )研究作出的決定�！澳鞘呛�市長(cháng)(胡東勝)主持的辦公會(huì )議研究的，之后我們專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了報告，一個(gè)是給省里的請示，一個(gè)是向政府匯報的，報告包括處理意見(jiàn)、責任人追究。最后是市政府批的�！�
　　據王新元介紹，之所以如此認定，是因為“原來(lái)有一個(gè)教訓”：前幾年遜克縣民爆公司為建警衛室，需要拆遷一座民房，在拆房過(guò)程中房子倒塌砸死兩個(gè)人。當時(shí)施工單位也是承包出去的，但鑒于民爆公司是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位(即業(yè)主單位)，所以黑河市安監部門(mén)裁定民爆公司是責任人。為此，民爆公司將安監局告上法庭，官司打了一年多，最終安監局敗訴。
　　王新元說(shuō)，“就翠宏山的礦難責任認定，我們去年反復討論這個(gè)事。這么大的事省長(cháng)都兩次批示了，咱們要處理不好，跟它爭起來(lái)，再打起官司，咱們再敗訴，那你說(shuō)這事影響多壞��！再就是工程發(fā)包的時(shí)候施工方跟翠宏山礦有協(xié)議，協(xié)議里專(zhuān)門(mén)有一章關(guān)于安全管理的內容，包括事故的責任、事故的賠償�！�，“通過(guò)汲取遜克民爆公司這個(gè)事的教訓，當時(shí)我們就認定這兩家施工公司是責任主體�！�
　　于是，當時(shí)對翠宏山礦業(yè)公司兩起事故的處理結果是：給予遜克縣安監局局長(cháng)警告處分，副局長(cháng)記過(guò)處分；對施工單位罰款300萬(wàn)元，負責人被追究刑事責任；分別對翠宏山礦業(yè)公司罰款10萬(wàn)元、公司主要負責人各罰款6萬(wàn)元。

　　違法開(kāi)工導致事故，企業(yè)負責人該擔何責？

　　黑河市安監局提供《報告》稱(chēng)，作為建設單位安全生產(chǎn)第一責任人，翠宏山礦業(yè)有限公司董事長(cháng)、總經(jīng)理、法人代表苗青遠，安全生產(chǎn)責任不落實(shí)，對外承包的建設項目以包代管；未認真履行督促、檢查職責，安全生產(chǎn)監管不到位，未能及時(shí)消除安全生產(chǎn)隱患；拒不執行安監部門(mén)的整改指令，“5·9”、“5·11”事故發(fā)生后，未能認真組織開(kāi)展對瞞報事故的調查核實(shí)，負主要領(lǐng)導責任。其行為違反《安全生產(chǎn)法》第十七條。依據《安全生產(chǎn)法》第八十一條的規定，對“5·9”、“5·11”這兩起事故分別處以罰款3萬(wàn)元，合計罰款6萬(wàn)元。
　　2009年11月6日，苗青遠接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，發(fā)生兩起事故時(shí)他正在歐洲考察�！敖Y果一查，隱瞞事故的全是施工隊伍，隱瞞事故和我老苗一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，我只接受一個(gè)安全監督不到位的責任�！�
　　北京市長(cháng)安律師事務(wù)所律師崔慶豐在公開(kāi)場(chǎng)合表示，按照最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規定，“負有報告職責的人員”，是指礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的負責人、實(shí)際控制人、負責生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的投資人以及其他負有報告職責的人員。因此，礦方的責任不容推脫。
　　他認為，依據事故調查組出具的結案通知，已明確翠宏山礦業(yè)公司置上級有關(guān)管理部門(mén)的行政指令于不顧，強行違法施工，安全監管不深入、不到位，這才是事故發(fā)生的關(guān)鍵問(wèn)題。
　　崔慶豐表示，上述《解釋》明確規定，礦山的實(shí)際控制人和負責生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的投資人在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規定，或者強令他人違章冒險作業(yè)，或者對礦山生產(chǎn)安全設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規定負有直接責任，或者在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，不報或者謊報事故情況的，依法追究相應的刑事責任。
　　按照《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第五章第三十五條第二款、第三十六條第一款、第三十八條規定，遲報或者漏報事故的、謊報或者瞞報事故的、事故發(fā)生單位主要負責人未依法履行安全生產(chǎn)管理職責，導致事故發(fā)生的，對事故發(fā)生單位主要負責人、直接負責的主管人員和其他直接負責人，可處以不同標準金額的罰款；屬于國家工作人員的，并依法給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
　　一位不愿透露姓名的業(yè)內人士表示，從翠宏山礦的兩起事故原因看，首先應當追究礦方違法施工引發(fā)事故的責任，然后才是瞞報事故責任。從事故處理結果看，僅對瞞報事故做了責任追究，而且對事故責任主體認定還不準確。