最近一個(gè)論壇上，吳宇森導演給大家出了一個(gè)很有意思的題目：“我們需要什么樣的電影”。說(shuō)它有意思，是因為這個(gè)問(wèn)題的答案明顯是一個(gè)多向度、矛盾、且根本無(wú)法整合的問(wèn)題。導演、投資商、觀(guān)眾、電影經(jīng)營(yíng)者等，在“我們需要什么樣的電影”這個(gè)問(wèn)題上，各有各的需要，各有各的立場(chǎng)。我無(wú)法知道吳宇森在給出這個(gè)題目時(shí)是否意識到這是一個(gè)多聲部的答案，但在他所主持的講壇上，觀(guān)點(diǎn)和聲音是清晰一致的。原因很簡(jiǎn)單，從參與討論的名單上便可看出端倪：吳宇森、馮小剛、王小帥、何平、彭浩翔等，大多數都是導演。因此，這種一致性的聲音傳遞了導演們的需要和他們的苦惱。當然，也引發(fā)我們對相關(guān)問(wèn)題的思考。
    “我們需要什么樣的電影”？在吳宇森看來(lái)，2010年國產(chǎn)片數量不少，但有個(gè)性有質(zhì)量的作品不多，大多都是跟風(fēng)之作，什么樣的電影有票房，投資者便蜂擁而至，不尊重導演的個(gè)性，更沒(méi)有長(cháng)遠投資的眼光。吳導的話(huà)題切中時(shí)弊，引來(lái)諸多導演的一片回應。彭浩翔說(shuō)投資人沒(méi)有長(cháng)遠眼光，只看到《阿凡達》賺錢(qián)，沒(méi)看到它之前研發(fā)的十二年。馮小剛話(huà)雖不多，但說(shuō)得就更加直白和徹底。他說(shuō)十年前有人給我投資拍電影我會(huì )十分感謝他，但現在如果有人說(shuō)要給我投資拍電影，我會(huì )說(shuō)，憑什么我要把這個(gè)賺錢(qián)的機會(huì )給你。馮小剛以現身說(shuō)法證明幾位導演說(shuō)的道理：要有過(guò)去的投入才能有今天的回報。
    事實(shí)確是如此。如果投資人都只想著(zhù)賺現成的錢(qián)，哪有那么多現成的餡餅可吃？跟風(fēng)投資不僅導演的個(gè)性得不到尊重，還將導致電影風(fēng)格的單一、電影市場(chǎng)的僵化�，F在有些投資商和制片人的做法，幾乎到了讓導演們忍無(wú)可忍的程度。比如毫不顧及影片內容的廣告植入方式，電影風(fēng)格單一等等。
    “我們需要什么樣的電影”？導演們對這個(gè)話(huà)題的共同答案可以概括為：“需要尊重導演個(gè)性的電影”，而如果讓電影消費者回答這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì )是另外一些答案。年輕觀(guān)眾一般會(huì )說(shuō)：“我們需要快樂(lè )和開(kāi)心的電影”；大多數家長(cháng)也許會(huì )說(shuō)“我們需要能夠讓孩子們健康成長(cháng)的電影”；堅持藝術(shù)責任的人文學(xué)者則會(huì )說(shuō)：“我們需要對社會(huì )風(fēng)尚、社會(huì )道德有所補益的電影”。
    每一個(gè)答案都是一種立場(chǎng)，而且每一個(gè)立場(chǎng)都有充分的理由堅持自己。那么，我們到底需要什么樣的電影，這個(gè)“我們”是誰(shuí)？代表哪家的立場(chǎng)？又是誰(shuí)的利益訴求？投資商要賺錢(qián)，導演要表現他們的個(gè)性。但是，如果要觀(guān)眾、家長(cháng)、社會(huì )人士等，一定在他們之間有所取舍的話(huà)，我想大家會(huì )毫不猶豫地站在導演一邊。因為有個(gè)性的電影畢竟豐富了人們對電影的需求，而投資商賺的錢(qián)與觀(guān)眾有多少關(guān)系呢？而且，最可怕的是那些只想賺錢(qián)而毫無(wú)顧忌的電影投資商，與某些不講藝術(shù)個(gè)性的導演合謀，為了賺錢(qián)他們可以獵奇，可以用誨淫誨盜的手段迎合觀(guān)眾，把潛藏蟄伏在人們心底最陰暗的一面勾出來(lái)。這樣的電影不僅賺了大家的錢(qián)，而且還破壞了我們生存于其中的人文生態(tài)，是特別需要警惕的。

（作者為上海大學(xué)影視學(xué)院教授）