|
|
|
2010-07-08 作者：劉洪波 來(lái)源：新浪
|
|
| |
“打工皇帝”唐駿身陷學(xué)歷造假。根據現有材料，唐駿要擺脫公眾的學(xué)歷質(zhì)疑和人們內心的造假認定，怕是有些困難，盡管唐駿還在堅持沒(méi)有造假，甚至表示律師團隊已開(kāi)始相關(guān)運作，“必要時(shí)會(huì )向方舟子討還公道”。
在唐駿學(xué)歷問(wèn)題這件事上，方舟子有何不公道可言呢？他一直在表述事實(shí)，說(shuō)相關(guān)學(xué)校、相關(guān)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生名錄、校友名錄、博士名錄，博士論文數據庫，相關(guān)工商注冊檔案和專(zhuān)利檔案中，沒(méi)有查找到唐駿的名字。
唐駿自稱(chēng)獲得了美國西太平洋大學(xué)的博士學(xué)位，引起人們對西太平洋大學(xué)的考證興趣。西太平洋大學(xué)因唐駿先生而暴得大名，實(shí)屬有幸。如果這所學(xué)校仍然在辦，如果這所學(xué)校真的曾經(jīng)有權授予被認可的博士學(xué)位，完全應該授予唐駿先生杰出校友的稱(chēng)號。
我們說(shuō)一個(gè)人與母校的關(guān)系，常常說(shuō)“今天我以母校為榮，明天母校以我為榮”。在校以母校為榮，畢業(yè)為母校增光，按說(shuō)，唐駿先生完全做到了這一點(diǎn)，但令人遺憾的或者說(shuō)令人奇怪的是，唐駿先生一直沒(méi)有在公眾中建立起他與母校的聯(lián)系。
在人們的印象中，唐駿先生的博士學(xué)位來(lái)自于加州理工學(xué)院，而不是西太平洋大學(xué)。唐駿說(shuō)，“我從未說(shuō)過(guò)自己在加州理工學(xué)院取得博士學(xué)位”。但人們在他的自傳第一版中明白地看到作者“拿到了加州理工學(xué)院的計算機科學(xué)博士學(xué)位”的字樣。唐駿稱(chēng)這可能是編輯錯誤，因為他“手上的版本并無(wú)這樣的提法”。嗯，這個(gè)說(shuō)法，未免牽強了些吧。
即使我相信唐駿手上的自傳版本沒(méi)有明確表示“在加州理工學(xué)院取得博士學(xué)位”的字樣，仍然無(wú)法理解為什么唐駿一直聲稱(chēng)自己獲得了博士學(xué)位，而又絕對隱藏了西太平洋大學(xué)的來(lái)歷，直到方舟子持續質(zhì)疑其學(xué)歷，才亮明自己的母校來(lái)。你在回避自己的母校，你在反復表明與加州理工學(xué)院的關(guān)系。如果眾多讀者因為你的敘述而認為你在加州理工學(xué)院獲得了博士學(xué)位，你是不是要說(shuō)這只是他們的誤解呢，而且這種誤解如果不被挑破，是不是正好合乎你的期待呢？廣布迷陣巧周旋，真的很有趣，很滿(mǎn)足，而且將要繼續下去嗎？
唐駿有沒(méi)有能力，與學(xué)歷是否有假，這是兩個(gè)問(wèn)題。那些認為唐駿已經(jīng)證明自己，不是靠學(xué)歷吃飯，因而學(xué)歷如何不值得討論的人，要么是邏輯糊涂到家，要么是故意擾亂視聽(tīng)。一個(gè)人有能力，也不能改變自己的學(xué)歷。一個(gè)人不靠學(xué)歷吃飯，不代表他可以隨便敘說(shuō)自己的學(xué)歷。一個(gè)人坦然自信，也沒(méi)有必要有意模糊自己的學(xué)歷，或者故意制造別人對自己學(xué)歷的誤解。根本來(lái)說(shuō)，一個(gè)人可以沒(méi)有能力，但不可以沒(méi)有誠信。沒(méi)有能力是可以原諒的，沒(méi)有能力不是錯誤，而沒(méi)有誠信是不可原諒的，造假或誤導則是錯誤。
說(shuō)這是錯誤，還建立在唐駿的西太平洋大學(xué)博士學(xué)位被認可的基礎上。如果唐駿所獲的西太平洋大學(xué)博士學(xué)位，本身就是不被官方認可的，也就是不正規的、不能作為有效學(xué)歷證明的，而且唐駿先生除此之外并無(wú)另外一個(gè)正規的博士學(xué)位證書(shū)（例如名古屋大學(xué)博士），那么以西太平洋大學(xué)博士證書(shū)來(lái)表示自己擁有博士學(xué)位，就類(lèi)似于隨便從什么地方買(mǎi)一張委任狀來(lái)自稱(chēng)部長(cháng)，唐駿他甚至難逃招搖撞騙的名聲。西太平洋大學(xué)到底是何情況，盡管其學(xué)校歷史沿革及辦學(xué)情況頗不似一般學(xué)校那樣明白，相信也不至于成為徹底的謎案。
一個(gè)像唐駿先生這樣職業(yè)經(jīng)歷可謂輝煌的人，如果在學(xué)歷上造假或有意模糊、誤導或掩飾，不應該因其職業(yè)經(jīng)歷及其經(jīng)歷所體現的能力而獲得特別的寬容，而應該因為他事業(yè)輝煌因而作為公共人物而遭到更加嚴厲的譴責。這不是是否珍惜人才的問(wèn)題，也不是是否“唯學(xué)歷論”的問(wèn)題，而是是否有真偽認定和是非標準的問(wèn)題。如果我們可以因為“才能”而寬容一個(gè)人尤其是一個(gè)著(zhù)名人物被揭穿了的不誠實(shí)，那無(wú)異于說(shuō)“我們配得上被欺騙”。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|