當地一村民指著(zhù)一片一人多高的荒草說(shuō)：“這就是要建康虹花苑的土地，已拆遷兩年多了，如今還是一片荒野�！�

該項目的房屋拆遷期限延長(cháng)公告。記者 李新民 攝

    一塊144畝土地在國有與民營(yíng)兩家房地產(chǎn)企業(yè)之間倒來(lái)倒去，一串真真假假的合同伴隨的是這家國有房企不斷改制的重重玄機，最終導致民營(yíng)投資商受損，200多戶(hù)拆遷百姓怨聲載道。這件發(fā)生在上海市浦東新區(原南匯區)康橋村“康虹花苑”項目開(kāi)發(fā)中的蹊蹺事，因為民營(yíng)投資商的實(shí)名舉報而牽出一個(gè)令人震驚的腐敗謎局

　　民營(yíng)地產(chǎn)商揭黑幕“國企腐敗”逼民企“買(mǎi)單”

　　“海東借2005年8月改制之機把6000多萬(wàn)元國有資產(chǎn)化公為私。這是國有企業(yè)內部的腐敗，國資委為何把罪名強加在我的頭上？”李明官由此開(kāi)始寫(xiě)實(shí)名舉報信。

　　由上海市房屋土地資源管理局2004年頒發(fā)的4張房地產(chǎn)權證顯示：康虹花苑總計144.58畝土地，房地產(chǎn)“開(kāi)發(fā)權人”為上海海東房地產(chǎn)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)海東)和上海大友經(jīng)濟發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)大友)。但按照兩家公司此前簽訂的合同約定，海東僅僅是名義，項目實(shí)際歸大友所有。
　　2007年8月15日，海東和自然人李明官一起與大友股東簽訂轉讓合同及補充協(xié)議：以8000萬(wàn)元的總價(jià)受讓大友股權及康虹花苑土地開(kāi)發(fā)權。海東收購大友20%股權，受讓康虹花苑60%開(kāi)發(fā)權益；李明官收購大友80%股權，受讓康虹花苑40%開(kāi)發(fā)權益。
　　“當時(shí)，海東董事長(cháng)陳樹(shù)榮主動(dòng)找我收購大友。我雖收購大友股權80%，仍同意由陳樹(shù)榮擔任大友董事長(cháng)；在海東缺少資金時(shí)，我還承擔了康虹花苑項目前期開(kāi)發(fā)總計8000多萬(wàn)元的投入�！崩蠲鞴俳邮堋督�(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“可在2008年8月，陳樹(shù)榮和原南匯區國資委主任陳侖突然找我，要我按收購價(jià)轉讓大友股權，退出對康虹花苑的開(kāi)發(fā)，還答應會(huì )額外給我2000萬(wàn)元的補償�！�
　　陳樹(shù)榮告訴記者：“讓李明官退出是原南匯區國資委的要求。國資委領(lǐng)導認為，大友股權轉給李明官造成了國有資產(chǎn)的流失�！�
　　大友原是一家民營(yíng)企業(yè)。自然人李明官收購民企股份如何造成國有資產(chǎn)流失？既然造成國有資產(chǎn)的流失，為什么還要額外給他2000萬(wàn)元的補償呢？帶此疑問(wèn)，記者來(lái)到浦東新區國資委。原南匯區現并入浦東新區，原區國資委書(shū)記、現任副主任徐平接待記者時(shí)說(shuō)，這件事應找原區國資委主任、現任副主任陳侖采訪(fǎng)。但《經(jīng)濟參考報》記者幾次撥通陳侖手機，均遭拒絕。
　　據李明官介紹，他曾對此事展開(kāi)調查，并發(fā)現了一個(gè)令人震驚的事實(shí)：海東名義上是國有企業(yè)，可實(shí)際上早在2005年8月的改制中，其工商登記已悄悄“變性”為私人股份占70%的“私營(yíng)有限公司”。直到2008年初海東改制推動(dòng)國有股全部退出，原南匯區國資委對海東進(jìn)行資產(chǎn)評估，才發(fā)現其在2005年改制中存在的問(wèn)題：即私人股權如增至70%，還應追加60537752.62元的資本投入。
　　“這就是說(shuō)，海東借2005年8月改制之機把6000多萬(wàn)元國有資產(chǎn)化公為私。這是國有企業(yè)內部的腐敗，國資委為何把罪名強加在我的頭上？”李明官由此開(kāi)始寫(xiě)實(shí)名舉報信，投給上海市委主要領(lǐng)導及多家新聞媒體。

　　項目被倒來(lái)倒去真假合同暗藏怎樣玄機

　　為什么要簽訂“真假合同”？對此，作為南匯建筑總公司總經(jīng)理、海東董事長(cháng)、“真假合同”的簽字人，陳樹(shù)榮吞吞吐吐地回答：“我不清楚�！�

　　《經(jīng)濟參考報》記者在調查中發(fā)現，康虹花苑土地的開(kāi)發(fā)權最早歸海東所有，但這塊地在真真假假的合同中被倒來(lái)倒去，與之相伴的則是海東國有資產(chǎn)一步步“私有化”的玄機。
　　資料顯示，經(jīng)原南匯區有關(guān)部門(mén)批準，海東于2000年取得康虹花苑144.58畝土地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)權。當時(shí)海東公司是國有控股企業(yè)，由南匯建筑總公司及康橋鎮集體資產(chǎn)管理公司控股約70%，自然人占股約30%。
　　2002年5月，海東與大友簽訂《合同書(shū)》，以52萬(wàn)元/畝的價(jià)格將康虹花苑土地轉給了大友，轉讓總價(jià)7518.16萬(wàn)元。同年12月，雙方簽《補充協(xié)議》約定：為項目開(kāi)發(fā)及土地手續順利落實(shí)，房地產(chǎn)權證等手續以雙方名義辦理，但海東“僅僅是名義”。
　　2004年5月，上海市房屋土地管理部門(mén)為海東和大友辦理了康虹花苑房地產(chǎn)權證。
　　2005年8月，海東推進(jìn)企業(yè)改制，注冊資本由2000萬(wàn)元增至5000萬(wàn)元，私人股權由原來(lái)的30%擴大至近70%。海東由此變更為私營(yíng)有限公司。
　　2005年11月，海東與大友股東簽訂《上海大友經(jīng)濟發(fā)展有限公司股權轉讓合同》及《補充協(xié)議》，大友將100%股權及其全部權益(即康虹花苑土地開(kāi)發(fā)權)以總價(jià)8000萬(wàn)元的價(jià)格轉回海東。
　　然而，海東并未馬上履行合同，而是開(kāi)始推進(jìn)企業(yè)的“徹底改制”，并簽訂了一系列真真假假的合同——
　　2007年5月10日，海東與大友兩股東簽訂《協(xié)議書(shū)》稱(chēng)：解除雙方2005年11月所簽股權轉讓合同及補充協(xié)議；同一天，海東出具“承諾書(shū)”稱(chēng)，這份《協(xié)議書(shū)》是為海東“改制需要”簽訂的，“并非雙方真實(shí)意愿”。5月26日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，聲明終止5月10日的《協(xié)議書(shū)》(即假合同)，明確雙方仍按2005年11月所簽合同和補充協(xié)議執行。5月31日，雙方再簽《產(chǎn)權轉讓協(xié)議》稱(chēng)：大友轉讓其擁有的康虹花苑項目“50%產(chǎn)權轉讓款為8000萬(wàn)元”；而同一天，海東再出“承諾書(shū)”稱(chēng)，這份轉讓協(xié)議是假的，“完全是因我公司改制需要”簽訂的……
　　“改制需要”指的是什么？陳樹(shù)榮告訴《經(jīng)濟參考報》記者：“這是指2007年海東推進(jìn)的徹底改制即改為純民營(yíng)公司�！笨蔀槭裁匆�簽訂“真假合同”？對此，作為南匯建筑總公司總經(jīng)理、海東董事長(cháng)、“真假合同”的簽字人，陳樹(shù)榮吞吞吐吐地回答：“我不清楚�！�
　　但陳樹(shù)榮承認，海東在推動(dòng)企業(yè)徹底改制及收購大友時(shí)出現“資金緊張”，“于是拉李明官進(jìn)來(lái)�！�
　　2007年8月15日，海東和李明官與大友股東簽訂新的股權轉讓合同及補充協(xié)議，共同收購大友及康虹花苑土地開(kāi)發(fā)權。合同還約定：2005年11月簽訂的大友股權以康虹花苑開(kāi)發(fā)權轉回海東的合同“自行失效”。至此，上述“真假合同”似乎也變成“紙上談兵”。

　　國資流失民資受損土地荒蕪百姓遭殃

　　“為達到目的，他們甚至赤裸裸地威脅我說(shuō)：‘國有資產(chǎn)拖在這里爛掉也沒(méi)人負責，你私人的錢(qián)拖得起嗎？’”李明官告訴《經(jīng)濟參考報》記者。

　　海東2007年推進(jìn)的“徹底改制”與2005年8月的悄悄改制不同，其改制方案須上報國資委，由原南匯區國資委委托上海華審資產(chǎn)評估有限責任公司以2007年8月31日為基準日對企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)評估。
　　“這次評估發(fā)現兩大問(wèn)題�！标悩�(shù)榮說(shuō)，“一是2005年8月的增資擴股不合程序；二是李明官收購大友股份造成國有資產(chǎn)流失�！�
　　然而，《經(jīng)濟參考報》記者查閱資產(chǎn)評估公司于2008年6月作出的海東公司《資產(chǎn)評估結果公示》發(fā)現，其中并未談及李明官收購大友造成國有資產(chǎn)流失，只是認定海東2005年8月增資擴股中存在問(wèn)題，并要求私人股東“追加投入6053752.62元計入資本公積”。
　　據了解，中國法律咨詢(xún)中心組織國內著(zhù)名法律專(zhuān)家——中國社科院法學(xué)所研究員陳甦、北大法學(xué)院教授尹田、人民大學(xué)法學(xué)院教授史際春和清華大學(xué)法學(xué)院教授王保樹(shù)、崔建遠等就此研究分析后認為：李明官與私營(yíng)企業(yè)大友簽協(xié)議并取得股權“合法有效，應受法律保護”；區國資委和海東公司如強令李明官退出股權，可追究其“濫用職權罪”。
　　在上海市康平路165號院接待室里，市委督查室的張汝金告訴《經(jīng)濟參考報》記者，市委主要領(lǐng)導早在去年就將李明官舉報信批轉下去，要求查處。對于查處結果，張汝金希望記者去區委了解�！督�(jīng)濟參考報》記者來(lái)到浦東新區，區委辦公室秘書(shū)處處長(cháng)張建堂要求記者留下書(shū)面采訪(fǎng)提綱，但至今過(guò)去一個(gè)多月卻未得到答復。
　　為何對已查實(shí)的海東6000多萬(wàn)元國有資產(chǎn)流失問(wèn)題不做處理，反而要逼“應受法律保護”的李明官退出呢？
　　“區國資委陳侖和海東陳樹(shù)榮等人，是海東國有資產(chǎn)流失的直接責任人和受益者。他們編造謊言逼我退出大友，目的是要把大友股權連同康虹花苑項目開(kāi)發(fā)權再轉讓給一個(gè)姓蔡的開(kāi)發(fā)商，以掩蓋他們的腐敗并獲取更大的利益�！崩蠲鞴偻嘎墩f(shuō)，“為達到目的，他們甚至赤裸裸地威脅我說(shuō)：‘國有資產(chǎn)拖在這里爛掉也沒(méi)人負責，你私人的錢(qián)拖得起嗎？’”
　　看來(lái)，李明官真拖不起了，開(kāi)始四處舉報。與李明官同樣拖不起的，還有康橋村200余戶(hù)村民，按照約定，村民們應在2009年12月底前回遷進(jìn)“康虹花苑”，但如今逾期半年，回遷地仍舊荒草一片，他們怨聲載道，也開(kāi)始四處上書(shū)。

    [記者采訪(fǎng)手記](méi)透過(guò)康虹花苑那瘋長(cháng)的荒草

    頂著(zhù)夏日驕陽(yáng)，當記者來(lái)到位于上海市浦東新區(原南匯區)康橋村的“康虹花苑”時(shí)，眼前呈現出的是一片瘋長(cháng)的荒草。