據《東方早報》報道，在“社會(huì )沖突與公共安全機制建設·犯罪學(xué)高層論壇”上，一篇由湖北荊州市荊州區法院院長(cháng)廖滿(mǎn)堂提交的參會(huì )論文引起記者注意。這篇論文稱(chēng)，“石首事件”主要問(wèn)責官員鐘鳴(石首原市委書(shū)記)與唐敦武(石首市原公安局局長(cháng))，已在被問(wèn)責不到一年內“復出”……
　　“湖北石首事件被免市委書(shū)記問(wèn)責不滿(mǎn)一年復出”引發(fā)輿論的關(guān)注，恐怕在湖北荊州市荊州區法院院長(cháng)廖滿(mǎn)堂的“意料之外”，而在他看來(lái)“有趣”的事件，激起輿論的關(guān)注，更是一個(gè)偶然。根據有關(guān)規定，引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領(lǐng)導干部，一年內不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當的領(lǐng)導職務(wù)。但“事隔不到一年，鐘鳴被任命為荊州市委副秘書(shū)長(cháng)，唐敦武被任命為荊州市開(kāi)發(fā)區副主任，兩人復出官場(chǎng)，享受與原級別同樣的待遇”，盡管這不但違背了相關(guān)規定，而且“這樣的問(wèn)責不能以儆效尤，不能起到警示作用”，但是，誰(shuí)有辦法阻止呢？又該如何審視呢？
　　在筆者看來(lái)，恍惚間，我們似乎進(jìn)入了一個(gè)官員悄然“復出”的江湖，而不幸的是，我們都成了“圍觀(guān)者”。
　　現實(shí)中，悄悄復出的官員并不少見(jiàn)，因黑磚窯事件被撤職的臨汾市洪洞縣原副縣長(cháng)早已復出并長(cháng)期擔任該縣縣長(cháng)助理一職；安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件后被問(wèn)責的眾官員也已經(jīng)復出；因在西豐警察進(jìn)京拘傳記者事件中負直接領(lǐng)導責任被責令引咎辭職的主要人員也是悄然復出，如此等等，不一而足。由此景象造成了官員對官員復出“失明”的敏感，同時(shí)也對官員的復出機制和制度理性產(chǎn)生了傷害。
　　道理很簡(jiǎn)單，假如任由官員復出演變?yōu)閷�公眾忍耐力的考驗，那么，將造成對制度理性的挑釁，也必然導致我們付出更大更多的成本：政府形象打折、威信降低乃至讓�?wèn)責成為部分官員的避風(fēng)港。由此，直面官員復出的“江湖”時(shí)代，似乎并不多余。
　　客觀(guān)地說(shuō)，問(wèn)責官員可以復出，但這種復出不應是無(wú)條件的，在筆者看來(lái)，最起碼要考慮兩點(diǎn)，一是透明化，二是民意的承受力和容忍度。離開(kāi)了這兩點(diǎn)，就無(wú)法真正厘清問(wèn)責官員的復出問(wèn)題，更意味著(zhù)復出的“江湖”之水已經(jīng)模糊不清了，尤其是在問(wèn)責官員復出仍是一個(gè)敏感話(huà)題的當下。
　　被問(wèn)責官員悄然“復出”，公民就無(wú)法監督被問(wèn)責官員的復出是否合法、合理，無(wú)法對此提出自己的意見(jiàn)，當然就制造了民眾的知情權焦慮情緒，也意味著(zhù)這是一個(gè)只屬于官員自身的“江湖”，而公眾僅僅是一個(gè)“過(guò)客”、“看客”。面對這一怪象，消除官員復出的不公開(kāi)、不透明，尊重公眾的知情權，或是官員“復出”江湖自我救贖的惟一可行選擇。
　　官員“復出”的“江湖”，我們都是圍觀(guān)者？這不是筆者一個(gè)人的問(wèn)題。