從6萬(wàn)億到7.38萬(wàn)億，再到7.66萬(wàn)億元，在公眾對地方債務(wù)的一片擔憂(yōu)聲中，地方融資平臺貸款仍攀高。
    7月20日，銀監會(huì )年內第三次經(jīng)濟金融形勢通報會(huì )上披露了最新數據，截至2010年6月末，地方融資平臺貸款余額已高達7.66萬(wàn)億，比2009年底的7.38萬(wàn)億增加了2800億元。
    同時(shí)，繼2010年6月中旬，國務(wù)院《關(guān)于加強地方政府融資平臺公司管理有關(guān)問(wèn)題的通知》【國發(fā)（2010）19號】出爐后，市場(chǎng)仍在等待地方融資平臺公司債務(wù)清理的相關(guān)細則。不過(guò)，近期市場(chǎng)流傳的四部委相關(guān)征求意見(jiàn)稿，尚難擔當操作細則重任。
    7月27日，本報記者獲得的一份財政部、發(fā)改委、人民銀行、銀監會(huì )關(guān)于貫徹19號文相關(guān)事項的通知（征求意見(jiàn)稿），對19號文涉及的諸多關(guān)鍵概念，如融資平臺公司、公益性項目、主要依靠財政性資金償還的債務(wù)、在建項目等做了進(jìn)一步核定。
    “征求意見(jiàn)稿是對19號文‘新老劃斷、分類(lèi)管理、區別對待’核心精神的進(jìn)一步明細，可看出各部委的博弈�！币晃怀峭豆�司副總如此評價(jià)，“但我們急需看到更具操作性的文件，比如無(wú)法滿(mǎn)足19號文相關(guān)規定的融資平臺公司，后續如何清理，還不明確�！�

    博弈痕跡

    19號文和征求意見(jiàn)稿掃清的一個(gè)問(wèn)題，便是對“融資平臺公司”的界定更加有據可依。19號文要求對政府融資平臺公司債務(wù)“全口徑”摸底，納入此次清理范圍的債務(wù)，包括融資平臺公司直接借入、拖欠或因提供擔保、回購等信用支持形成的債務(wù)。
    而《征求意見(jiàn)稿》沿襲了19號文新老劃斷精神，以2010 年6 月30日為界，納入清理核實(shí)范圍的融資平臺公司，被界定為由地方政府及其部門(mén)和機構、所屬事業(yè)單位等通過(guò)財政撥款或注入土地、股權等資產(chǎn)設立，具有政府公益性項目投融資功能，并擁有獨立企業(yè)法人資格的經(jīng)濟實(shí)體。
    從類(lèi)別看，這包括各類(lèi)綜合性投資公司，如建設投資公司、建設開(kāi)發(fā)公司、投資開(kāi)發(fā)公司、投資控股公司、投資發(fā)展公司、投資集團公司、國有資產(chǎn)運營(yíng)公司、國有資本經(jīng)營(yíng)管理中心等，以及行業(yè)性投資公司，如交通投資公司等。
    一位熟悉城投債承銷(xiāo)的人士說(shuō)，“上述每項類(lèi)別背后都可能蘊含著(zhù)銀監會(huì )與發(fā)改委或財政部的多方博弈，不過(guò)，從最終公布的類(lèi)別看，融資平臺公司界定范圍仍然相當廣泛�！�
    此前，發(fā)改委與央行、銀監會(huì )在融資平臺公司界定方面存在諸多爭議，這源于各自不同的出發(fā)點(diǎn)，“發(fā)改委從推進(jìn)民生項目建設角度講，不希望界定范圍過(guò)寬；而銀監會(huì )從銀行業(yè)風(fēng)險角度出發(fā)，希望對融資平臺公司從嚴界定，甚至聯(lián)通公司的一些地方項目均被納入平臺公司之列�！边@位人士說(shuō)。
除了部委間外，地方和中央部委間亦有博弈，而2010年二季度，一系列收緊融資平臺公司的做法亦遭遇地方政府的強烈反彈。
    此前，摸底的最大障礙來(lái)自于地方政府，財政部財政科學(xué)研究所副所長(cháng)劉尚希分析，“一是沒(méi)有一個(gè)詳細而統一的標準，新的分類(lèi)也只是原則性的；這導致省市縣三級政府及各個(gè)部門(mén)對地方債務(wù)無(wú)法形成一致認識�！�
    一位國有大行地方分行人士介紹，以天津泰達為例，按照銀監會(huì )的標準，泰達應納入融資平臺之列；但天津市金融辦和發(fā)改委并不這樣認為。
    不過(guò)，征求意見(jiàn)稿仍然留了一些“模糊地帶”，以地方融資一大重要平臺——土地儲備中心或出讓中心為例，從上述規定看，土地儲備中心是否納入融資平臺還不明確。

    70%劃界

    根據19號文，地方政府融資平臺債務(wù)被分為三類(lèi)：一，融資平臺公司因承擔公益性項目建設舉借、主要依靠財政性資金償還的債務(wù)；二，融資平臺公司因承擔公益性項目建設舉借、項目本身有穩定經(jīng)營(yíng)性收入并主要依靠自身收益償還的債務(wù)；三，融資平臺公司因承擔非公益性項目建設舉借的債務(wù)。
    征求意見(jiàn)稿對“公益性項目”、“主要依靠財政性資金償還債務(wù)”、“在建項目”均做了明確界定。
    其中，“主要依靠財政性資金償還債務(wù)”的界定頗令市場(chǎng)關(guān)注，其指融資平臺公司因承擔公益性項目融資任務(wù)舉借、且償債資金70%以上來(lái)源于一般預算資金、政府性基金預算收入、國有資本經(jīng)營(yíng)預算收入、預算外收入等財政性資金償還的債務(wù)。
    不過(guò)，上述財政性資金暫不包括已注入融資平臺公司的土地出讓金和車(chē)輛通行費等專(zhuān)項收費收入。
    市場(chǎng)關(guān)注點(diǎn)在于，一是70%比例規定，二是對已注入融資平臺公司土地出讓金的界定。
    與上述分類(lèi)規定相關(guān)的是，在融資平臺公司清理規范時(shí)，“有穩定經(jīng)營(yíng)性收入且主要依靠自身收益償還的債務(wù)”，亦采納了70%劃定標準，即融資平臺公司因承擔公益性項目融資任務(wù)舉借，且償債資金70%以上來(lái)源于公司自身收益的債務(wù)。融資平臺自身收益除項目本身經(jīng)營(yíng)性收益外，還包括已注入融資平臺公司的土地出讓金收入和車(chē)輛通行費等專(zhuān)項費收入。
    一位評級公司人士分析，上述償債資金70%的規定可能為各個(gè)部委博弈的結果，在此之前，一些部委曾提出過(guò)40%、60%的征求意見(jiàn)，但最終70%較符合實(shí)際運作情況。
    而對“已注入融資平臺公司土地出讓金”的規定，則很好體現了“新老劃斷”的19號文精神，即對于6月30號之前成立的平臺公司，其注入的土地出讓金屬于企業(yè)自有現金流，而非政府預算資金。
    各界博弈的一個(gè)很好例證，征求意見(jiàn)稿是對“城市軌道交通”做了特殊處理——“對于此類(lèi)在建項目，可暫不適用‘對還款來(lái)源主要依靠財政性資金的公益性在建項目’，除法律和國務(wù)院另有規定外，不得再繼續通過(guò)融資平臺公司‘融資’規定，繼續執行既定融資計劃�！�

    應收帳款擔保式城投債未卜

    征求意見(jiàn)稿對19號文“新老劃斷”精神，進(jìn)一步明細，不僅體現在上述融資平臺分類(lèi)上，還體現在資本金來(lái)源、投融資功能界定以及相應的信貸政策和擔保規定上。
    征求意見(jiàn)稿主要包含兩個(gè)方面的內容：一是對已存在的、并且納入清理核實(shí)范圍的融資平臺公司標準從發(fā)起人、資本金來(lái)源、投融資功能類(lèi)別等方面進(jìn)行了明確的定義
    二是，以2010年7月1日為界，此后地方政府確需設立融資平臺公司，須足額注入資本金。學(xué)校、醫院、公園等公益性資產(chǎn)不得作為資本注入融資平臺公司。
    擔保方面，征求意見(jiàn)稿表示，自19號文下發(fā)之日起，對于融資平臺公司的新增債務(wù)，地方政府僅以出資額為限承擔有限責任。
同時(shí)，對于19號文堅決制止地方政府違規擔保承諾行為，征求意見(jiàn)稿做了進(jìn)一步明細。
    嚴厲禁止的“直接、間接形式為融資平臺公司提供擔�！卑�括但不限于下列形式：為融資平臺公司融資行為出具擔保函；承諾在融資平臺公司償債出現困難時(shí)，給予流動(dòng)性支持，提供臨時(shí)性?xún)攤�資金；承諾當融資平臺公司不能償付債務(wù)時(shí)，承擔部分償債責任；與融資平臺公司簽訂的回購協(xié)議用于融資平臺公司對外融資的新增安排等。
    最后一條直接關(guān)系到城投債的發(fā)行，“按上述說(shuō)法，采取應收帳款擔保方式的城投債可能遭遇叫�！�。上述評級公司人士分析。
    實(shí)際上，7月份重啟的城投債，已成功發(fā)行的幾家公司均對原先報批文件進(jìn)行了一定修改，“將與19號文明顯不符合的東西刪除了，而財政補貼、應收帳款質(zhì)押這類(lèi)字眼去掉了”。