一切看上去都在平息的過(guò)程中。
    博京大廈的新主人，正試圖讓這棟一度爛尾多時(shí)的商務(wù)樓重新開(kāi)張。這棟位于蘇州吳江市中心的樓宇，曾經(jīng)在2009年迎來(lái)了現任新華都集團總裁唐駿這樣的大買(mǎi)主，緩解了資金危機；又同樣因為唐駿等人的按揭，在2010年涉入一起億元“假按揭”案，再次陷入困頓。（詳見(jiàn)本報7月23日頭版《巨額貸款流入地下 唐駿卷入博京大廈是非》)偵辦此案的公檢機關(guān)亦出言謹慎。蘇州市檢察院表示已將案件退至吳江市檢察院，并將此案分割為“騙貸”部分和“高利貸”、“虛開(kāi)增值稅發(fā)票”部分。其中，與唐駿相關(guān)的“騙貸”部分，由吳江檢察院向原開(kāi)發(fā)商盛某出具了一份《不起訴決定書(shū)》。
    而江蘇省公安廳給予此案的公開(kāi)說(shuō)法中，稱(chēng)這起“假按揭”為“新型經(jīng)濟犯罪”。
    如同平息過(guò)程中的暗流，這份檢方《不起訴決定書(shū)》，首次清晰透露了唐駿在這起涉嫌資金上億的“騙貸”案中，沒(méi)有由其本人支付首付和貸款，按揭意愿并不真實(shí)的定論。
    這個(gè)定論，與唐駿投資中的疑點(diǎn)暗合。本報先前調查得知，其投資的博京大廈疑點(diǎn)甚多，包括涉嫌“一房多售”，購房發(fā)生時(shí)土地和大廈物業(yè)仍處于被查封狀態(tài)，甚至唐駿和其他7名購房者之間還存在著(zhù)互相代為還款的記錄。
    “這是典型的‘借人頭’做法，就是借假的購房行為套取銀行信貸資金，是房貸審查環(huán)節尤其需要警惕的做法，風(fēng)險很大�！币晃徊辉妇呙�的外資銀行信審人士分析說(shuō)，在這個(gè)案件中貸款總額達到1.4729億元，支付的首付款則約為數千萬(wàn)元，貸款完成之后開(kāi)發(fā)商即可獲得近億元的資金“解渴”。

    假按揭的暗角

    由吳江市檢察院7月20日出具給吳江博京大廈原開(kāi)發(fā)商盛某的《不起訴意見(jiàn)書(shū)》認定，2009年4月10日至7月15日期間，盛某與王某安排的包括唐駿在內的8名親友簽訂了15份博京大廈購房合同，并由王某全部支付首付款和每月月供，以8名購房者之名在某股份制銀行蘇州分行辦理了按揭貸款，貸款總額達到1.4729億元。
    在全部貸款中，唐駿1人的貸款達6筆，金額計1.1285億元。
    其中，最重要的檢方認定在于“由王某全部支付首付款和每月月供”。據本報記者了解，這一細節背后的證據顯示，在唐駿等購房者完成貸款之后，隨即由王某將數千萬(wàn)元首付款直接退回到購房者賬戶(hù)。
    根據本報此前的調查顯示，博京大廈在唐駿等人的購買(mǎi)時(shí)點(diǎn)正處于土地和物業(yè)被查封狀態(tài)。而且，在查封之前，唐駿所購買(mǎi)的1-6層商鋪就曾發(fā)生過(guò)一次交易，直至唐駿購買(mǎi)之時(shí)，這6層的物權還在他人之手。之后，包括唐駿在內的多個(gè)購房者都有互為還款的記錄，疑點(diǎn)眾多。
    這份檢方的《不起訴決定書(shū)》也對作案的動(dòng)機和手段亦有清晰表述，稱(chēng)此做法的目的是王某欲收購盛某企業(yè)，采用的方式是“銷(xiāo)售該公司的博京大廈，再向銀行辦理按揭貸款的方式，以此來(lái)解決該公司的資金問(wèn)題”。
    《不起訴決定書(shū)》中透露，唐駿等人的這15份購房合同均未在吳江市建設局網(wǎng)簽備案。
    依據與此案無(wú)關(guān)的銀行系統人士的看法，相同來(lái)源的首付款和還貸來(lái)源，再加上未備案的購房合同，已經(jīng)很大程度上可以判定是一種購房者和開(kāi)發(fā)商之間相互串通的假按揭行為。
    但定性之后，檢方做出了對開(kāi)發(fā)商不起訴的決定。相關(guān)銀行的自查也強調稱(chēng)，唐駿相關(guān)的購房手續完整，并至今按月還供，銀行貸款未遭受損失。
    一位江蘇知名律師所的律師分析稱(chēng)，開(kāi)發(fā)商利用虛假合同來(lái)騙取銀行貸款緩解資金壓力的情況比較普遍，在額度不大的時(shí)候，多以是否繼續還貸為判斷依據，是否有償還能力也是認定的重要標準。
    據本報記者了解，這份《不起訴決定書(shū)》是此案在檢察階段的最終認定結果，所有起訴程序已經(jīng)走完。該案的另外兩項相關(guān)罪名“涉嫌虛假貼現發(fā)票”和“高利貸”等已做另案處理，具體結果可能將于9月落定。
    雖然起訴程序走完，此案仍存在一定變數，如果公安機關(guān)不認可這一結果，可以采取“不起訴救濟手段”，申請復議。

    “新型犯罪”爭議

    各方目前對于此案的走向存在爭議。
    今年3月，蘇州經(jīng)偵支隊將此案偵結后，移送吳江市檢察院。
    在起訴意見(jiàn)書(shū)中，警方將此案定性為“騙取貸款用于高利貸轉貸案”，初步認定購買(mǎi)商鋪的合同為虛假合同，涉及金額1.1285億元。根據本報記者獲得的信貸資料，唐駿曾于2009年7月一舉購入博京大廈一至六層商鋪，面積為17922.77平方米，合同總價(jià)2.2576億元。
    但檢方和警方的看法出現了一些不同。5月14日，檢方將此案退回到警方補充偵查。據了解，補充偵查的主要內容是“是否造成巨大損失，并且達到標準”。在2010年4月和2010年7月，檢方也因為同樣的原因，曾兩度延長(cháng)審查起訴的時(shí)間。
    吳江市檢察院的相關(guān)人士向本報記者解釋稱(chēng)，該院對此案做出不起訴結論的一個(gè)重要原因是“至今還款正�！�。
    “根據最高法院和最高檢察院的法律規定，騙貸案件是一種結果犯罪，衡量是否犯罪的標準是，是否造成巨大損失，如果達不到一定標準，就不算是騙貸�！鄙鲜鱿嚓P(guān)人士說(shuō)。
    一位江蘇知名律師所的律師分析稱(chēng)，檢察院的這一定性與公安初步認定“騙貸”的差異在于，對騙貸案件認定的一個(gè)重要標準是是否以非法占有為目的，而“一般而言，是否斷供是作為非法占有目的的最顯著(zhù)的判斷標準”。
    “以犯罪數額為定罪標準可能也是一個(gè)與現實(shí)妥協(xié)的方法�！币晃汇y監系統的人士稱(chēng)，目前在房貸領(lǐng)域，開(kāi)發(fā)商以虛假合同辦理假按揭，騙取銀行貸款來(lái)緩解資金壓力的現象并不罕見(jiàn)�！斑@些行為中，借款人和開(kāi)發(fā)商一般都是假按揭的知情和合謀者，如果不以銀行損失的數額做為標準，可能甄別難度很大�！�
    但這位律師同時(shí)表示，如果不加甄別，這些“假按揭”如同埋伏在中國銀行系統的一顆地雷。
    今年3月北京就有一起類(lèi)似的案件被重判——曾列“中國400富人榜”的謝根榮從建設銀行騙取貸款6.6億元，被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)；而以違法發(fā)放貸款罪、違規出具金融票證罪判處行長(cháng)顏林壯有期徒刑20年，副行長(cháng)趙峰有期徒刑19年。