從上世紀70年代初開(kāi)始，美國一直禁止或限制蝦產(chǎn)品進(jìn)口，導致世界各國紛紛起訴。美國屢訴屢敗，但我行我素，變著(zhù)法子拒蝦于國門(mén)之外。今年2月，越南起訴美國對冷凍蝦違法反傾銷(xiāo)，這是美國第7次在WTO因蝦被訴。5月18日，WTO成立專(zhuān)家組開(kāi)始審理此案。

　　“借龜拒蝦”開(kāi)WTO環(huán)保案之先河

　　要說(shuō)蝦，先得從龜說(shuō)起。
　　由于人類(lèi)活動(dòng)和非法捕撈，全球海龜的數量越來(lái)越少，被視為瀕危物種列在1973年《瀕危物種國際貿易公約》和1979年《遷徙野生動(dòng)物保護公約》之中重點(diǎn)保護。根據美國1973年《瀕危動(dòng)物法案》，海龜是禁止在美國本土和公海進(jìn)行捕撈的，除非政府個(gè)別授權。
　　美國政府研究認為，捕蝦船的拖網(wǎng)在作業(yè)時(shí)把蝦和海龜一起捕獲，是造成海龜非正常死亡的主因，遂開(kāi)發(fā)了一種“濾龜裝置”，在捕蝦船的拖網(wǎng)上裝一個(gè)活板門(mén)，把拖網(wǎng)分成兩個(gè)部分，讓捕獲的蝦滑入到后面的網(wǎng)里，而讓捕獲的海龜和其他動(dòng)物從網(wǎng)里滑出來(lái)進(jìn)入大海。
　　1983年，美國政府開(kāi)始鼓勵漁民使用這種濾龜裝置，但由于不是強制性的，收效甚微。1987年，美國政府通過(guò)立法要求所有超過(guò)25英尺的捕蝦船必須使用濾龜裝置。1989年，美國公共法第609節開(kāi)始實(shí)施。該法要求美國政府與外國政府開(kāi)展雙邊或多邊談判，建立國際海龜保護機制，同時(shí)禁止進(jìn)口沒(méi)有按照上述做法捕獲的蝦(除非總統特批)。
　　之后，美國于1991年、1993年和1996年三次頒發(fā)指令，把這種海龜保護機制的效力從加勒比國家和大西洋西海岸國家擴展到全世界。
　　在這種機制下，全世界共有43個(gè)國家的蝦獲得了輸美 “綠燈”。除此之外，其他國家的出口商必須證明在捕撈時(shí)沒(méi)有傷及海龜，否則禁止進(jìn)入美國市場(chǎng)。這讓他們往美國出口蝦幾乎不可能。
　　根據《關(guān)貿總協(xié)定(1994)》第20條，成員國如果為了保護人類(lèi)、動(dòng)物、植物的生命和健康，或者為了保護瀕臨滅絕的自然資源必須采取某種措施，可以不受條約義務(wù)約束，實(shí)行進(jìn)口禁止或限制�！敖椠斁芪r”利用WTO的“環(huán)保例外”條款找到了一個(gè)設置貿易壁壘的借口，確實(shí)是美國的經(jīng)典之作。
　　1996年10月8日， 印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國共同起訴美國，稱(chēng)美國對蝦的進(jìn)口限制違反了《關(guān)貿總協(xié)定(1994)》最惠國待遇原則和普遍取消數量限制的規定，不符合WTO“環(huán)保例外”條款的適用條件。另有17個(gè)國家以第三方的身份參加訴訟。
　　訴訟中的辯論非常激烈。起訴方分別提交了大量證據，竭力證明他們在海龜保護方面比美國有過(guò)之而無(wú)不及，捕蝦不可能傷及海龜。
　　印度稱(chēng)，他們保護海龜已經(jīng)有幾個(gè)世紀的傳統，有非常完善的機構和法律體系，美國研發(fā)的濾龜裝置不是保護海龜的唯一方法。
　　馬來(lái)西亞稱(chēng)，他們的海蝦捕撈用的是傳統手段，禁止使用拖網(wǎng)，海龜生存區域距離捕蝦海域非常遙遠，政府為了保護海龜已經(jīng)付出了20多年的努力。
　　巴基斯坦稱(chēng)，根據他們的文化傳統，殺死海龜是一種嚴重的罪惡，所以進(jìn)出口海龜是法律嚴格禁止的。
　　泰國稱(chēng)，他們有保護海龜的傳統，通過(guò)立法對域內的五種海龜嚴格保護，還建立了相應的教育體系等等。
　　美國也振振有詞，對起訴方一一反駁：“這些限制措施是為了全球的利益，我們是要環(huán)保？還是要貿易？”“你們既然都有那么好的保護體系，那為什么你們域內的海龜數量不是在增加，而是在大幅度減少呢？”
　　1998年5月15日，專(zhuān)家組作出裁決，支持了起訴方的所有訴求。美國不服提出上訴。上訴機構認為美國的措施不符合WTO“環(huán)保例外”條款的適用條件，要求美國取消限制蝦進(jìn)口的措施。
　　此案引起了WTO和國際環(huán)境保護的大討論，國際法學(xué)界議論嘩然，有相當一部分學(xué)者批評WTO只考慮貿易政策，很少考慮國際環(huán)境保護，是一個(gè)很大的失誤。WTO也成立了專(zhuān)門(mén)委員會(huì )，負責貿易和環(huán)境的談判。

    借反傾銷(xiāo)繼續設壁壘

　　此計不成，再生一計，美國開(kāi)始對進(jìn)口蝦實(shí)施反傾銷(xiāo)措施。
　　2004年12月9日，泰國起訴美國，稱(chēng)其臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施不符合WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的規定；2005年11月17日，厄瓜多爾起訴美國反傾銷(xiāo)不當；2006年4月24日，泰國再次起訴美國反傾銷(xiāo)不當；2006年6月6日，印度起訴美國，稱(chēng)其限制措施不僅違反了WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》，也違反了《反補貼協(xié)定》。
　　在后面三起案件中，中國、歐盟以及其他大多數環(huán)太平洋的WTO成員國都以第三方的身份參加了訴訟。
　　總括起來(lái)，這些國家主要起訴美國三點(diǎn)：一是在計算傾銷(xiāo)幅度時(shí)使用“歸零法”，人為地增加傾銷(xiāo)幅度。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：美國一共從某國進(jìn)口10噸蝦，平均成本價(jià)格是5美元/公斤，其中有5噸蝦的銷(xiāo)售價(jià)格是7美元/公斤，另外5噸的銷(xiāo)售價(jià)格是3美元/公斤。按照常理，這批蝦的平均銷(xiāo)售價(jià)格是5美元/公斤，等于成本價(jià)格，傾銷(xiāo)幅度是零，美國不能征收反傾銷(xiāo)稅。
　　“歸零法”卻不是這樣計算的，它先把以7美元/公斤銷(xiāo)售的差價(jià)幅度歸為零，再算出以3美元/公斤銷(xiāo)售的傾銷(xiāo)幅度是2美元/公斤，然后以2美元/公斤的稅率對低價(jià)銷(xiāo)售的5噸蝦征收反傾銷(xiāo)稅。所以，“歸零法”臭名昭著(zhù)，美國已經(jīng)因此多次被訴。
　　二是美國在反傾銷(xiāo)調查時(shí)錯誤地適用“既得事實(shí)法”。根據《反傾銷(xiāo)協(xié)定》，如果出口國在進(jìn)口國反傾銷(xiāo)調查時(shí)拒絕提供必須的信息，或者不在合理時(shí)間內及時(shí)提供信息，進(jìn)口國可以根據既得的事實(shí)計算傾銷(xiāo)幅度。這個(gè)“既得事實(shí)法”問(wèn)題多多，很容易成為進(jìn)口國濫用反傾銷(xiāo)調查權的借口，比如故意給出口國設定很短的提供信息時(shí)間，或者拒絕采用對出口方有利的證據。許多成員國在多哈回合談判時(shí)一致要求對其進(jìn)行修改。
　　三是美國在對比銷(xiāo)售價(jià)格和成本價(jià)格計算傾銷(xiāo)幅度時(shí)，沒(méi)有根據《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的要求，對各種必要因素逐個(gè)分析，沒(méi)有考慮不同的對比條件，或者人為設置不合理的標準等。
　　這些訴訟的結果都是美國敗訴。美國也情愿或不情愿地履行了裁決，但遺憾的是，并沒(méi)有徹底停止使用這些錯誤做法。今年越南起訴美國時(shí)，又一次提到美國使用“歸零法”計算傾銷(xiāo)幅度。

　　保護本國漁業(yè)才是目的

　　美國是海產(chǎn)品消費大國。不管是“借龜拒蝦”，還是反傾銷(xiāo)，都反映了美國對海洋漁業(yè)高度重視。中國社會(huì )科學(xué)院《世界漁業(yè)經(jīng)濟發(fā)展趨勢》顯示，美國每年的漁業(yè)總產(chǎn)量是600萬(wàn)噸左右，其中90%來(lái)自野外捕撈，淡水養殖只占5.6%。
　　隨著(zhù)漁業(yè)現代化迅速發(fā)展，在過(guò)去50年里世界漁業(yè)總產(chǎn)量增長(cháng)了6倍左右，如果美國不對進(jìn)口蝦進(jìn)行限制，其國內的漁業(yè)勢必要受到重創(chuàng )。所以，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于環(huán)保，也不在于傾銷(xiāo)，而在于美國的國內產(chǎn)業(yè)保護。
　　美國不希望其他國家的海洋漁業(yè)快速崛起。多哈回合談判期間，美國就提出所有漁業(yè)補貼(包括港口建設補貼、漁民收入補貼等)都應該被禁止，意在保持美國在海洋捕魚(yú)方面的對比優(yōu)勢。
　　據統計，我國漁業(yè)年產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的三分之一，人均水產(chǎn)品占有量32.7公斤，超過(guò)世界人均占有水平。中國輸美的蝦也曾遭遇反傾銷(xiāo)，稅率曾超過(guò)30%。美國蝦案給我們的啟示是：應該客觀(guān)對待美國的進(jìn)口壁壘，一旦發(fā)生糾紛，通過(guò)訴訟不見(jiàn)得能有效地解決爭端，對話(huà)可能比訴訟更有效。