21世紀以來(lái)，民主已成為普世的價(jià)值理念。但在很多人看來(lái)，它并不意味著(zhù)經(jīng)濟的高效率和政治的穩定和清廉，很多國家的實(shí)踐指向了相反的結果，至今世界上成功的民主國家仍只是少數。如何看待這一狀況？民主是否與百姓有什么關(guān)系？實(shí)現民主的有效途徑是什么？

    一

　　問(wèn)：您如何看待民主和經(jīng)濟增長(cháng)之間的關(guān)系？
　　陳志武：關(guān)于經(jīng)濟增長(cháng)跟民主的關(guān)系，的確有許多誤解，也有不少邏輯上的錯誤。當你說(shuō)“民主是國家長(cháng)久持續增長(cháng)、長(cháng)治久安的保障”時(shí)，他們就說(shuō)：“印度不是有民主，但其經(jīng)濟增長(cháng)不是遠落后于中國嗎?”或進(jìn)一步說(shuō)：“拉美國家早就搞民主了，但其經(jīng)濟不是照樣落后嗎?”這么說(shuō)的背后總存在一個(gè)假設，那就是“民主和法治是經(jīng)濟增長(cháng)的充分條件”，或者“民主和法治是經(jīng)濟增長(cháng)的充分與必要條件”，把經(jīng)濟看成是民主的單變量函數。否則，怎么會(huì )出現只要能舉出一個(gè)經(jīng)濟失敗的民主國家，就能否定民主對長(cháng)久增長(cháng)的重要性呢?
　　我首先要強調沒(méi)有人會(huì )相信“民主和法治是經(jīng)濟增長(cháng)的充分條件”，沒(méi)有人說(shuō)“只要有民主，經(jīng)濟就會(huì )快速增長(cháng)，就無(wú)憂(yōu)無(wú)慮了”，難以相信把民主和法治制度搬到毫無(wú)人煙的沙漠王國中，那沙漠王國的經(jīng)濟就會(huì )自然快速增長(cháng)了。民主和法治自身不創(chuàng )造收入，但它們可讓同樣的勤勞創(chuàng )造更多的收入，或者是使同樣多的收入只需付出更少的苦力，讓社會(huì )事半功倍。中國的經(jīng)濟增長(cháng)相當程度上是靠人們沒(méi)日沒(méi)夜地工作、不分周中周末地勤勞而掙出來(lái)的，是勤勞戰勝制度障礙才有的，來(lái)得很辛苦。試想，如果制度成本能大大減少，如果每天為對沖制度障礙而需要勤勞的時(shí)間能減少幾小時(shí)，那么，中國人同樣多的勤勞所能創(chuàng )造的收入會(huì )高多少呢?
　　經(jīng)濟增長(cháng)是一個(gè)多變量函數，決定經(jīng)濟增長(cháng)、經(jīng)濟產(chǎn)出的至少有以下四個(gè)要素：制度架構（或稱(chēng)制度資本），如產(chǎn)權保護、民主、法治等；自然資源稟賦，如離海岸河流的遠近、石油、各種礦產(chǎn)的儲藏情況；勞動(dòng)力，它的數量、成本、素質(zhì)等；土地。這四大要素中的任何一項越多，該國的經(jīng)濟增長(cháng)就可以越快一些，收入就能越多一些。同時(shí)，這四大要素互相之間又有替代性，一個(gè)經(jīng)濟體只要一個(gè)或幾個(gè)要素非常突出，即使其他要素差一些，經(jīng)濟照樣可以有很大的發(fā)展，人們的收入照樣可以高。民主制度，法治制度只是其中的一個(gè)要素而已。
　　例如中東國家、俄羅斯等都沒(méi)有太多制度資本，勞動(dòng)力也有限，但靠石油、天然氣等資源它們也很富；中國香港地區，以及新加坡、日本、韓國則正好相反，沒(méi)有什么自然資源，能源、礦產(chǎn)都靠進(jìn)口，甚至連土地都極少，他們致富靠的是有利于市場(chǎng)交易的制度資本；美國幾乎在所有四個(gè)要素中都突出，所以它的經(jīng)濟最厲害。
　　中國的情況可以從三方面來(lái)理解。第一，有形的制度成本很高。眾所周知，去年（2006年）國家財政收入為3��9萬(wàn)億，占GDP的19��5%，雖然只比美國聯(lián)邦財政收入占GDP的16%高出3個(gè)百分點(diǎn)，但美國政府財政開(kāi)支的73%用于社會(huì )保障、醫療衛生、教育文化等公共產(chǎn)品，行政開(kāi)支只占10%。而中國政府開(kāi)支只有25��5%用于公共產(chǎn)品提供，行政開(kāi)支卻占了38%。因此，政府機構龐大，加上各級政府的奢侈辦公樓、形象工程，這些浪費無(wú)法用在老百姓福利上，制度成本不低。
　　第二是各類(lèi)行政管制、審批，逼著(zhù)企業(yè)、個(gè)體戶(hù)、大小單位、個(gè)人，甚至大學(xué)教授，都去跑關(guān)系，“跑部錢(qián)進(jìn)”和事事要審批迫使體制內外各色人等耗費青春，延誤發(fā)展。
　　第三是由于對契約權益、對私人產(chǎn)權保護不可靠，執法機構缺乏公信力，要么使許多創(chuàng )業(yè)和交易無(wú)法做，要么就是交易成本特高，抑制民間創(chuàng )業(yè)傾向。
　　為了對付這些制度成本和制度障礙，中國人只好每天多勤勞幾小時(shí)，先為制度成本打工，然后才是為自己的收入工作。這就是為什么中國人一年的工作時(shí)間在全世界屬最高之列，平均大約為2 200小時(shí)。其他國家中，阿根廷一年人均工作1 903小時(shí)，巴西人工作1 841小時(shí)，日本人1 758小時(shí)，美國人1 610小時(shí)，英國人1 489小時(shí)，而荷蘭人工作得最少，一年才1 389小時(shí)。但是，跟這些國家比，中國的人均收入卻最低�；蛟S拉美人的確不如中國人勤勞，但是，由于他們的制度成本較中國低，雖然每天工作的時(shí)間比中國短，他們的人均收入照樣比中國高。
　　只要中國人比任何其他國家的人更愿意勤勞、更愿意干苦力活，那當然是有沒(méi)有民主、法治，中國經(jīng)濟照樣能利用經(jīng)濟全球化獲得增長(cháng)了。但是，如果我們想生活質(zhì)量高一些，并有更多時(shí)間跟家人在一起，那么就必須降低制度成本。所以，勤勞決定碗里是否有飯吃，而民主和法治決定生活品質(zhì)，決定是否能付出更少的勤勞但照樣能增加收入。

    二

　　問(wèn)：一種觀(guān)點(diǎn)認為，民主法治或許不錯，但那是西方的東西，未必適合中國。
　　陳志武：民主制度的核心是對權力的監督制約，是每個(gè)人的利益問(wèn)題，這一點(diǎn)無(wú)東西差別。所以，民主制度雖然首先在西方出現，但它是適合全人類(lèi)的東西，當然也適合中國。
　　當然，關(guān)于人權和民主的思想最早可以追溯到古希臘、古羅馬，但在較大范圍內將權力制約機制制度化，通過(guò)公民全體投票來(lái)解決“誰(shuí)來(lái)監管監管者”這一終極難題的發(fā)展，還是現代的事情。學(xué)者通常將公元1100年英國國王頒布的《自由憲章》看成是開(kāi)端性的文獻，或者把后來(lái)1215年頒布的《自由大憲章》稱(chēng)為民主的開(kāi)端，但那些文獻更多的是國王單方面的許愿，代表一種理想狀態(tài)，還并沒(méi)有獨立的立法、司法和執法架構。換言之，即使國王自己變臉或根本不顧自定的規矩，英國當時(shí)除了革命以外，還真拿他沒(méi)辦法。這就好像中國過(guò)去百余年的經(jīng)歷，民主自由理念于19世紀進(jìn)入中國，但真要將其轉變成一種操作層面的均衡狀態(tài)，沒(méi)那么容易，晚清、民國時(shí)期都試過(guò)，可結果就如我們所知。
　　在這個(gè)意義上，現代民主制度既不是西方古老的傳統，也不是中國或任何其他國家的老傳統，對全世界都是相對新鮮的事。所以，不管是中國還是其他國家，都沒(méi)有很久的真正民主制度的傳統。也就是說(shuō)，不能拿中國過(guò)去幾千年沒(méi)有民主來(lái)說(shuō)明民主對中國不重要。
　　自1215年后，英國摸索了近500年，到1688年才算推出了可操作的、各權力部門(mén)相互制衡的憲政民主制度架構。但是，直到1832年前，只有擁有足夠財產(chǎn)的英國男人才有投票權。在美國，投票權是以足夠財產(chǎn)為條件的法律到1858年才結束。德國直到20世紀初，還是有錢(qián)人每人3票，中產(chǎn)者每人2票，普通人每人1票。婦女的投票權更是20世紀的事情。所以，現代民主制度是非常近期的事情。非洲、亞洲等第三世界國家，則多是“二戰”之后才推出民主制度的。
　　一個(gè)經(jīng)常被忽略的問(wèn)題是：為什么民主制度作為一種普遍人類(lèi)制度只是過(guò)去一百多年才有的?我覺(jué)得理解這一點(diǎn)很重要，因為能幫助我們看清楚民主不是一種抽象的價(jià)值理念，而是涉及每個(gè)人的利益的問(wèn)題。事實(shí)上，這不是偶然巧合，而是制約權力、保護個(gè)人利益的需要。
　　出于兩方面的原因，傳統專(zhuān)制制度所能對民間利益構成的侵犯在近代之前相對有限。以中國為例，晚清之前中國既沒(méi)有全國范圍內的大規模運輸系統，又沒(méi)有全國性的現代銀行體系，中國的第一個(gè)現代銀行——戶(hù)部銀行成立于1898年。在那種情況下，即使皇帝想要調配全國各地的資源來(lái)重點(diǎn)發(fā)展一個(gè)地區（例如首都），其運輸、調動(dòng)資源的能力也微乎其微。一方面他沒(méi)有遍及全國的銀行幫他收集民間儲蓄，另一方面要把華南、華東的資源調到北京談何容易。
　　換句話(huà)說(shuō)，除了征稅和制定某些商業(yè)規則外，在當時(shí)缺乏規模交通運輸網(wǎng)以及銀行體系的情況下，盡管皇帝和大臣并非民選的官員，但天高皇帝遠，他們對社會(huì )能造成的破壞相對有限，貪污腐敗風(fēng)險也遠遠不如現在。今天一個(gè)小小的處長(cháng)、銀行支行經(jīng)理就能動(dòng)輒挪用，貪污幾億元，這是連原來(lái)的皇帝都很難辦到的。技術(shù)落后無(wú)形中幫了老百姓的忙，從效果上制約了專(zhuān)制的破壞力。
　　但工業(yè)革命后情況變了，鐵路、輪船、飛機、電話(huà)的出現，在方便了人們的生活的同時(shí)，也大大提升了當權者調動(dòng)民間利益的能力。與之相伴隨的社會(huì )財富的貨幣化、金融票據化，使得權力者可以進(jìn)行比過(guò)去大許多數量級的掠奪。在這種情況下，如果不對權力進(jìn)行制約，如果人民沒(méi)有選擇當政者的權利，那老百姓的權利和財產(chǎn)就無(wú)法安穩。所以，民主制度在全球范圍普及的過(guò)程跟工業(yè)革命、金融革命同步或稍微慢一拍，就不奇怪了。是工業(yè)革命、金融革命強化了的利益格局，要求有更可靠的限制并制衡國家權力的民主架構。
　　顯然，今天世界上許多國家選擇民主制度，不僅僅是對一種抽象的崇高價(jià)值的追求，更是非�，F實(shí)的需要。大多數國家都意識到，不能把人民的福祉寄托在統治者的善意和保證上，而必須對權力進(jìn)行有效的制約和監督。

　　三

　　問(wèn)：在很多時(shí)候，人們似乎不到迫不得已，不到難以為繼，并沒(méi)有足夠的動(dòng)力進(jìn)行變革。
　　陳志武：從實(shí)際利益看，從明中期到晚清，中國的財政稅收基本是國民收入的3%左右。乾隆中期朝廷的財政收入在5 000萬(wàn)兩銀子上下，相當于今天的95億元。到晚清，朝廷收入是8 000萬(wàn)~9 000萬(wàn)兩銀子，不到今天的200億元。跟今天國家一年3��9萬(wàn)億的財政收入比，那時(shí)的朝廷開(kāi)支還抵不上零頭。那時(shí)候的朝廷的確糟蹋不了什么東西，充其量幾千萬(wàn)兩銀子。
　　可是，雖然現在一年的財政開(kāi)支4萬(wàn)億，但公共產(chǎn)品和公共服務(wù)不足，行政開(kāi)支、形象工程占大頭，花在國民福利上的錢(qián)只占小頭。為什么會(huì )是這樣呢?歸根結底還是缺乏對行政權力、對政府預算的問(wèn)責機制。在財政預算不透明又沒(méi)有公開(kāi)聽(tīng)證的情況下，政府開(kāi)支當然不會(huì )注重人民福利。人大機構應該充分發(fā)揮作用，對行政權力進(jìn)行有效的問(wèn)責。
　　目前一定程度上存在的政府權力與責任的不對稱(chēng)，行政增加審批權和征收稅費的隨意性，以及監督問(wèn)責的不力，已經(jīng)在社會(huì )中形成了相當的不滿(mǎn)，只有民主機制才能緩和。
　　問(wèn)：也有人認為，民主只是中國一部分精英和知識分子的訴求，一般老百姓可能對反腐敗和社會(huì )公正有更強烈的訴求，而要達到這些目的，可能不一定需要民主，那么對老百姓來(lái)說(shuō)，民主有什么用？
　　陳志武：腐敗盛行，社會(huì )不公，地區間、城鄉間，以及不同群體間收入機會(huì )不平等，這些現象越來(lái)越嚴重。之所以如此，一是權力不受民主監督制約，二是通過(guò)國有制與行政管制讓政府控制的資源權力太多，這兩者加在一起形成了有利于腐敗、有利于不平等的溫床。既然政府權力不受監督制約，而我們同時(shí)又通過(guò)國有制讓政府直接代替市場(chǎng)進(jìn)行資源配置，這就等于把全國老百姓的錢(qián)和前途都交給了不會(huì )被問(wèn)責的當權者去支配。
　　這些集中控制起來(lái)的資源和發(fā)展機會(huì )分配給誰(shuí)呢?以2002年為例，北京的人均固定資產(chǎn)投資最高，為15 905元，各省會(huì )城市人均9 223元，地級市的人均固定資產(chǎn)投資為5 137元，縣級最低，人均才590元。這種投資差別當然給各地居民不同的收入機會(huì )。2002年北京的人均GDP是28 449元，省會(huì )城市人均GDP是22 565元，到地區級市是13 660元，最后到縣一級才5 674元。難道這種收入金字塔結構跟權力金字塔結構的吻合僅僅是巧合嗎?
　　老百姓的金融儲蓄都掌控在國有銀行的手里，土地也在國有制的名義下由官員支配，結果是誰(shuí)有權力、誰(shuí)有關(guān)系，誰(shuí)就能融到資金發(fā)財，誰(shuí)就能做一夜暴富的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。另一方面，權力關(guān)系也決定了誰(shuí)能、誰(shuí)不能找到高收入的工作。由于行政權力掌握了所有的資源和審批權，這也逼著(zhù)每個(gè)想發(fā)財的人只能走官商勾結的道路。
　　這就是說(shuō)，當政府掌握所有資源而行政權力又不受制約的時(shí)候，政府在代替市場(chǎng)分配資源時(shí)，資源的配置就會(huì )既不符合效率原則（因為不是按市場(chǎng)規則分配），又不符合公平原則（因為沒(méi)有代表民意的民主問(wèn)責機制），而只會(huì )符合權力原則。
　　2005年我在一篇論文中的研究表明，在過(guò)去一個(gè)世紀里，民主國家的各地區間收入差距基本上在逐年縮小。其中，國有經(jīng)濟成分越低的民主國家，其地區間收入差距減少的速度則越快。相比之下，在缺乏民主機制又以國有制為基礎的中國，過(guò)去五十多年里，地區間的收入差距不僅沒(méi)有縮小，反而在加大。也就是說(shuō)，一方面中國過(guò)去沒(méi)有實(shí)質(zhì)性監督制約機制保證行政資源配置的公正、公平，另一方面又有現代交通運輸技術(shù)、現代銀行體系所提供的超強資源調配能力，結果是把人為配置資源的偏差、扭曲效果放到最大，結局跟搞國有經(jīng)濟的初衷正好相反。政府介入經(jīng)濟的程度越高，地區間越不容易平衡發(fā)展，這個(gè)結論當然跟以往固有的看法相反。
　　所以，民主不是什么形而上的價(jià)值訴求，而是涉及普通大眾切身利益的務(wù)實(shí)選擇，是涉及收入機會(huì )是否能平等的問(wèn)題，一點(diǎn)也不抽象。

　　四

　　問(wèn)：廣為流傳的一種說(shuō)法是，中國人民的素質(zhì)還沒(méi)有達到民主需要的水平。民主和素質(zhì)到底是什么關(guān)系？
　　陳志武：事實(shí)上，民主不僅是一種價(jià)值觀(guān)，更是一種實(shí)踐。讓公民具備民主素質(zhì)的最有效辦法，就是讓公民去實(shí)踐民主，在這個(gè)過(guò)程中去了解、掌握民主，總結經(jīng)驗教訓，不斷提高民主水平。如果不去實(shí)踐，那就永遠不會(huì )有相應的素質(zhì)。所以，素質(zhì)是民主的結果，而不是前提。
　　很多人可能會(huì )以某些基層選舉中出現的賄選等現象來(lái)否定民主的可行性，這是一種偏見(jiàn)。賄選等現象的出現，一方面反映出人們對民主還不是很有信心，認為上級已經(jīng)定好了人，選誰(shuí)都一樣，既然這樣還不如用選票去換兩桶油；另一方面，也反映出人們實(shí)踐經(jīng)驗的不足。中國有漫長(cháng)的專(zhuān)制和威權傳統，所以民主發(fā)展會(huì )需要許多年。而要克服這些障礙，唯一的辦法就是讓人民有民主實(shí)踐的機會(huì )。
　　實(shí)際上，即使在美國，選舉過(guò)程中也時(shí)常出現問(wèn)題。共和黨人會(huì )想辦法給有民主黨傾向的選民以難處，讓他們投票不成；而民主黨人也會(huì )想阻止對方的人。這不奇怪，因為選舉結果涉及太多人的實(shí)際利益，這本身恰恰說(shuō)明民主法治的重要性。真實(shí)的人永遠沒(méi)有完美的民主素質(zhì)，但永遠會(huì )有真實(shí)的利益。
　　問(wèn)：那么在現有體制下，民主可能的路徑是什么？經(jīng)濟的不斷發(fā)展是否會(huì )自然而然地產(chǎn)生政治上的民主？
　　陳志武：首先，我們看到民主是非常實(shí)際的利益分配問(wèn)題。經(jīng)濟的發(fā)展必然會(huì )呼喚政治上的民主，因為經(jīng)濟發(fā)展到越高處，利益的沖突問(wèn)題會(huì )越突出，就像家境貧窮時(shí)，家里有無(wú)民主當然無(wú)關(guān)緊要，但有了錢(qián)后，怎么處理各方利益的問(wèn)題就日益重要了。1997年亞洲金融危機之前，大家以為韓國、泰國、印度尼西亞，以及中國臺灣地區等給世界推出了新的模式，經(jīng)濟可以發(fā)展但政治不必民主�？墒�，最后的結果我們已經(jīng)知道了。
　　中國在目前的情況下，首先要做的是強化新聞媒體的輿論監督，這是成本小、見(jiàn)效快的最好辦法。民主制度的核心目的有兩個(gè)，第一是監督問(wèn)責，第二是把不同公民的利益偏好匯總起來(lái)。如果媒體言論足夠自由，不僅通過(guò)追蹤報道能發(fā)揮監督作用，而且不同的聲音都有機會(huì )表達出來(lái)，雖然這不是對各利益人偏好的科學(xué)匯集，但也能起到相當的作用。這也是為什么中國香港地區雖然沒(méi)有現代民主，但卻能通過(guò)新聞自由實(shí)現政府廉潔和相對的社會(huì )公正，法治也相當可靠的原因。
　　不過(guò)，中國香港地區的確特殊，其人口才幾百萬(wàn)，社會(huì )很小。越小的社會(huì )，人民的意見(jiàn)差別也越小，各類(lèi)利益偏好就越容易反映到?jīng)Q策者那里，實(shí)行正式民主的必要性也就相對越小。所以，香港有了開(kāi)放的新聞媒體，決策對民意的反應就能達到相當高的水平。當然，最理想的還是正式、公正的投票機制。更何況，社會(huì )越小，其民主投票的運行成本也越低。
　　但在中國內地這樣龐大的社會(huì )里，情況完全不同。從南到北，從東到西，各地人們的利益偏好甚至價(jià)值觀(guān)差別很大。同一地方的不同社會(huì )團體，利益差距也很大。因此，在中國僅僅通過(guò)開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)和媒體，顯然無(wú)法判斷那是少數人的意志還是多數人的。最終就需要通過(guò)正式的民主投票來(lái)準確收集和表達民意。也就是說(shuō)，在中國這樣的大地方，不民主的損失會(huì )更大。
　　那么，中國如何過(guò)渡到一人一票的現代民主制度呢?前面講過(guò)，西方的民主發(fā)展史上，并不是一開(kāi)始就不分男女、不分群體一人一票。而在印度，民主之所以沒(méi)有給這個(gè)國家帶來(lái)有利于私人產(chǎn)權保護的制度和政策，其中的一個(gè)重要原因就是，印度在1947年獨立后，一下子就推出一人一票的現代民主，投票權擴大到全民，沒(méi)有一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的過(guò)程。而印度的窮人居多，很多窮人憎恨富人，由一人一票選舉產(chǎn)生的民意代表自然會(huì )傾向于殺富濟貧，他們制定出的法律和政策往往不利于保護私人財產(chǎn)，所以印度的私有產(chǎn)權保護水平歷來(lái)不利于市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。
　　就中國目前的情況而言，可能的路徑是兩方面同時(shí)進(jìn)行。其一是從黨內民主開(kāi)始，黨內一人一票選舉，一步步積累經(jīng)驗，再逐漸擴大到全民；其二是繼續基層選舉，并逐步往上升。
　　即便從中國經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)轉型角度講，民主也是必要的。過(guò)去中國經(jīng)濟的增長(cháng)是粗放型、低利潤的，靠的是制造業(yè)等，這些工業(yè)對制度的要求低。今后的發(fā)展要靠經(jīng)濟增加值高的服務(wù)業(yè)，而服務(wù)業(yè)對制度的依賴(lài)度很高，所以，民主進(jìn)程將決定中國人今后的就業(yè)機會(huì )和收入增長(cháng)。