中國的轉軌改革經(jīng)歷了“摸著(zhù)石頭過(guò)河”式的推進(jìn)后，進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期。一方面，中國經(jīng)過(guò)調整后的GDP高達19 317億美元，中國即將成為世界第四大經(jīng)濟體；但另一方面，中國的基尼系數達到0��45，超過(guò)國際公認的0��4警戒線(xiàn)。為什么會(huì )出現這樣一正一反的局面？中國貧富差距惡化的根源是什么？以產(chǎn)權為核心的市場(chǎng)化改革是否應該停止？

    問(wèn)：您怎么看待中國貧富差距和發(fā)展機會(huì )不平衡問(wèn)題？很多人認為中國貧富差距問(wèn)題是由市場(chǎng)化改革引起的。
    陳志武：這些年的改革開(kāi)放同時(shí)伴隨著(zhù)收入差距的惡化，到今天不同地區間以及同一地區內不同社會(huì )群體間的貧富差距確實(shí)很大。面對這一現實(shí)，大家都在找原因，找解決辦法，所以很多人說(shuō)問(wèn)題就出在改革開(kāi)放，特別是市場(chǎng)化改革本身上，于是他們認為改變這一局面的辦法就是停止或放慢市場(chǎng)化改革。這個(gè)問(wèn)題當然是一個(gè)大是大非問(wèn)題，所以我想找數據、做研究，看到底什么才是收入差距惡化的主因。有一點(diǎn)是我們立即能看到的，那就是世界上絕大多數國家多年來(lái)一直是市場(chǎng)經(jīng)濟，東歐國家現在也基本是市場(chǎng)經(jīng)濟，但他們中的大多數國家卻沒(méi)有中國這么嚴重的收入差距問(wèn)題，美國的收入差距也沒(méi)這么高，日本、英國、德國都沒(méi)這么高。所以，私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟不是造成收入差距失控的根本原因，否則世界多數國家都會(huì )因為私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟而動(dòng)蕩不安了。原因肯定在于其他制度架構上。中國在沒(méi)有可靠的權力制約機制的情況下又偏偏什么都控制在行政權力手中，還通過(guò)國有銀行等讓資源由政府來(lái)配置，問(wèn)題就出在這里。從根本上說(shuō)，我認為，國有制、極強的政府管制以及不受制約的行政權力，是導致貧富差距惡化的根本原因。
    首先，我們看到這些年腐敗盛行，之所以如此，一是權力不受民主監督制約，二是通過(guò)國有制與行政管制讓政府控制的資源權力太多，這兩者加在一起形成了最有利于腐敗的溫床。既然政府權力不受監督制約，而我們同時(shí)又通過(guò)國有制讓政府直接代替市場(chǎng)進(jìn)行資源配置，這就等于把全國老百姓的資源都交給不會(huì )被問(wèn)責的當權者去支配，你說(shuō)他們會(huì )把這些集中控制起來(lái)的資源和發(fā)展機會(huì )先分配給誰(shuí)呢？當然是會(huì )給那些有權力、有關(guān)系的地區和個(gè)人，哪個(gè)地區有更多權力，哪里就得到更多的固定資產(chǎn)投資，所以就有北京、上海這些“第一世界”，貴州、廣西、安徽、湖南、江西等這些“第二世界”，而縣一級掌握的資源更少，鄉鎮農民獲得的資源最少，所以只能是“第三世界”和“第四世界”。以2002年為例，北京的人均固定資產(chǎn)投資最高，為15 905元，各省會(huì )城市人均9 223元，地級市的人均固定資產(chǎn)投資為5 137元，縣級最低，人均才590元。這種投資差別當然給各地居民不同的收入機會(huì )，2002年北京的人均GDP是28 449元，到省會(huì )城市人均GDP是22 565元，到地區級市是13 660元，最后到縣一級才5 674元。難道這種收入金字塔結構跟權力金字塔結構的吻合僅僅是巧合嗎？同樣的道理，當老百姓的金融儲蓄和資源都掌控在國有銀行與政府部門(mén)手里的時(shí)候，誰(shuí)有權力，誰(shuí)有關(guān)系，當然誰(shuí)就能發(fā)財，權力關(guān)系也決定了誰(shuí)能找到高收入的工作。由于行政權力掌握了所有的資源和審批權，這也逼著(zhù)每個(gè)想發(fā)財的人只能走官商勾結的道路。
    這就是說(shuō)，當政府掌握所有資源的同時(shí)行政權力又不受制約的時(shí)候，政府在代替市場(chǎng)分配資源時(shí)，資源的配置就會(huì )既不符合效率原則(因為不是按市場(chǎng)規則分配)，又不符合公平原則(因為沒(méi)有代表民意的問(wèn)責機制)，而只會(huì )符合權力原則，這樣的經(jīng)濟是權力經(jīng)濟。
    一旦認清收入差距惡化的原因之后，我們發(fā)現應該做的恰恰不是放慢市場(chǎng)化改革，而是要加快，同時(shí)我們也看到對其他制度改革的重要性。要給各地區、各社會(huì )群體平等的收入增長(cháng)和發(fā)展機會(huì )，除了必須建立對權力的監督問(wèn)責機制外，同時(shí)必須要做的是減少權力所能控制的資源范圍，這就是說(shuō)要進(jìn)一步深化市場(chǎng)化改革。保留國有制、保留政府管制等于是保留住腐敗的溫床，對轉軌國家來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)化的一大作用實(shí)際上是削弱行政權力的空間，縮小權力對收入機會(huì )的扭曲作用。
    問(wèn)：但是聯(lián)合國開(kāi)發(fā)計劃署和國務(wù)院發(fā)展研究中心的報告都指出，由于中國實(shí)行衛生體制的市場(chǎng)化改革，看病越來(lái)越貴，有70%~80%的農村人口沒(méi)有醫療保障，這導致成千上萬(wàn)的嬰幼兒和農村人口等弱勢群體不必要的死亡。這樣的評價(jià)進(jìn)一步引發(fā)了人們對衛生、教育等問(wèn)題不滿(mǎn)情緒的爆發(fā)。
    陳志武：公共產(chǎn)品和服務(wù)不足，歸根到底還是缺乏對行政權力的問(wèn)責機制，政府開(kāi)支不太注重老百姓的福利。對于任何一個(gè)社會(huì )來(lái)說(shuō)，基本底線(xiàn)的社會(huì )保障和醫療保險是讓不幸運的窮人能夠體面生活下去的基礎。在2001年，美國聯(lián)邦政府開(kāi)支的49%用于社會(huì )保障和各種醫療保障上，約占其GDP的8%。而在中國2004年，政府開(kāi)支的7��4%用于撫恤、社會(huì )救濟和社會(huì )保障補助，18��1%用于醫療衛生、文教和科研事業(yè)，這些項目加在一起才占政府總開(kāi)支的25��5%。在政府預算過(guò)程沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性的民意約束的情況下，政府沒(méi)有起到應有的扶貧角色，沒(méi)能從這個(gè)角度降低收入差距。
    但是，有必要強調一下，我不是說(shuō)要阻止商業(yè)性的民間醫療機構的出現，而是說(shuō)政府要為低收入的家庭提供基本的社會(huì )醫療保障，除了政府提供的醫院外，還必須鼓勵商業(yè)性的和非商業(yè)性的民間醫院、診所的出現，增加國有醫院之外的醫療服務(wù)機構對全社會(huì )來(lái)說(shuō)是好事，這可提升醫療服務(wù)的供給量，鼓勵競爭，改善醫療服務(wù)質(zhì)量。
    換言之，衛生體制的市場(chǎng)化改革不應該是把所有醫療服務(wù)都市場(chǎng)化，而是讓醫療服務(wù)多元化，既有國有的，也有營(yíng)利性的和非營(yíng)利性的民營(yíng)醫院，因為醫療是一種特殊的服務(wù)產(chǎn)品。
    問(wèn)：有人說(shuō)中國經(jīng)濟改革目前進(jìn)入了負面效應的釋放期，有3 000萬(wàn)國企下崗職工，有5 000萬(wàn)失地農民，社會(huì )結構已經(jīng)產(chǎn)生深深的斷裂。那么，到底改革中出現的這些問(wèn)題，僅僅是發(fā)展中不可避免的問(wèn)題，還是路徑選擇上出了問(wèn)題？ 
    陳志武：兩方面的因素都在起作用。關(guān)于路徑問(wèn)題，中國選擇的是在不推進(jìn)政治改革的情況下先進(jìn)行經(jīng)濟改革，這等于是在還沒(méi)有保證民營(yíng)化程序公正的架構下就逐步開(kāi)始了對國有資產(chǎn)的民營(yíng)化。也就是說(shuō)，在沒(méi)有建立對權力的有效監督制約機制前，就由權力來(lái)決定對國有資產(chǎn)的處置，并由權力決定各行業(yè)里誰(shuí)能進(jìn)入、誰(shuí)不能進(jìn)入等，最后只能是權力大小決定收入的多寡，權力原則成為收入分配、財富分配的重要因素。其結果是社會(huì )不滿(mǎn)日益惡化。
    相比之下，如果像捷克那樣先定好規則并設立好公正的規則執行機制，然后把國有資產(chǎn)按人均一份，那樣至少能保證起點(diǎn)公平，不會(huì )引發(fā)高度的社會(huì )不滿(mǎn)。我知道許多人會(huì )說(shuō)：東歐私有化的過(guò)程名義上是給了公民人均一份的國有資產(chǎn)券，但結果是很多人拿了資產(chǎn)券去換酒喝了，他們還是落得一無(wú)所有。這種說(shuō)法太夸張，退一步講，即使真的拿資產(chǎn)券去換酒了，那也是他們自己的選擇，至少他們還有這樣選擇的機會(huì )。他們落到一無(wú)所有的地步是自己決策的結果，而不是由不受制約的權力所造成的。
    我們也必須看到，除了制度因素外，個(gè)人天賦、各地自然資源稟賦的差異也會(huì )導致收入的不等。在發(fā)展過(guò)程中有的人正好掌握了最俏的技能，有的人沒(méi)有，這當然也會(huì )導致收入差異。所以，在任何一個(gè)社會(huì )里都會(huì )有收入的不平等，這是自然的。關(guān)鍵是，如果由于制度原因使不同地區、不同群體擁有極不同的收入機會(huì )和發(fā)展機會(huì )，這種機會(huì )的不平等是人為的，是應該改變的。
    問(wèn)：中國人現在對改革感到空前的困惑，不僅企業(yè)家、官員、記者，就連一貫非常自信的經(jīng)濟學(xué)家也感到困惑；但另一方面卻是中國的崛起獲得了國際上很多的贊譽(yù)，難道是國內的人們自己理解不當嗎？
    陳志武：中國的改革開(kāi)放的確走到一個(gè)重要的轉折點(diǎn)，所以各方面的壓力都很大，有各種各樣的反應不奇怪。我們必須看到，中國在1978年后實(shí)際上在進(jìn)行三項大轉型。第一是從計劃經(jīng)濟轉型為市場(chǎng)經(jīng)濟；第二是從農業(yè)社會(huì )到工業(yè)社會(huì )的轉型；第三是從封閉社會(huì )到開(kāi)放社會(huì )的轉型。這三項大轉型中的任何一項都會(huì )給一個(gè)社會(huì )帶來(lái)空前的震蕩，更何況這三項大轉型同時(shí)在中國發(fā)生。人類(lèi)歷史上，在1492年哥倫布發(fā)現美洲大陸后，跨國海洋貿易使西歐經(jīng)歷了從封閉社會(huì )到開(kāi)放社會(huì )的轉型；19世紀和20世紀初的工業(yè)革命使美國等西方社會(huì )經(jīng)歷了從農業(yè)到工業(yè)社會(huì )的轉型，完全改變了美國的社會(huì )結構和方方面面的文化；20世紀末期俄羅斯和其他東歐國家經(jīng)歷的只是從計劃經(jīng)濟到市場(chǎng)經(jīng)濟的轉型，因為在此之前他們已經(jīng)歷了開(kāi)放和工業(yè)化的過(guò)程，但就此一項轉型就給俄羅斯帶來(lái)了極大的震蕩。因此，我們應該看清楚在身邊發(fā)生的到底是怎么一回事，這至少能給我們更好的心理準備。
    問(wèn)：世界銀行有研究表明，那些大型國有企業(yè)大規模私有化后，實(shí)際上績(jì)效并沒(méi)有改進(jìn)。很多前東歐國家發(fā)現，它們現在對那些已經(jīng)私有化的國有企業(yè)的補貼跟私有化以前相比是增加了而非減少。您認為西方主流經(jīng)濟學(xué)在解釋轉軌時(shí)會(huì )存在哪些不足和偏差？
    陳志武：如前面所談到的，任何社會(huì )或經(jīng)濟轉型都不是一兩天就能完成的事，你今天把國有企業(yè)變成民營(yíng)企業(yè)，在其他相配制度機制(包括文化、法治)還沒(méi)跟上的情況下，怎么能立即下結論說(shuō)私有企業(yè)不行？一夜間改變企業(yè)所有制、土地所有權性質(zhì)容易做到，但要徹底改變培植腐敗的溫床不是一兩天的事。你說(shuō)的這些研究結果只能說(shuō)明國企改革的艱難和長(cháng)期性，但不能否定民營(yíng)化的方向。簡(jiǎn)單地講，世界上有哪個(gè)富有的國家是靠國有制富起來(lái)的？其實(shí)，這些我們不需要做太多研究就能知道結論是什么。
    退一步講，以往關(guān)于是否要將國有企業(yè)民營(yíng)化的討論太多局限在企業(yè)效率上，實(shí)際上民營(yíng)化的意義遠非如此。比如，前面講到，國有制使權力太多集中在政府手里，會(huì )造成發(fā)展機會(huì )的不平等。國家既是規則的制定者，又是唯一可合法使用暴力執行規則的組織，這兩方面已經(jīng)給國家至高無(wú)上的權力，本身已蘊含巨大的道德風(fēng)險或腐敗空間。如果再讓它取代民間，取代個(gè)人成為企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，那么讓民間就沒(méi)有呼吸空間了，這種安排所蘊含的道德風(fēng)險就更加無(wú)窮大了。再比如，我們現在到處聽(tīng)到關(guān)于自主科技創(chuàng )新的論述，許多人又在指望國家，指望國有企業(yè)來(lái)勝任這項任務(wù)。的確，如果科技創(chuàng )新只要有人才和資金就行了的話(huà)，那么國家既可召到人才又可通過(guò)國有銀行獲得大量資金�？墒�，過(guò)去幾十年這兩項條件都具備了，為什么沒(méi)見(jiàn)到太多創(chuàng )新，以至于我們今天還在一如既往地呼喚著(zhù)呢？關(guān)鍵是在國有制下缺乏創(chuàng )新的激勵，而私有產(chǎn)權提供的恰恰是讓人挖空心思創(chuàng )新的激勵。
    人類(lèi)歷史上有過(guò)各種轉型、變遷，雖然那些轉軌變遷在內容、廣度和深度上也許跟中國正在發(fā)生的有所不同，但不同時(shí)期和不同社會(huì )的人在本質(zhì)上是一樣的，都在為自己的利益所驅動(dòng)。我們不能以表面上的中國“特色”為借口來(lái)拒絕世界其他國家的經(jīng)驗和知識。不管膚色和種族，人從本質(zhì)上是一樣的。
    問(wèn)：如果從改革和轉軌的角度來(lái)總結一下，您對中國的改革接下來(lái)如何走有什么好的建議？
　　陳志武：繼續深化市場(chǎng)化改革，讓市場(chǎng)的力量調節各地區間和群體間的收入機會(huì )，而不是由官權力來(lái)決定哪里有更多、哪里有更少的發(fā)展機會(huì )，也不能由官權力所延伸出來(lái)的“關(guān)系”來(lái)決定誰(shuí)有、誰(shuí)沒(méi)有好的發(fā)財致富機會(huì )。同時(shí)，我們看到，即使在自由市場(chǎng)經(jīng)濟的國家里政府總會(huì )有很高的權力，包括執法權、監管權和各種審批權。為了約束權力所可能帶來(lái)的收入機會(huì )的不公，必須建立監督制約行政權力的代議制制度架構，這是中國改革開(kāi)放走到今天所必須邁出的一步。