2005年7月26日，記者接到陳志武教授的電話(huà)。他說(shuō)剛參加完一個(gè)主題為“中部崛起”的研討會(huì )，會(huì )議上，來(lái)自地方政府、高校和研究機構的人員濟濟一堂，對“中部崛起”戰略進(jìn)行了交流和探討。
　　“給我印象最深的是大家對區域發(fā)展戰略非常熱衷，比我想像中的要熱衷得多�！标愔疚湔f(shuō)，“大家一窩蜂地談?wù)�府要成立這個(gè)，干預那個(gè)，興奮的勁頭讓我很吃驚�！痹陉愔疚淇磥�(lái)，經(jīng)濟發(fā)展的根本動(dòng)力是權利平等和交易自由。
　　當他把自己的疑惑向身邊的一位專(zhuān)家表達時(shí)，這位專(zhuān)家說(shuō)，“你們這些搞經(jīng)濟的，如果不搞出點(diǎn)戰略規劃，還有什么用？”這時(shí)，陳志武才意識到，自己是“異類(lèi)”。由于長(cháng)期在國外工作，陳志武較少參加類(lèi)似活動(dòng)。當他看到有這么多的學(xué)者和官員對區域發(fā)展戰略如此熱衷時(shí)，很難再保持沉默。

　　一

　　問(wèn)：您參加的這次會(huì )議的情況怎樣？
　　陳志武：這是關(guān)于“中部崛起”系列研討會(huì )的一個(gè)分會(huì )，接下來(lái)可能湖北、河南、江西、山西各省都要開(kāi)，或者已經(jīng)開(kāi)過(guò)了。
　　這次去長(cháng)沙以后，我感到在北京的經(jīng)濟學(xué)和相關(guān)的政策圈子里，大家關(guān)心的問(wèn)題和視角跟省會(huì )城市里面的學(xué)者和決策層關(guān)心的問(wèn)題和視角，差別是非常大的。在北京，有越來(lái)越多的學(xué)者和政策層意識到過(guò)分的政府干預，只能是產(chǎn)生更多的扭曲和不平等，使區域間的經(jīng)濟差距進(jìn)一步拉大，導致更多的資源浪費，更不用說(shuō)導致更多的尋租機會(huì )和腐敗等一些問(wèn)題。但是到省一級或者地區一級的話(huà)，人們的觀(guān)念在相當程度上還是跟計劃經(jīng)濟時(shí)代差不多。多數的省會(huì )城市在思維上還是相信什么東西都要靠政府，靠政府的政策。在北京和上海這種大城市與各省會(huì )之間的觀(guān)念、視角差別都這么大，這本身也表明過(guò)去這些年不同區域的經(jīng)濟機會(huì )和發(fā)展機會(huì )的不平等，以至于像長(cháng)沙、太原、南昌這樣的省會(huì )城市都沒(méi)能分到一湯勺。這說(shuō)明通過(guò)原來(lái)的財政部與計委系統、現在的國有銀行與發(fā)改委系統確實(shí)把全國的資源集中起來(lái)作發(fā)展了，只不過(guò)這些發(fā)展集中在北京、上海等這些引人注目的地方，而不是那些數目眾多的省城、區城、縣城、鄉鎮和農村，這就是機會(huì )不平等。
　　在湖南的會(huì )議上，有一位官員講了這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：“政策是最偉大的”。他舉例說(shuō)：沒(méi)有政策怎么會(huì )有深圳？沒(méi)有政策怎么會(huì )有上海浦東？沒(méi)有西部大開(kāi)發(fā)的政策， 西部經(jīng)濟崛起怎么會(huì )有希望？所以他主張國家要比照“西部辦”、“東北辦”的規格，成立“中部崛起”辦公室，以落實(shí)優(yōu)惠政策，把更多的資源向中部省份傾斜，等等。開(kāi)完會(huì )后我想了很多。與會(huì )的人士一窩蜂地希望政府干預這個(gè)，干預那個(gè)，但是沒(méi)有人去好好想一想，過(guò)去這么多年，在國家強大的行政干預之下，中部這些省份到底得到了什么好處？今天各個(gè)地區之間的發(fā)展不平衡是如何造成的？說(shuō)到底，等到中部這些省份都得到特別照顧的時(shí)候，全國各個(gè)省市基本上都被照顧一遍或者同時(shí)都被照顧了。大家都要得到特殊待遇的話(huà)，就沒(méi)有人特殊了，道理就是這樣的。
　　問(wèn)：為什么會(huì )這樣？
　　陳志武：因為如果由中央政府通過(guò)“看得見(jiàn)的手”來(lái)調配資源的話(huà)，最后的結局一定是：在全國的省市之間，經(jīng)濟最好并且最引人注目的省市和經(jīng)濟最差的省市能得到更多的好處，而那些中等水平的省份什么也得不到。
　　道理很簡(jiǎn)單：掌握資源分配權力的官員要考慮自己的仕途。像北京、上海這些具有符號意義的城市，既是高級官員居住的地方，又是中外游客經(jīng)常光顧的地方，把它們建設好、經(jīng)營(yíng)好，很容易讓人感受到中國經(jīng)濟發(fā)展的成就，也有利于提升政府的形象，所以這些城市不會(huì )被忽略。而把全國資源集中起來(lái)由計委調配的這種制度結構，又恰恰使超度集中發(fā)展這些標志性城市變?yōu)楝F實(shí)，這的確是以前的朝代所無(wú)法做到的。
　　另一方面，如果掌握分配權的官員把資源投放在偏遠地區的話(huà)，即使那里的經(jīng)濟被改進(jìn)了很多，也不會(huì )有多少人能感受到、看到，對掌握資源分配權力的官員來(lái)說(shuō)這沒(méi)有好處。只有當偏遠地區的居民生活水平實(shí)在太低，影響到社會(huì )的穩定的時(shí)候，才會(huì )引起資源分配部門(mén)的重視。這就有了前些年的西部開(kāi)發(fā)戰略。那些窮省最后會(huì )被照顧到。
　　所以最后的結果是：中等發(fā)展水平的地區和省份，因為兩邊都不靠，往往得不到優(yōu)惠，反而要作出犧牲，被忽視。

　　二

　　問(wèn)：您講到行政官員在資源分配上會(huì )有傾向于少數幾個(gè)大城市或者標志性工程的偏好，那么人們會(huì )問(wèn)，他們手里掌握的資源是什么？
　　陳志武：這正是我想說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題。如果沒(méi)有目前計劃色彩濃厚的國有銀行體系的存在，行政官員們的這種偏好，給中國社會(huì )帶來(lái)的損害，造成的地區間的經(jīng)濟發(fā)展狀況扭曲和不平等也不會(huì )這么大。
　　道理是什么呢？我們不妨和一百多年前的中國作一個(gè)對比。當時(shí)清朝政府沒(méi)有國有銀行體系，到1898年時(shí)，國家投資辦的第一個(gè)戶(hù)部銀行剛開(kāi)始做。那時(shí)候，中央政府沒(méi)有任何能力把全國老百姓的儲蓄或金融資源通過(guò)任何方式調配到北京，由北京的清政府來(lái)支配和決定怎么樣花。政府即使想重點(diǎn)發(fā)展北京，重點(diǎn)發(fā)展上�；蛘呤侨魏嗡麄兿矚g的地方，也很難做到。像我的老家湖南，那個(gè)地方當年可能不一定那么富，但是不管怎樣，一百年前當地農民的積蓄，一個(gè)是在本地老百姓之間做借貸；還有一個(gè)是通過(guò)錢(qián)莊把這些錢(qián)收集過(guò)來(lái)以后， 又投放到本地的企業(yè)或者老百姓家庭中。所以我們很容易想像，那時(shí)候全國各個(gè)地方間的經(jīng)濟增長(cháng)機會(huì )和發(fā)展水平，總體是比較平衡的。因為本地的資源基本上被用來(lái)發(fā)展本地的經(jīng)濟，增加本地居民的收入，由自然稟賦決定各地的發(fā)展，而不是通過(guò)行政權力扭曲后的不平等方式發(fā)展。
　　但是今天的情況就不一樣了�，F在農村的居民也有相當多的儲蓄，他們的錢(qián)通過(guò)在全國2 800個(gè)縣城里的國有銀行分支機構吸收進(jìn)來(lái)，相當多的是由北京或者各省會(huì )的工行、建行、農行、中行總部和分部，來(lái)統一調配這些金融資源到底投入哪些項目，由哪些企業(yè)去使用。最近我看到一個(gè)數據， 2002年，工行、建行、中行吸收的農村存款占所有農村存款的36％（農行特殊一些），但是從農業(yè)貸款的比例來(lái)看，工行、中行、建行在農村的放貸占各金融機構在農村的總借貸的比例還不到2％。這說(shuō)明國有銀行到各個(gè)鄉、各個(gè)縣吸收存款以后，把這些存款大部分抽回到城市，尤其是北京、上海、天津等全國性大城市使用，其必然的結果是：不同地區間，尤其是那些大城市和其他省份之間的經(jīng)濟發(fā)展差距越來(lái)越大，在相當程度上國有銀行的壟斷加重了不同地區之間人們收入和就業(yè)機會(huì )的不平等。 
　　我做這樣的比較，并不是主張把各地的金融市場(chǎng)分割開(kāi)來(lái)。我想強調的是目前的金融資源由四大國有商業(yè)銀行和其他國有金融機構統一匯總以后，在分配機制上，如果不是根據市場(chǎng)導向，根據市場(chǎng)價(jià)格體系來(lái)決定這些集中起來(lái)的金融資源如何投放、投放到哪里，而是簡(jiǎn)單地由一些行政官員做配置的話(huà)，最后很多非市場(chǎng)的人情關(guān)系因素，可能會(huì )決定到底哪些地方得到大部分資源，哪些地方得到一小部分資源，哪些地方得不到任何金融資源。
　　問(wèn)：話(huà)說(shuō)回來(lái)，如果沒(méi)有政策優(yōu)惠，那些自然條件不好的貧困地區怎么辦？
　　陳志武：扶貧在任何一個(gè)國家和政府都不可回避，但更重要的是如何去扶貧。拿西部大開(kāi)發(fā)來(lái)說(shuō)，我不知道到底投了多少錢(qián)，至少有幾千億吧？把這幾千億投到西部省份的效果會(huì )怎樣呢？據我的了解和觀(guān)察，最后會(huì )是在西部做幾個(gè)大的標志性工程。但，幾個(gè)標志性工程到底在多大程度上能真正影響到西部這些省區的真正窮人呢？對他們可能有一點(diǎn)點(diǎn)輻射效應，但多數家庭不會(huì )感受到。
　　首先，從經(jīng)濟角度講，本來(lái)就不應該在西部建這么多工廠(chǎng)和工程。因為那里的運輸成本很高，你要把原材料運過(guò)去，還要把產(chǎn)品運出來(lái)，陸運費用很高，運輸容量也低。到今天，海運和水運仍然是成本最低、容量最大的貨運方式，這是靠“愚公移山”改變不了的鐵現實(shí)，沿海經(jīng)濟歷來(lái)很發(fā)達，是有它客觀(guān)的經(jīng)濟道理的。此外，在投資環(huán)境等其他因素上，西部的生產(chǎn)成本與地方政府效率也要比沿海差。政府如果硬要在西部投資，效益很難保證。企業(yè)不愿到西部地區投資，一定有經(jīng)濟上的道理。政府與其違背市場(chǎng)規律硬往那邊投資，不如把這些錢(qián)重點(diǎn)放在交通運輸條件很方便、投資環(huán)境成熟的其他地區。
　　其次，在當地建幾個(gè)大工廠(chǎng)、大公司，修幾條公路，也許可以提供幾千甚至幾萬(wàn)個(gè)新的就業(yè)機會(huì )，為當地的GDP增長(cháng)作出貢獻，會(huì )改變幾個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟指標。但是，與幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)的貧困人口相比，這樣的改變實(shí)在是微不足道，很難真正改善西部人民的貧困生活。
　　所以，與其把幾百億、幾千億的錢(qián)砸在幾個(gè)大的標志性工程上，還不如選擇一些更好的扶貧救濟方式。一種方式是對很貧困的家庭提供最基本的生活保障，讓他們不至于活不下去。其次，應該向貧困家庭提供免費教育資助，向他們提供遷居到其他經(jīng)濟發(fā)達地區學(xué)習、工作和生活的機會(huì )，鼓勵部分人口向其他地區移民，從根本上解決西部地區的貧困問(wèn)題。

　　三

　　問(wèn)：如果放棄區域發(fā)展戰略，政府應該以什么樣的模式來(lái)發(fā)展社會(huì )經(jīng)濟？
　　陳志武：與搞“大工程”對應的一個(gè)辦法就是促進(jìn)民間金融的發(fā)展。我說(shuō)的民間金融更多的是強調民間銀行、錢(qián)莊、當鋪，還有小范圍內的個(gè)人消費借貸或者投資借貸安排。這樣的民間金融的發(fā)展，實(shí)際上對絕大多數人、對成千上萬(wàn)的家庭更實(shí)在，可以讓他們有更好的機會(huì )去進(jìn)行自己認為最賺錢(qián)的經(jīng)濟活動(dòng)，這也是浙江模式的核心所在。所以，我覺(jué)得真正可以改變一個(gè)地區收入增長(cháng)水平的是浙江民間金融模式，而不是西部大開(kāi)發(fā)模式——幾千億的投入不管怎么花，其輻射效應是有限的。
　　與其把幾千億投向幾個(gè)“大工程”，還不如把這幾千億通過(guò)民間金融機構放貸，變成千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)家庭的小額貸款，變成他們的創(chuàng )業(yè)起步基金。這種區域經(jīng)濟發(fā)展模式不僅為更廣泛的社會(huì )提供了更好的收入增長(cháng)機會(huì )，推進(jìn)民間創(chuàng )業(yè)，增加數量眾多的就業(yè)機會(huì )，而且也能促進(jìn)浙江式民間金融在各地的發(fā)展，啟動(dòng)各地的自發(fā)增長(cháng)引擎。當然，這也要求放棄國有金融壟斷，開(kāi)放并鼓勵民間金融——只有這樣，浙江模式才可能在各地擴展。退一步講，要讓每個(gè)省都得到幾千億的貸款，也是不現實(shí)的。從前，因為政府可以完全控制全國的金融資源，也許少數幾個(gè)省市在一年里可以得到幾百億、上千億的貸款，但是絕大多數的省市不可能在同一年里得到這么多資源。所以，對于大多數省份來(lái)說(shuō)，尤其像中部的湖南、湖北、江西這些地方，還想靠中央政府的照顧來(lái)發(fā)展經(jīng)濟，顯然是不太現實(shí)的。它們更應該學(xué)習浙江，把民間金融搞活起來(lái)，使本省內部有能力把死的財富變成活的創(chuàng )業(yè)資本，內生更多的經(jīng)濟需求和消費需求。這樣才能從根本上為更多的家庭提供更好的收入增長(cháng)機會(huì )，最終提升當地的經(jīng)濟發(fā)展水平。
　　問(wèn)：您對發(fā)展民間金融有何具體的建議？
　　陳志武：有一些基礎設施，很容易做到，一做就可以馬上幫助民間的金融機構和融資活動(dòng)。比如，是不是有一些人可以去提供借貸利息和融資供求數據的信息網(wǎng)，可以把各個(gè)不同的地方愿意貸出的利息、愿意貸出的金額，以及那些需要資金的企業(yè)和創(chuàng )業(yè)者愿意支付的利息或回報率、所需資金的數量等，把這些利息、金額、價(jià)格以及聯(lián)系方式等信息都通過(guò)網(wǎng)站、報紙和雜志公布出來(lái)，這樣把在各個(gè)地方需要資金的和愿意提供資金的兩方信息收集起來(lái)，把兩方撮合到一起，讓他們更方便地做自愿的信貸和投資交易。傳統上，民間融資活動(dòng)是在本地局部進(jìn)行的，雖然如果有中介金融機構去撮合成交當然更能發(fā)展民間融資，但即使只能做到把供需兩方的信息都集中到一起，并將其公開(kāi)，那也已經(jīng)是實(shí)現了交易所的很重要的一個(gè)功能了。
　　另外，風(fēng)險投資、私募股權基金是目前中國最有發(fā)揮潛力的一個(gè)領(lǐng)域。我們知道，股市融資目前局限性非常大，銀行的貸款也不太愿意做。民間信貸機構又發(fā)展得不太多，空間比較小�？傮w來(lái)看，還是風(fēng)險投資及股權基金能把民間的資金調動(dòng)起來(lái)，為中小企業(yè)和創(chuàng )業(yè)者提供融資的機會(huì )，這個(gè)方面的潛力應該說(shuō)是最大的。
　　風(fēng)險投資和股權基金跟股市融資相比有很多的優(yōu)勢，其中一個(gè)很重要的優(yōu)勢是投資方和需要資金的企業(yè)之間可以同屬一個(gè)很小的社會(huì )或社交范圍之內，比如朋友和熟人之間。融資范圍小，投資對象的數量也有限，投融資雙方可以花很多時(shí)間去相互了解，投資方可跟蹤他們投資對象的運作等。在經(jīng)濟學(xué)里，我們講這些信息不對稱(chēng)的程度就要低多了，因此交易較容易發(fā)生。相比之下，通過(guò)股市的融資，信息不對稱(chēng)，所有權和控制權之間的分離非常嚴重，對制度機制環(huán)境的要求就高。所以在制度資本環(huán)境不是太好的情況之下，股市的融資不太容易發(fā)展。但是，一對一的，或者是小范圍之內的風(fēng)險投資和股權融資有更好的發(fā)展前景和環(huán)境。
　　我們必須意識到，自愿的契約和交易的自由權利是人類(lèi)自古以來(lái)就有的基本自然權利。民間金融、草根金融才是人類(lèi)最初的、最自然的業(yè)務(wù)形式，國營(yíng)金融才是后來(lái)才有的、非自然的業(yè)務(wù)形態(tài)。這個(gè)問(wèn)題上不能本末倒置。