誰(shuí)的國美？一周以來(lái)，這是10多萬(wàn)國美電器員工心中最大的疑問(wèn)。
　　上周日，8月8日中午，正經(jīng)歷一場(chǎng)大股東與董事會(huì )“控制權之爭”的國美電器，緊急召開(kāi)了一次內部視頻會(huì )議。董事局主席陳曉、總裁王俊洲、孫一丁等多位副總裁悉數出席，他們面對的是10多位大區老總和分公司經(jīng)理。
　　在視頻會(huì )上，這些曾經(jīng)追隨黃光裕創(chuàng )業(yè)的國美電器的核心管理層，被要求在大股東和董事會(huì )之間做出選擇。通過(guò)隨意點(diǎn)名的方式，部分高管被要求在鏡頭前明確表態(tài)“是否支持董事會(huì )”。
　　在陳曉與黃光裕公開(kāi)反目之后，這是國美電器進(jìn)行的一次內部總動(dòng)員。
　　面對黃光裕全資控股的ShinningCrown可能在近期召開(kāi)的特別股東大會(huì )上“驅逐”陳曉等現有管理層的威脅，只擁有1.47%股權的陳曉，正在積極爭取公司核心管理團隊、機構投資者以及中小股東的支持。
　　8月7日，持股比例為31.6%的ShinningCrown，在指責國美電器董事局欺騙投資者的同時(shí)，強烈呼吁投資者支持“大股東重組董事局”的努力。持股比例超過(guò)25%的中小股東，以及大摩、摩根大通、富達基金等3家持股比例超過(guò)5%的機構投資者，成為雙方爭奪的焦點(diǎn)。
　　在這場(chǎng)爭奪國美電器控制權的對決中，三股力量已然浮現。一方是黃光裕家族，一方是陳曉和貝恩投資“組合”，而夾在雙方中間的，則是機構投資者和國美電器的核心管理團隊。

　　尷尬的舊部

　　對于王俊洲、孫一丁這些黃光裕舊部來(lái)說(shuō)，雖然他們目前選擇了與陳曉站到同一陣營(yíng)，但在這場(chǎng)終極PK中，很多人更希望扮演局外人的角色。
　　8月8日，在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)，被黃光裕提議撤銷(xiāo)“執行董事”職務(wù)的國美電器副總裁孫一丁表示，“雖然這次我是動(dòng)議中的當事人，但這不是我個(gè)人的事情，而是公司的事情，我現在不方便發(fā)表言論�！�
　　對于1999年加入國美電器并在2006年升任副總裁的孫一丁來(lái)說(shuō)，從一名普通的天津附屬公司的業(yè)務(wù)部經(jīng)理，“火箭式”升任國美電器副總裁，顯然得益于黃光裕的多次提拔。2009年6月，孫進(jìn)入國美電器董事會(huì )時(shí)，也曾被外界認定是黃光裕的代表。
　　與孫一丁有著(zhù)類(lèi)似經(jīng)歷的，同樣還有總裁王俊洲和副總裁魏秋立。2001年從大中電器加盟國美的王俊洲，在先后出任業(yè)務(wù)中心總經(jīng)理和華南大區總經(jīng)理后，2006年11月突然被黃光裕破格任命為國美電器“二號人物”。而同一時(shí)期，魏秋立則被任命為國美電器負責人力資源的副總裁。在黃光�！俺鍪隆鼻暗�2008年9月，二人成為了國美電器的執行董事。
　　在黃光裕自己創(chuàng )建的管理架構中，王俊洲、魏秋立處于最為核心的位置。而在黃光裕出事后，二人不僅與陳曉組建了過(guò)渡時(shí)期的“三人決策委員會(huì )”，而且一度成為黃光裕指定的簽署法定文件的代理人。顯然，黃光裕對二人的信任程度非常高。
　　一位國美電器內部人士表示，“這正是黃光裕這次沒(méi)有提議罷免王俊洲和魏秋立的主要原因。至于孫一丁，黃光裕雖然提議撤銷(xiāo)其執行董事，但卻要求保留孫的行政副總裁職務(wù)�！�
　　在這位人士看來(lái)，黃光裕的分化政策，是為了爭取“舊部”的支持。但在此之前的國美電器董事局會(huì )議上，王俊洲、魏秋立和孫一丁三人的投票，都對陳曉明顯有利。而在黃光�！皬椲馈标悤灾�后，王俊洲表示：“這是一個(gè)非常令人失望之舉，陳曉是我值得信賴(lài)的同事和親密朋友�！�
　　從表面來(lái)看，國美電器正如像陳曉所言“空前團結”，不過(guò)，也有不同的聲音。
　　一位國美電器高管對本報記者坦言，“這是一場(chǎng)陳、黃兩個(gè)人的戰爭，我們并不想參與進(jìn)去。我們只希望這場(chǎng)爭斗盡快結束�！�

　　機構爭奪戰

　　對于在國美電器董事會(huì )的代理人，黃光裕已然失控。他選擇的最后決戰地，是股東大會(huì )。
　　8月4日，黃光裕提出動(dòng)議，要求召開(kāi)特別股東大會(huì )，撤銷(xiāo)董事局主席陳曉，改組董事會(huì )。只要在股東大會(huì )上獲得超過(guò)半數的支持，黃光裕即可成功驅逐陳曉。
　　陳曉清楚地知道這一點(diǎn)，并正在積極爭取中間股東的支持，以便在即將到來(lái)的股東大會(huì )上爭取到更多的選票。目前，除黃光裕持股31.6%外，機構投資者持股44.84%，公眾股東則持有其余股權。
　　5月11月，國美電器年度股東大會(huì )上出現的那一幕，是陳曉不愿重見(jiàn)的。當日，在部分機構投資者未出席、投票率不足60%的情況下，持股31.6%的黃光裕（超過(guò)半數），曾否決了貝恩投資三名董事的提名。
　　一位接近陳曉的人士透露，“機構投資者的缺席讓陳曉非常生氣，并成為他的一塊心病。過(guò)去3個(gè)月中，陳曉一直在尋求機構投資者的支持。其實(shí)，很多機構投資者可能是因為不想得罪任何一方，所以選擇了棄權�！彪m然，國美電器董事局8月5日已否決了黃光裕召開(kāi)特別股東大會(huì )的提議，但按照香港上市公司條例，黃光裕仍可單方面召開(kāi)特別股東大會(huì )。目前來(lái)看，這幾乎是不可避免的。
　　而可能在大約一個(gè)月后召開(kāi)的這次股東大會(huì )，將決定陳曉的去留，以及國美電器控制權的歸屬。
　　顯而易見(jiàn)，以陳曉的舊相識竺稼為代表的貝恩資本，是他的天然同盟軍。但問(wèn)題是，貝恩目前仍只是國美電器的債權人，而非股東，沒(méi)有投票權。2009年6月，貝恩出資15.9億元獲得的國美電器可轉債（可轉為10.8%國美電器股權），目前仍未“轉股”。
　　雖然，貝恩已表示，將在8月完成“轉股”，但其擁有的投票權也僅為10.8%。因此，大摩、摩根大通、富達基金等持股超過(guò)5%的機構股東，成為了陳曉和黃光裕爭奪的焦點(diǎn)。
　　貝恩方面稱(chēng)，在5月的股東大會(huì )之后，已有20家大機構投資者，對現有管理層明確表示了支持。但一位國美內部人士則分析稱(chēng)，“其實(shí)，大摩等機構與貝恩投資也存在競爭，黃光裕也可能會(huì )利用雙方之間的矛盾，來(lái)爭取部分外資機構的支持”。
　　除了爭取現有股東，通過(guò)增發(fā)，攤薄黃光裕的股權、降低其影響力，也是國美電器董事會(huì )的可能舉措。目前，國美董事會(huì )擁有增發(fā)20%的授權，但時(shí)效可能只剩下一個(gè)月。因為，黃光裕已提議在股東大會(huì )上取消這一授權。