8月23日晚，針對近日媒體對華遠地產(chǎn)涉嫌偽造公文的報道，華遠地產(chǎn)發(fā)布澄清公告，并表示國土資源部于2010年8月19日公開(kāi)通報的1001工廠(chǎng)項目所出現的偽造公文事件與華遠地產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　此前，媒體最大的質(zhì)疑就在于，此次偽造公文的事件中，華遠到底扮演了一個(gè)什么樣的角色，是不是直接參與了造假活動(dòng)。此外，華遠為何在該地塊被調查的關(guān)鍵時(shí)期，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權悉數轉讓?zhuān)�并且在轉讓公告中對所了解的問(wèn)題只字不提。

　　都是小股東干的

　　大股東華遠撇清關(guān)系

　　對此，華遠地產(chǎn)的公告中這樣解釋。2006年9月22日，原北京華遠(即借殼上市之前的華遠)與立豐公司(2007年偽造公文時(shí)持有問(wèn)題公司20%股權)簽署的《合作開(kāi)發(fā)框架協(xié)議》中約定，由立豐公司負責辦理各項地方審批手續，包括簽署土地出讓合同、取得西安市國土資源局發(fā)放的國有土地使用證，并負責在2007 年6 月30 日前完成1001 工廠(chǎng)項目全部拆遷工作，使項目具備開(kāi)工條件。具備以上條件后，原北京華遠負責后續的項目投資及開(kāi)發(fā)建設工作。在御海公司完成前期手續及與西安市國土資源局簽署土地出讓合同前， 御海公司由立豐公司控制并負責管理。
　　此外，為防范立豐公司管理御海公司期間可能出現的相關(guān)風(fēng)險，2007 年6 月10 日，原北京華遠與立豐公司簽署了《合作開(kāi)發(fā)補充協(xié)議》，該補充協(xié)議明確了如下原則：在立豐公司管理御海公司期間，未經(jīng)原北京華遠書(shū)面確認的一切文件均不對原北京華遠發(fā)生效力，相關(guān)后果由立豐公司自行承擔。
　　由此，華遠地產(chǎn)認為，鑒于原北京華遠與立豐公司約定由立豐公司辦理與土地有關(guān)的手續；立豐公司與1001 工廠(chǎng)約定由1001 工廠(chǎng)辦理軍隊內部建房報批手續。華遠地產(chǎn)與備案資料更改嫌疑無(wú)關(guān)。
　　對此，有業(yè)內人士就認為，即使華遠地產(chǎn)的確沒(méi)有直接參與偽造公文，但是其身為問(wèn)題公司大股東，理應負有監督的職責，出現偽造公文這么嚴重的問(wèn)題，而公司卻毫不知情，至少說(shuō)明公司在監督管理上存在很大問(wèn)題。

   “只字不提”源于一紙合同

　　理由勉強刻意規避應譴責

　　而對于為何在該地塊被調查的關(guān)鍵時(shí)期，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權悉數轉讓?zhuān)�并且在轉讓公告中對所了解的問(wèn)題只字不提的問(wèn)題。
　　華遠地產(chǎn)則稱(chēng)，2009年7月22日，合作方1001工廠(chǎng)致函御海公司，告知“國土資源部在西安土地檢查工作時(shí)發(fā)現辦理合作項目土地手續時(shí)，備案資料有更改嫌疑，正在調查處理�！� 華遠地產(chǎn)收到上述信息后，立即要求立豐公司就上述問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明。
　　而鑒于出現了上述問(wèn)題，且立豐公司未按《合作開(kāi)發(fā)框架協(xié)議》約定的期限完成全部義務(wù)的履行，導致1001工廠(chǎng)項目無(wú)法如期進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設。為保護公司利益，華遠置業(yè)向立豐公司提出了終止合作的要求，并于2009年12月將華遠置業(yè)持有的御海公司80%股權退回了立豐公司。因此華遠地產(chǎn)認為自己及其股東權益并未受到損害，按照《上海證券交易所股票上市規則》關(guān)于信息披露的相關(guān)規定，華遠地產(chǎn)未作信息披露。
　　不過(guò)，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯卻認為：“華遠地產(chǎn)不予公布轉讓原因的理由是說(shuō)不過(guò)去的�！彼�認為：“華遠地產(chǎn)作為當時(shí)問(wèn)題公司的大股東，對公司的所發(fā)生的一切問(wèn)題都負有連帶責任，不能說(shuō)因為與小股東簽署了委托管理協(xié)議，就能把問(wèn)題推脫的一干二凈。尤其是華遠地產(chǎn)在明知下屬公司出現偽造公文這么嚴重的問(wèn)題，卻還在相應的公告中毫無(wú)提及，更說(shuō)明其是刻意回避此事，而這種惡意的規避對于上市公司來(lái)說(shuō)是很惡劣的行為�！�
　　“按照華遠地產(chǎn)的邏輯，雖然公司當時(shí)是大股東，但是因為與具體操作此事的小股東簽訂了《合作開(kāi)發(fā)補充協(xié)議》，所以出了什么事情華遠都會(huì )平安無(wú)事，因此也就不用做出相應的信息披露了。而實(shí)際上，作為大股東的華遠地產(chǎn)卻并不能因此逃避有關(guān)責任，就像2個(gè)人一樣，一起做了一件事情，結果肯定是要共同承擔的，尤其是出力多的那個(gè)人。至于簽訂的《合作開(kāi)發(fā)補充協(xié)議》，如果出現問(wèn)題，華遠的損失是可以找到小股東要求賠償的，但這不是華遠不予公告轉讓原因的理由。華遠當時(shí)選擇不公開(kāi)多少還是存在僥幸心理，是在打擦邊球，其當時(shí)的公告至少是不完整的。如果什么事情任憑自己判斷沒(méi)問(wèn)題就不予公告，那么證券市場(chǎng)的信息披露又有何意義呢？”
　　而華遠地產(chǎn)的公告也顯示，因為偽造公文一事，2010年8月2日，華遠地產(chǎn)收到西安市中級人民法院訴訟通知，1001工廠(chǎng)作為原告提起訴訟，被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三即為原北京華遠。原告要求與被告一解除《合作建房合同》、并要求被告一交還項目土地、沒(méi)收500萬(wàn)元項目保證金并支付違約金人民幣1000萬(wàn)元。同時(shí)要求被告二、被告三對上述被告一具有給付內容的責任承擔連帶責任。此外，當初投入的近6000萬(wàn)元資金華遠現在也只收回了4300 萬(wàn)元。如此看來(lái)，華遠地產(chǎn)表示的自身及其股東權益并未受到損害的問(wèn)題值得商榷，而這更表明了其信息披露存在的問(wèn)題。
　　此外，8月23日任志強在其微博(http://t.sina.com.cn)中寫(xiě)道：“新聞總在報道各種商品造假事件，如大米，看來(lái)中國市場(chǎng)最缺的是契約精神。誠信是契約中的核心，而中國從上到下都讓社會(huì )失去了信任。誠信又如何能在法律的有效約束下變成社會(huì )發(fā)展的基礎呢？失去了誠信自然就不會(huì )有信仰了�！倍�法學(xué)專(zhuān)家對于華遠刻意規避某些信息的披露也認為，華遠這種缺乏誠信的信息披露理應受到道德上的譴責，不知提及誠信的任總對此又作何感想。