|
|
|
2010-08-24 作者： 來(lái)源：國家統計局網(wǎng)站
|
|
| |
日前，拜讀了《第一財經(jīng)日報》記者采訪(fǎng)中國改革基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯博士后撰寫(xiě)的報道《不應回避的灰色收入》一文，文中稱(chēng)王小魯博士測算2008年城鎮居民被統計遺漏的“隱性收入”高達9.26萬(wàn)億元（注：約占當年GDP的30%多，加上這部分遺漏收入，全國居民收入為23.3萬(wàn)億，約占當年GDP的77%），其中5.4萬(wàn)億元是灰色收入。為了獲得更多的信息，筆者搜集了有關(guān)文獻得知，2007年王小魯博士也曾在《財經(jīng)》雜志發(fā)表了《國民收入分配狀況與灰色收入》一文摘要。今年的報告是2007年報告的延續，采用的是基本相同的方法。
王小魯博士的有些觀(guān)點(diǎn)我是贊同的。如，在目前我國居民收入調查中，由于人們對隱私權更加重視，一定程度上確實(shí)存在著(zhù)漏報和少報情況，高收入群體也較少進(jìn)入調查樣本。王小魯博士使用的調查方法，如，利用居民主要支出的數據來(lái)驗證收入數據也有可借鑒之處。但我認為王小魯博士課題組使用的調查和估算方法有值得商討之處，自然其估算結果也有過(guò)高之嫌。故不揣冒昧，就教于王小魯博士和各位學(xué)者。
一、由“滾雪球法”調查得出的結論受主觀(guān)因素影響較大
王小魯博士課題組的調查方法是讓調查者找自己的親戚、朋友或者鄰居來(lái)做調查，再通過(guò)這些人又找他們的親戚、朋友或者鄰居進(jìn)行調查，從而取得居民收入和一系列消費結構方面的數據。這種調查方法在社會(huì )學(xué)中被稱(chēng)之為滾雪球法抽樣，該方法盡管最初選擇調查對象時(shí)是采用隨機抽樣，但是最后的樣本都是非概率樣本。這種方法在定性分析中較為有效，因為它可以大大地增加接觸總體中所需群體的可能性，但是調查結果不適宜用來(lái)推斷總體。受研究目的和價(jià)值觀(guān)等主觀(guān)因素影響，不同研究者對同一研究群體會(huì )得出不同的結論。報道中稱(chēng)課題組已經(jīng)意識到滾雪球法抽樣存在的局限性，只是把結果用來(lái)作為一些重要的居民收支行為的參數，但是，用這些參數作為輔助手段來(lái)推斷總體同樣也是不太合適的。
報道中提到，研究人員認為滾雪球法抽樣調查取得的數據具有較高的可信度，但是，這一結論是如何得來(lái)的則缺少說(shuō)明。試想，這些不愿意向統計局調查員透露自己實(shí)際收入的高收入人群會(huì )僅因為調查員是熟人就如實(shí)相告？這顯然與中國幾千年來(lái)的傳統不相符，怕露富是常態(tài)，對熟人恐怕也是如此。
二、調查城市和調查樣本的選擇方法存在主觀(guān)性
根據抽樣理論，概率抽樣是推斷總體的基礎。用非概率抽樣（主觀(guān)選擇）獲得的樣本，僅能代表樣本群體本身，若用其推斷總體一般無(wú)法確定結論的可靠性，所以，使用這樣的結果需要謹慎小心。
報告中強調，為增加代表性，本年度調查比2007年的調查增加了調查城市和調查樣本，但我們無(wú)法看到19個(gè)省份（包括直轄市）的64個(gè)調查市和14個(gè)調查縣城及建制鎮的4909個(gè)樣本家庭是如何抽選的。實(shí)際上，該課題所選城市較國家的城鎮住戶(hù)調查來(lái)說(shuō)更多的集中于東、中部地區和大中城市，同時(shí)，有意識地增加了居住在較大規模城市、具有較高學(xué)歷以及從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)和白領(lǐng)職業(yè)的人群比重，雖然其表明“在調查中我們使用的分析方法，使這種分布的差異不會(huì )影響到對全國城鎮居民人均收入分布的推算結果”，但實(shí)際上，基于這樣的樣本所做的推算無(wú)疑將會(huì )高估居民收入。
我國現行城鎮住戶(hù)調查是按照隨機抽樣原則，在全國抽選了476個(gè)調查市縣的65000個(gè)調查戶(hù)進(jìn)行居民收入與消費調查。調查市縣采用分層隨機抽樣的方法確定。首先，將每個(gè)�。▍^、市）內的市縣劃分為三層：大中城市（地級和地級以上的城市）、縣級市和縣城（鎮），按各層城鎮人口占全�。▍^、市）城鎮人口的比例來(lái)分配每層的樣本量；其次，在各層內按市縣城鎮職工年人均工資水平從高到低排隊，用與人口規模大小成比例的概率抽樣抽取所需數量的調查市縣，并根據抽中的次數確定調查市縣的樣本量。在調查市縣內采用兩步抽選調查戶(hù)。第一步，按照多階段、隨機等距方法，抽選一相樣本（俗稱(chēng)大樣本）開(kāi)展城鎮居民基本情況抽樣調查；第二步，從一相樣本（或大樣本）中按照家庭人均收入排隊，等距抽選出一個(gè)小樣本，作為常規調查戶(hù)，開(kāi)展記賬工作。每個(gè)調查戶(hù)都可以計算入樣概率，調查樣本數據可用來(lái)推斷總體。國家統計局按照上述方法對調查樣本的代表性進(jìn)行了測算，結果表明65000戶(hù)樣本量對全國和分�。▍^、市）有較高的代表性，在置信度為95%時(shí)，主要收支指標的抽樣誤差（不含漏報、少報等產(chǎn)生的非抽樣誤差）在5%以?xún)�。從理論上講，國家組織的常規住戶(hù)調查方法有著(zhù)較嚴密的科學(xué)依據，是國際上普遍認可的。
三、恩格爾系數法在當今的中國似不足以作為推斷居民收入的主要依據
該項研究中所采用的一個(gè)很重要的分析方法就是基于“在相同經(jīng)濟背景下具有相同恩格爾系數的兩組居民，應當具有大體相同的收入水平”的判斷來(lái)推算收入系數，并由此來(lái)校正城鎮居民的收入數據，即所謂的“恩格爾系數法”。這樣做是否合理呢？
恩格爾系數是指食品消費支出在消費總支出中所占的比重。一般情況下，恩格爾系數越低，代表居民生活水平越高。但是，我們不能單純地根據恩格爾系數的大小來(lái)測算居民收入的高低。主要原因是，處在市場(chǎng)化進(jìn)程中的中國，其消費結構與發(fā)達國家較為穩定的消費結構相比變動(dòng)較大，而且中國地區分布廣闊，不同地方的居民飲食結構和習慣存在明顯的差異。例如，從2008年36個(gè)大中城市居民的恩格爾系數來(lái)看，廣州市為33.7%，上海市為36.6%，而呼和浩特市和長(cháng)春市分別為32.2%和32.4%。很明顯，我們不能由此推斷廣州和上海市居民的生活水平比呼和浩特市和長(cháng)春市低。廣州和上海兩市恩格爾系數高的具體原因是：當地居民偏向于在吃上多花錢(qián)，在外飲食的支出遠高出全國平均水平。我們再看經(jīng)濟背景相近的東北三省，2008年遼寧、吉林和黑龍江城鎮居民恩格爾系數分別為39.0%、34.0%和36.3%，三者差異較大，我們并不能得出吉林城鎮居民生活水平就比黑龍江、遼寧要高的結論。事實(shí)上，遼寧、吉林和黑龍江三省2008年城鎮居民人均可支配收入分別為15836元、13606元和12264元，遼寧反而要高些。
除收入水平、生活習慣因素外，恩格爾系數還受其他因素的影響。恩格爾系數的變化是多因素影響的結果，不能單把這一變化歸結為收入因素一方面的影響。從長(cháng)期趨勢看，恩格爾系數與收入水平呈負相關(guān)性是正確的，但是，不能由此簡(jiǎn)單地推斷：在短時(shí)期內（報告中是一年內），在相同經(jīng)濟背景下，有相同恩格爾系數的家庭就有相同的收入水平的結論。
四、通過(guò)外部數據驗證隱性收入的嚴謹性值得考慮
課題研究中采用居民購房、汽車(chē)擁有量、出境旅游等數據對住戶(hù)調查的收入數據進(jìn)行驗證，對于我們加強各種統計調查數據之間的關(guān)聯(lián)性評估很有借鑒意義，但是，文中在使用外部數據進(jìn)行驗證時(shí)，對口徑、范圍、概念的一致性處理方法不夠嚴謹，有待于進(jìn)一步探討。這些外部數據很多是無(wú)法清楚地區分是否屬于居民擁有，比如儲蓄存款，就不能清楚區分哪些屬于居民儲蓄？哪些屬于公款私存？對于購房，也無(wú)法確切區分，哪些屬于居民購買(mǎi)？哪些屬于單位購買(mǎi)？對于股市私人投資，也無(wú)法區分，哪些屬于居民投資？哪些屬于企業(yè)投資？哪些屬于國外資金？在進(jìn)行收入比較時(shí)，把居民與私營(yíng)企業(yè)，把貨幣收入與所有者權益增加混為一體，這樣做勢必會(huì )高估比較差異。
房?jì)r(jià)收入比在中國的合理界限為3年的提法也有待于進(jìn)一步探討。房?jì)r(jià)收入比是一個(gè)有嚴格內涵的概念，具體應用時(shí)要注意其到底是什么情況下的房?jì)r(jià)收入比。在西方，房?jì)r(jià)收入比有新建住宅的（新房交易），也有舊有住宅的（二手房交易）。我國的房?jì)r(jià)收入比的統計尚無(wú)如此完備的信息，在市場(chǎng)化進(jìn)程不斷加快的中國，房?jì)r(jià)收入比的合理界限到底為多少？理論界對此存在著(zhù)諸多爭議。而該研究援引國際經(jīng)驗說(shuō)明住宅的平均價(jià)格一般不超過(guò)居民家庭平均年收入的3倍，并根據3倍的房?jì)r(jià)收入比推算出已經(jīng)購買(mǎi)商品住宅的家庭收入一般在10萬(wàn)元以上。這一結論與實(shí)際有很大的出入。舉個(gè)例子，假如某家庭購買(mǎi)了150萬(wàn)元的住房，我們就推斷該家庭的年收入大約就在50萬(wàn)元以上，對比身邊的實(shí)際買(mǎi)房者，此現象并不多見(jiàn)。
根據聯(lián)合國公布的有關(guān)資料，1998年對96個(gè)國家的統計結果表明，這些國家的房?jì)r(jià)收入比區間為0.8～30，平均值為8.4、中位數為6.4。不同國家房?jì)r(jià)收入比的離散程度相當大。換言之，依照購房者的家庭年收入應當不低于房?jì)r(jià)的三分之一這樣一個(gè)尚有待于證明的假設來(lái)估算有房戶(hù)的家庭年收入，其數據的可靠性、準確性有待進(jìn)一步驗證。更何況，當前在一些大城市，買(mǎi)房者特別是年輕購房者往往非一己之力，而是傾盡兩三家之力買(mǎi)房，若以此推定購房者的家庭收入可能有些武斷。
五、調查問(wèn)卷中一些意向問(wèn)題的設置缺乏中立性
在該項調查中，研究者設計了“如果一個(gè)不認識的統計局調查員來(lái)找您進(jìn)行家庭收入和消費調查，您愿意把您的家庭年收入全都如實(shí)告訴他/她嗎？如果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？”的問(wèn)題，這帶有明顯的傾向性，由此得出調查者收入水平越高，隱瞞收入的傾向和隱瞞的程度就越高。其中，最高收入組中有高達70%的被調查者表示不愿意報告真實(shí)收入，他們表示愿意報告的收入只相當于他們真實(shí)收入的34%。
顯然，這樣的問(wèn)卷設計具有較為明顯的誘導性，也不符合社會(huì )科學(xué)研究活動(dòng)應保持中立和不作價(jià)值判斷的原則。
假設在常規城鎮住戶(hù)調查中比照該題設計類(lèi)似的問(wèn)題：如果一個(gè)你熟悉的調查公司的調查員來(lái)找您進(jìn)行家庭收入和消費調查，您愿意把您的家庭年收入全都如實(shí)告訴他/她嗎？如果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？相信也會(huì )得出大致相同的結論。
六、對調查推算結論的看法
由于在調查和推算方法上存在上述不當之處，故據此得出的收入結論自然也就打了很大的折扣。
我們知道居民收入統計存在某些偏差主要由兩方面原因造成：一是調查樣本的抽樣誤差；二是調查過(guò)程中的非抽樣誤差。對于抽樣誤差可以進(jìn)行有效控制，一般通過(guò)擴大樣本量、改進(jìn)抽樣方法等手段來(lái)完成。而對于非抽樣誤差，其中由于覆蓋范圍、指標定義、問(wèn)卷設計、采集手段、數據處理程序等產(chǎn)生的非抽樣誤差可以通過(guò)改進(jìn)方法來(lái)縮小，其中由于調查戶(hù)配合程度下降，比如拒絕調查、漏報和少報現象增多，目前還缺乏比較有效的手段。在西方國家多數使用個(gè)人收入所得稅數據對居民收入調查結果進(jìn)行評估校正，而我國還缺乏比較完善的個(gè)人收入所得稅資料，無(wú)法使用此方法。目前，我們正在組織開(kāi)展全國范圍的城鎮住戶(hù)大樣本調查，希望通過(guò)更大的樣本量、較簡(jiǎn)單的問(wèn)卷、較高的回答率來(lái)獲得高收入戶(hù)的參與比例，同時(shí)，對無(wú)回答住戶(hù)搜集其住房、社區環(huán)境等輔助資料來(lái)評估常規調查戶(hù)樣本結構偏差。我們也計劃對常規調查戶(hù)開(kāi)展一些無(wú)記名的郵寄問(wèn)卷調查來(lái)比較其在記賬過(guò)程中的漏報、少報收入比例情況，并依此來(lái)評估全國居民的調查收入偏差程度。
王小魯博士對灰色收入的測算方法盡管存在一些值得商榷之處，但是，其采用居民家用汽車(chē)、商品住宅、出境旅游、銀行存款等外部相關(guān)數據對我國常規住戶(hù)調查居民收支數據進(jìn)行驗證的方法為我們提供了不同的思路和模式，值得借鑒。王小魯博士的測算結果雖然受測算方法的制約，需要做些修正調整，但是，其關(guān)于居民收入統計存在遺漏現象的觀(guān)點(diǎn)給統計調查工作指出了需要關(guān)注和需要探討的一些問(wèn)題，這對于促進(jìn)統計調查方法制度的不斷完善是很有幫助的。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|