繼本報7月26日刊登對中國改革基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯博士的專(zhuān)訪(fǎng)文章《不應回避的灰色收入》后，有關(guān)灰色收入的話(huà)題，激起了較大范圍的討論。
　　昨日，國家統計局官方網(wǎng)站上刊出署名為國家統計局城市司王有捐的文章，質(zhì)疑王小魯公布的“中國2008年灰色收入規模在5.4萬(wàn)億元”的調查結果。而王小魯當日下午告訴《第一財經(jīng)日報》，歡迎對統計調查方法的質(zhì)疑和探討，他同時(shí)表示，自己對于這一質(zhì)疑“有話(huà)要說(shuō)”。

　　灰色收入數據遭質(zhì)疑

　　王有捐的文章題目為《也談城鎮居民收入的統計與調查方法——與王小魯博士及其課題組關(guān)于調查推算方法的商榷》。
　　統計局網(wǎng)站特別聲明：“凡個(gè)人署名文章，均不代表國家統計局觀(guān)點(diǎn)�！睋�了解，王有捐為統計局城市司住戶(hù)處處長(cháng)。
　　文章稱(chēng)，自己在看了《第一財經(jīng)日報》專(zhuān)訪(fǎng)王小魯的文章《不應回避的灰色收入》（2010年7月26日）后，認為王小魯博士課題組使用的調查和估算方法有值得商討之處，其估算結果也有過(guò)高之嫌。
　　昨天下午，王小魯在電話(huà)中稱(chēng)，前日已經(jīng)接到王有捐的電話(huà)，并收到王有捐發(fā)來(lái)的文章�！拔液軞g迎對于統計調查方法有理性的質(zhì)疑和探討，這樣可以幫助大家共同把統計數據做得更加準確。當然對于這個(gè)話(huà)題我是有話(huà)要說(shuō)的�！蓖跣◆斦f(shuō)。
　　截至發(fā)稿時(shí)，記者未能聯(lián)系到王有捐本人。
　　根據王小魯于今年7月份完成的《灰色收入與國民收入分配》研究報告（下稱(chēng)“報告”），2008年全國城鄉居民可支配收入總額為23.2萬(wàn)億元，比國家統計局“資金流量表”中的住戶(hù)可支配收入計算高出5.4萬(wàn)億元。而這個(gè)數字，就是作者對一直披著(zhù)神秘面紗的灰色收入規模的大致估計。
　　王小魯說(shuō)，這篇報告是體改研究會(huì )的研究課題，全文發(fā)表在《比較》（中信出版社）第48輯。
　　報告認為，目前關(guān)于居民收入的統計調查數據存在重大失真。最主要是關(guān)于城鎮高收入居民的可支配收入，失真非常嚴重，關(guān)鍵原因是高收入人群接受調查及提供真實(shí)收入信息的意愿較低。
　　而王有捐則認為，王小魯利用“滾雪球法”調查得出的結論受主觀(guān)因素影響較大，其調查城市和調查樣本的選擇方法也存在主觀(guān)性。
　　王小魯的研究報告使用的為恩格爾系數法，王有捐則認為，恩格爾系數法在當今的中國似不足以作為推斷居民收入的主要依據。
　　他同時(shí)提出，報告通過(guò)外部數據驗證隱性收入的嚴謹性值得考慮，而個(gè)別問(wèn)題的問(wèn)卷設計具有較為明顯的誘導性。
　　王有捐承認，王小魯采用居民家用汽車(chē)、商品住宅、出境旅游、銀行存款等“外部相關(guān)數據”對我國常規住戶(hù)調查居民收支數據進(jìn)行驗證的方法值得借鑒。其關(guān)于居民收入統計存在遺漏現象的觀(guān)點(diǎn)給統計調查工作指出了需要關(guān)注和探討的問(wèn)題，對促進(jìn)統計調查方法制度完善很有幫助。

　　灰色收入被高估？

　　此次報告出爐后，5.4萬(wàn)億元的灰色收入一時(shí)引起社會(huì )熱議。同樣的熱議發(fā)生在三年前，王小魯第一次公布同名報告時(shí)。當時(shí)公布的隱性收入規模為4.8萬(wàn)億元（按與第二個(gè)報告相同的計算口徑，其中的灰色收入大約是2.7萬(wàn)億元）。
　　根據王小魯發(fā)給記者的報告全文，2009年的調查在全國19個(gè)省份（包括直轄市）的64個(gè)不同規模城市，以及14個(gè)縣的縣城和建制鎮進(jìn)行，樣本家庭4909個(gè)，實(shí)際分析采用有效樣本4195個(gè)。
　　調查采用的方法與國家統計局的調查方法不同，讓調查者找自己熟悉并了解其家庭經(jīng)濟情況的親戚、朋友或者鄰居來(lái)做調查，從而取得居民收入和一系列消費結構方面的數據。但王小魯說(shuō)，在報告中對所采用的方法已有詳細的說(shuō)明，而王有捐所稱(chēng)的“滾雪球”方法概括得不正確，存在誤解。
　　王有捐文中稱(chēng)，這些不愿意向統計局調查員透露自己實(shí)際收入的高收入人群會(huì )僅因為調查員是熟人就如實(shí)相告？這顯然與中國幾千年來(lái)的傳統不相符，怕露富是常態(tài)，對熟人恐怕也是如此。
　　而就王有捐這段話(huà)的邏輯來(lái)說(shuō)，似乎能得出的結論是中國高收入居民的收入確實(shí)被低估了，甚至在王小魯的報告中可能也存在低估，這與王有捐認為灰色收入被高估的結論有些矛盾，卻正與王小魯的觀(guān)點(diǎn)相符。
　　根據報告，為了消除受訪(fǎng)者可能的疑慮，調查問(wèn)卷采取無(wú)記名方式，在調查開(kāi)始前向受訪(fǎng)者提供了調查結果只用于研究的承諾和樣本數據保密承諾。在調查方法上，也采取了若干降低調查敏感度和有利于獲得真實(shí)數據的措施。
　　王小魯此前接受本報采訪(fǎng)時(shí)曾表示，他在研究中發(fā)現，某些家庭的消費水平遠遠高于其統計收入，這給他一個(gè)信號，一定存在著(zhù)規模巨大的灰色收入。而近幾年的兩次調查證明了他最初的猜測。而常規調查，很難發(fā)現這些隱藏的灰色收入。
　　報告指出，調查的目的并不是為了從調查樣本直接推斷城鎮居民的總體收入分布狀況，而是在真實(shí)可信的數據基礎上，推算收入水平與若干消費特征參數之間的關(guān)系。
　　王有捐認為，恩格爾系數法不足以用來(lái)推斷居民收入水平，因為不同地區居民的消費習慣存在差異。而王小魯告訴記者，他在做數據分析時(shí)已經(jīng)充分考慮到各種可能影響恩格爾系數的因素，包括王有捐提到的地區差異。這些因素已經(jīng)通過(guò)技術(shù)分析手段剔除了，報告中體現的是剔除其他影響因素后，恩格爾系數與收入水平之間的“凈”關(guān)系。
　　“他看來(lái)沒(méi)有認真讀我的報告原文�！蓖跣◆敺Q(chēng)。他同時(shí)表示，恩格爾系數法確實(shí)是一個(gè)新的探索，有人討論爭鳴都是正常的。
　　王有捐以房?jì)r(jià)為例，質(zhì)疑王小魯通過(guò)外部數據驗證隱性收入的嚴謹性。他認為，房?jì)r(jià)收入比在中國的合理界限為3倍的提法有待進(jìn)一步探討。
　　但記者詳細閱讀報告發(fā)現，報告強調的是，按國家統計局的人均可支配收入數據計算，我國城鎮居民的房?jì)r(jià)收入比一直在10倍左右，住房市場(chǎng)卻持續火爆，這始終是國內外研究者面對的一個(gè)不解之謎。
　　2008年，商品住宅銷(xiāo)售2.1萬(wàn)億元，2009年猛增到3.8萬(wàn)億元。報告提出，如果按統計收入算，扣除貸款，這也遠遠超過(guò)了城鎮10%最高收入戶(hù)的全部收入總額。這是一個(gè)無(wú)法用統計數據解釋的現象。
　　“唯一能夠作出解釋的是，部分高收入家庭的統計收入遠遠低于實(shí)際收入，大量的灰色收入沒(méi)有被官方統計獲得，這是我得出的結論。此外我在報告中指出，根據國外的經(jīng)驗，可承受的房?jì)r(jià)與居民家庭收入之比通常是3~5倍，但并沒(méi)有說(shuō)過(guò)‘房?jì)r(jià)收入比在中國的合理界限為3倍’�！蓖跣◆斦f(shuō)。
　　根據王小魯的調查，灰色收入的來(lái)源主要是錢(qián)權交易、公共投資與腐敗、土地收益的分配、其他壟斷收益的分配等。
　　巨額灰色收入被認為是加大中國貧富差距、導致收入失衡的重要推手。今年“兩會(huì )”期間，國務(wù)院總理溫家寶所作政府工作報告中，規范灰色收入被列為2010年收入分配制度改革的重要措施。此后，由于種種原因，“規范灰色收入”的字句在正式通過(guò)的政府工作報告中被刪去。