|
|
|
2010-09-07 作者： 來(lái)源：沈陽(yáng)日報
|
|
| |
近日，霸王（廣州）有限公司得到官方認證，被認定為“中藥世家”。而這距該公司洗發(fā)水的“二惡烷”風(fēng)波還不足兩個(gè)月。
一面是“霸王”洗發(fā)水致癌風(fēng)波，由坊間流言到國家食藥監局正名；一面是“中藥世家”美譽(yù)，由霸王自封發(fā)展到權威機構敕封。按常理邏輯，“霸王”的命運本該是峰回路轉、柳暗花明，然而輿論及民眾非但對“霸王”難生愛(ài)心，就連飽含悠遠傳承意蘊的“中藥世家”，也一并反感起來(lái)。為何兩個(gè)權威機構（部門(mén)）合力的作用，是如此適得其反呢？“霸王”與“中藥世家”，到底是誰(shuí)病了？
要破解這個(gè)謎，恐怕首先還要厘清“霸王”之類(lèi)草本產(chǎn)品的現實(shí)境遇。眾所周知，隨著(zhù)工業(yè)化污染的嚴重，綠色與天然無(wú)不為商家所爭寵、百姓所熱捧，這就使得草本產(chǎn)品的競爭日益激烈起來(lái)。倒不是說(shuō)，魚(yú)目混珠、良莠不齊成為草本產(chǎn)品市場(chǎng)一大特點(diǎn)，可是在草本尚未形成國家統一標準的情形下，不能不說(shuō)草本開(kāi)始退衍為一種商家炒作的概念。草本益處被過(guò)分夸大，甚至幾近無(wú)所不能、包治百病的“狗皮膏藥”。這都讓作為日趨理性的消費者頗不待見(jiàn)，加之一些言過(guò)其實(shí)的草本產(chǎn)品經(jīng)媒體曝光，無(wú)不令人們對草本產(chǎn)品畫(huà)上大大的問(wèn)號�！鞍酝酢北桓勖狡卮嬷掳┪�，所形成的“以訛傳訛”效應，從一定意義上講，正是公眾對被神話(huà)的草本產(chǎn)品早就心存疑慮的大釋放。
與此同時(shí)，我們食品、藥品等領(lǐng)域“只監不管”事件的頻發(fā)，也從側面導致了權威機構“正名”公信力的孱弱�？梢哉f(shuō)，在草本產(chǎn)品市場(chǎng)群爭紛亂之際，“中藥世家”等美譽(yù)能不烙上“欺世盜名”的罵名？其實(shí)縱觀(guān)當下，不甚規范的中醫市場(chǎng)及幾近亂象的養身之道，無(wú)不將“中藥世家”、“祖傳秘方”等推到了迷信的邊緣，一系列諸如“張悟本事件”、“李一現象”，在傷及中醫形象的同時(shí)，也令原本昭示功效的“世家”、“秘方”等詞匯，成了招搖撞騙、唯利是圖的代名詞。
不可否認，作為中華民族文明傳承的中醫，我們理應保護和發(fā)揚，但在這種扭曲的經(jīng)濟之道面前，保護和發(fā)揚會(huì )不會(huì )重蹈“馳名商標”的覆轍呢？“馳名商標”背后的“申辦經(jīng)濟學(xué)”人所共知，權威機構頒發(fā)的“中藥世家”又怎能“自證清白”呢？更何況早在2009年，國家食藥監局就下發(fā)了針對“中藥世家”等的用語(yǔ)禁令。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|