表象絕不代表事實(shí)，在那些預言家做日本做出樂(lè )觀(guān)預測時(shí)，歐美所遭遇到的那場(chǎng)危機并不是讓日本毫發(fā)無(wú)損，在危機中輕松地就返回了正軌的日本經(jīng)濟，就跟我們今天一樣，是并不觸及經(jīng)濟結構調整和社會(huì )創(chuàng )新的復蘇和繁榮。也正是因此，從事后角度來(lái)分析，反倒正是這場(chǎng)危機事實(shí)上加劇了日本的結構性問(wèn)題，當時(shí)光鮮的表面卻在為后來(lái)的另一場(chǎng)嚴重得多的災難在埋伏筆。對中國經(jīng)濟的擔憂(yōu)也源于此。

　　問(wèn)：在美國的次貸危機進(jìn)而引發(fā)全球的金融危機之后，中國的經(jīng)濟率先復蘇，您認為中國為何能做到？
　　韓和元：這個(gè)主要得益于如下幾點(diǎn)：
　　第一、我國已成為儲蓄的凈輸出國我們擁有大量的經(jīng)常項目盈余。因此作為一個(gè)經(jīng)濟整體，其杠桿化效應大大低于世界其他地方，這可以從我們那極低的外債水平上反應出來(lái)；
　　第二、持續性經(jīng)常賬戶(hù)順差，所造成的外匯儲備的快速增長(cháng)，使得國內銀行系統的流動(dòng)性相對充沛。這與國外銀行的資本枯竭，需要央行不斷的注入資本，形成了鮮明的對比。有關(guān)數據顯示，在08年里，我們銀行的貸/存款比僅僅只有65%而已。從某種角度來(lái)說(shuō)，我們的銀行還存在嚴重的流動(dòng)性泛濫，這在去年表現的可謂是淋漓盡致；
　　第三、則應該歸功于對資本賬戶(hù)的控制，我國和其他國家之間跨境資本流動(dòng)的主要形式是，央行對外進(jìn)行的證券投資；
　　第四、則得益于中國金融遠未脫媒的這一事實(shí)，各經(jīng)濟部門(mén)，譬如我們的居民家庭啊，我們的企業(yè)啊，還有我們的政府啊，他們之間的金融聯(lián)系主要還是以傳統的商業(yè)銀行為媒介，這與早于金融脫媒的歐美國家，其高度證券化的金融市場(chǎng)相比，就表現的非常簡(jiǎn)單和清晰了；
　　第五、這得益于我們的家庭和政府的資產(chǎn)負債狀況，從危機爆發(fā)時(shí)來(lái)看，它無(wú)疑是健康的。家庭和政府的債務(wù)水平低到什么水平的呢，據有關(guān)機構的核算顯示，我國家庭及政府的負債，只占到國內生產(chǎn)總值的13%和33%而已。而08年全國財政總收入卻輕松突破6萬(wàn)億。
　　正是得益于我們的經(jīng)常項目的盈余和我們強勁的財政狀況，為中央的宏觀(guān)政策提供了回旋的余地，使得任何形式的經(jīng)濟放緩變成了暫時(shí)現象。

　　問(wèn)：但您卻反倒認為快速恢復正是擔憂(yōu)所在，擔心中國經(jīng)濟將重蹈日本覆轍，為什么？
　　韓和元：按照熊彼特的創(chuàng )新與經(jīng)濟周期的定義，事實(shí)上我們這輪危機遠不是危機的開(kāi)端。如果將我們現在所處的時(shí)代放在一個(gè)更為長(cháng)遠的歷史背景里去看，那么我們可以這么說(shuō)，當前的危機僅僅只是肇始于網(wǎng)絡(luò )泡沫破滅后的危機的延續。而之所以危機會(huì )影響如此之久，原因就在于當時(shí)復蘇只是來(lái)源于傳統的流動(dòng)性驅動(dòng)型復蘇，而不是緣于經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結構的調整和新經(jīng)濟的驅動(dòng)，這種復蘇是不可持續的是脆弱的。那么當前呢，當前的復蘇呢？從這個(gè)意義上來(lái)講我們的危機遠沒(méi)有過(guò)去，隨著(zhù)通脹的到來(lái)，我們距離下一個(gè)子危機也就不遠了。這輪危機真正的肇始的時(shí)間，可以上溯到2001年。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟泡沫破滅，因為計算機和互聯(lián)網(wǎng)這一創(chuàng )新而締造出的新經(jīng)濟宣告終結，繁榮也為之停滯。但我們主流學(xué)界并不認可這一觀(guān)點(diǎn)，他們認為這個(gè)世界是可以由人任意改造和設計的。正是在這樣的思維主導下，他們積極的動(dòng)用人為手段，意圖使經(jīng)濟得到持續的繁榮。這些手段包括寬松的貨幣政策和積極的財政政策，這正是格林斯潘在2001年網(wǎng)絡(luò )泡沫破滅后的法寶。美國政府長(cháng)期以來(lái)正是有意無(wú)意地利用了國際貨幣體系的某種缺陷和全球經(jīng)濟結構的先天不足——世界貿易的不斷發(fā)展，客觀(guān)上推動(dòng)了需要美國發(fā)行更多的國際結算貨幣美元來(lái)充當世界商品交換的媒介。這一要求的必然結果是，默許了美國可以人為壓低利率、主動(dòng)的采取擴張性的貨幣政策，來(lái)實(shí)現他們的擴大貸款的需求，以支持其可多進(jìn)口商品及資源來(lái)刺激其本國經(jīng)濟的增長(cháng)。雖然這種增長(cháng)亦確實(shí)推動(dòng)了世界經(jīng)濟的增長(cháng)，但它也隱藏了莫大的風(fēng)險。
　　關(guān)于這個(gè)需要從經(jīng)濟周期的實(shí)證理論談起。寬松的貨幣政策帶來(lái)的是信貸的膨脹，當銀行增加貸款的供給把它投向商業(yè)領(lǐng)域，這會(huì )發(fā)生什么情況呢?新的貨幣流入信貸市場(chǎng)并降低了信貸利率。商人被銀行的通貨膨脹所誤導，他們以為儲蓄資金的供給要高于它實(shí)際的數量�，F在，當儲蓄資金增加，商人就會(huì )對“更為長(cháng)期的生產(chǎn)過(guò)程”進(jìn)行投資，特別是對于那些“高級生產(chǎn)領(lǐng)域”，那些遠離消費者的生產(chǎn)領(lǐng)域，也就是說(shuō)資本結構變長(cháng)了。商人拿著(zhù)他們新得來(lái)的資金，抬高了資本價(jià)格和其他生產(chǎn)資料價(jià)格，這就促使投資由接近消費者的“低級的生產(chǎn)領(lǐng)域”向遠離消費者的高級生產(chǎn)領(lǐng)域轉移，也就是從消費品行業(yè)向資本商品行業(yè)轉移。
　　如果這是時(shí)間偏好的真實(shí)下降和儲蓄的上升造成的，那么一切都沒(méi)有問(wèn)題，被重新延長(cháng)的生產(chǎn)過(guò)程大致可以得到維持。但是這種轉移是由銀行信貸擴張造成的。商人受到銀行信貸膨脹的誤導，對高級的資本商品進(jìn)行過(guò)度投資，而這類(lèi)商品的生產(chǎn)要得以順利維持，就必須伴隨著(zhù)較低的時(shí)間偏好以及大量的儲蓄與投資；一旦通貨膨脹滲透到大多數人民生活中，舊有的消費——投資比例就被重新確立起來(lái)，同時(shí)對較高層生產(chǎn)領(lǐng)域的商業(yè)投資就顯得多余而浪費。商人由于受到信貸擴張以及由此導致的自由市場(chǎng)利率變化的影響，作出了錯誤的選擇。
　　所以，“繁榮”中充斥了浪費而錯誤的投資。當消費者重新確立了符合他們要求的消費——投資比例時(shí)，“危機”到來(lái)了。事實(shí)上，在衰退時(shí)期，經(jīng)濟對在繁榮時(shí)期的浪費和失誤作出調整，并重新確立起能滿(mǎn)足消費者要求的有效服務(wù)體系。這種調整包括清算導致浪費的投資。危機意味著(zhù)通貨膨脹造成的扭曲瀕臨結束，在衰退中，經(jīng)濟重新為消費者確立起了有效的服務(wù)體系。簡(jiǎn)言之，這一點(diǎn)非常重要，事實(shí)上衰退有時(shí)候是一個(gè)更為有效的“恢復”的過(guò)程，衰退的結束宣告一切重歸正常，經(jīng)濟恢復了最好的功效。因此我們甚至可以這么說(shuō)：衰退并不是充滿(mǎn)邪惡的災難，在繁榮帶來(lái)了扭曲之后，反倒是衰退可以使經(jīng)濟恢復的更為正常，這是必要而且有益的。所以，繁榮有時(shí)候需要“衰退”。但顯然，格林斯潘們并不認可這一觀(guān)點(diǎn)，他們預備的是，通過(guò)人為的刺激來(lái)調整經(jīng)濟，以期達到永續繁榮。
　　但陰晴圓缺、潮起潮落、白天黑夜、生老病死這樣的自然法則，會(huì )告訴我們這種想法是不切實(shí)際的奢望而已，世界上的很多東西的運行規則是不以我們的主觀(guān)意志而為之轉移的。最后的結果是，全球將以經(jīng)濟危機為代價(jià)為上輪的繁榮買(mǎi)單。這也算的是格林斯潘給我們留下的遺產(chǎn)吧，格林斯潘還給我們留下了另一半遺產(chǎn)，這一筆遺產(chǎn)是什么呢？那就是我們當前的復蘇形式，那就是流動(dòng)性驅動(dòng)型復蘇。這是一種不觸及經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結構的調整和新經(jīng)濟的驅動(dòng)的復蘇，這種復蘇是不可持續的是脆弱的�？上У氖�2008年以來(lái)我們一直走早這條因循守舊的老路上。
　　中國也不例外，在保就業(yè)和保增長(cháng)的壓力下，我們的資金大量的流入到落后產(chǎn)能那里去了。也正是因此，我們反倒認為，這場(chǎng)危機事實(shí)上加劇了，我國本就已非常嚴重的產(chǎn)業(yè)結構性問(wèn)題。那些在上輪繁榮周期中，因為不太恰當的貨幣政策所造成的大量浪費而錯誤的投資——最典型的例子是，在2006到2007年，寧波一個(gè)養兔子的老板居然上馬了一條冰箱生產(chǎn)線(xiàn)。這些低效的機構因為人為的經(jīng)濟繁榮而得益，危機來(lái)了它們本應遭到清算，但事實(shí)是他們并沒(méi)有在危機中遭到清算。因為我們通過(guò)人為干預，根本就沒(méi)有給危機一個(gè)來(lái)臨的機會(huì )。這就讓那些低效的企業(yè)，像我們經(jīng)濟體內的癌細胞一樣殘存了下來(lái)，并正蠶食著(zhù)那些健康的經(jīng)濟個(gè)體的資源和空間。相比較于多多少少經(jīng)過(guò)了一番衰退考驗和清算的西方經(jīng)濟體而言，中國經(jīng)濟體，我們不得不說(shuō)，其情況或許更糟。
　　馬克思說(shuō)過(guò)：“產(chǎn)業(yè)更發(fā)達的國家，不過(guò)是對產(chǎn)業(yè)更不發(fā)達的國家，預示了它們未來(lái)的形象�！边@里我們可以日本為證。上世紀80年代對于歐美來(lái)說(shuō)，是一個(gè)糟糕的年代。七十年代末期，美國經(jīng)濟出現了前所未有的滯脹，到里根總統上臺的1981年，當時(shí)的通貨膨脹率高達10.3%，而最優(yōu)惠利率更是高達20.5%。但在這樣惡劣的生態(tài)下日本卻根本沒(méi)有受到出口市場(chǎng)疲軟的致命打擊，為此西方學(xué)者驚呼日本將憑借其強大的經(jīng)濟實(shí)力而控制整個(gè)世界，日本世界第一。
　　但表象絕不代表事實(shí)，在那些預言家做日本做出樂(lè )觀(guān)預測時(shí)，歐美所遭遇到的那場(chǎng)危機并不是讓日本毫發(fā)無(wú)損，在危機中輕松地就返回了正軌的日本經(jīng)濟，就跟我們今天一樣，是并不觸及經(jīng)濟結構調整和社會(huì )創(chuàng )新的復蘇和繁榮。也正是因此，從事后角度來(lái)分析，反倒正是這場(chǎng)危機事實(shí)上加劇了日本的結構性問(wèn)題，當時(shí)光鮮的表面卻在為后來(lái)的另一場(chǎng)嚴重得多的災難在埋伏筆。

　　問(wèn)：能夠印證您擔憂(yōu)的是，最近在網(wǎng)上流傳著(zhù)一個(gè)中國和日本的經(jīng)濟發(fā)展對比時(shí)間表。該表顯示：1985年日元升值，1986年資金流向房產(chǎn)，1987年房?jì)r(jià)飆升3倍，1988年房?jì)r(jià)下跌、地王拉升房?jì)r(jià)，1991年房?jì)r(jià)再次下跌、房地產(chǎn)崩盤(pán)，而在相應年份加20年后，中國卻又驚人地重復了前四項。于是有人提出了2011年房地產(chǎn)會(huì )否重蹈日本覆轍的質(zhì)疑。您如何看待這個(gè)對比時(shí)間表？您認為這是巧合還是另有原因？
　　韓和元：怎么說(shuō)呢？或許更恰當的說(shuō)法是，于其偶然中帶著(zhù)某種必然，而于某種必然中有帶著(zhù)某種偶然吧。我正是從中日經(jīng)濟的這些一致性，開(kāi)始著(zhù)手這項研究的。但必須予以說(shuō)明的是，我的這項研究，告訴我的是，中國在近期重蹈日本覆轍并不是事實(shí)。
　　譬如您提及的這個(gè)房地產(chǎn)崩盤(pán)時(shí)間表，事實(shí)上這個(gè)表的出現，很大程度上來(lái)說(shuō)，是社會(huì )對我國當前的高房?jì)r(jià)和天價(jià)房?jì)r(jià)問(wèn)題的一種無(wú)奈和無(wú)力的反抗。當然這不僅是老百姓在呻吟，地產(chǎn)商們也在為各自的利益而頻頻發(fā)出各種言論，前者從自身利益出發(fā)希望房?jì)r(jià)下跌，而后者亦基于自身利益考量認為房?jì)r(jià)還會(huì )升。
　　這兩種觀(guān)點(diǎn)事實(shí)都是極端的，我個(gè)人從來(lái)都堅信，人類(lèi)社會(huì )從屬于我們賴(lài)以存在的大自然，那么其必然也得遵循于自然的規律和法則。那么什么是自然法則和自然規律呢，天有陰必然有晴，有黑夜必然有白天，有生必然有死，這就是自然規律自然法則。故此我個(gè)人認為，經(jīng)濟有繁榮那么必然有蕭條的，有上漲也必然會(huì )下跌。如果一個(gè)社會(huì )其經(jīng)濟有好有壞，有繁榮有蕭條，我們認為這充分的說(shuō)明了它是依循自然規律運行的，是正常的。反之，我們才應該視之為非正常的。同理，我們可以大膽的放言的是，這個(gè)世界不會(huì )存在只升不跌的房地產(chǎn)市場(chǎng)。當然如果僅僅只是基于自身利益考量，而想當然的認為中國的房?jì)r(jià)將會(huì )下跌這也是一個(gè)極端愚蠢的念頭，這于面對現實(shí)的無(wú)奈而期望與烏托邦一樣的荒誕。馬克思教導我們：自然規律不以人的主觀(guān)意志所轉移。我們姑且拋開(kāi)迷信GDP的中國政府對房地產(chǎn)依賴(lài)這一要素，單經(jīng)濟學(xué)的基本常識就可告訴我們，中國的房?jì)r(jià)15年內的大趨勢只會(huì )看漲。
　　所謂的經(jīng)濟學(xué)其實(shí)也無(wú)他，無(wú)非是買(mǎi)和賣(mài)而已。有人買(mǎi)并且買(mǎi)的人很多，那么賣(mài)價(jià)自然能夠堅挺。如果買(mǎi)的人少的很，甚至沒(méi)有人買(mǎi)，那么賣(mài)價(jià)再低市場(chǎng)也形成不起來(lái)。但可惜的是，生為人卻不得不面對四大件：衣、食、住、行，這也又決定了房地產(chǎn)與食品行業(yè)一樣是個(gè)剛性的不能夠再剛性的行業(yè)了。
　　我國自1953年到1983年30年間，出現了兩個(gè)生育高峰，這期間嬰兒出生率極高，到2010年，已經(jīng)出現了一個(gè)數量巨大的年齡介入35--55歲之間的人群。而這個(gè)人群對儲蓄市場(chǎng)，譬如股票市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)及原始性?xún)π钍袌?chǎng)，都有著(zhù)很旺盛的需求，這種需求本身將會(huì )演變?yōu)閷е聝π钍袌?chǎng)變化的主要作用力。當人數最多的那代人覺(jué)得需要增加儲蓄時(shí)，他們對儲蓄工具的競相需求，自然會(huì )抬高他們所針對的儲蓄工具的價(jià)格，比如：股票、房地產(chǎn)、債券的價(jià)格。反之，當這個(gè)人群覺(jué)得需要減少儲蓄時(shí)，他們的賣(mài)出行為也將降低這些儲蓄工具的價(jià)格，這就是生命周期儲蓄模式概念中的長(cháng)期資產(chǎn)價(jià)格與人口分布存在很強的相關(guān)性原則。
　　日本的例子證實(shí)了這點(diǎn)。而您所指的那份“房地產(chǎn)崩盤(pán)時(shí)間表”，它回顧日本1985年~1991年房地產(chǎn)市場(chǎng)走勢，發(fā)現與中國2005年~2008年房地產(chǎn)市場(chǎng)走勢頗為相似，最后更預言中國房地產(chǎn)會(huì )在明年崩盤(pán)。但我預備說(shuō)的是，這份崩盤(pán)表實(shí)在不可要領(lǐng)。原因是它忽略了生命周期儲蓄模型這個(gè)基本要素。
　　這是基于需求面而言的，另外值得我們注意的還有供給方面的因素——中國自然資源的特殊稟賦——我們有別于歐美，在歐美是人少地多，而我們中國卻恰好相反，是人多地少。這也就制約了供給不可能無(wú)限擴大。
　　正是基于上述認識，我對未來(lái)儲蓄市場(chǎng)的變化特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)所能夠作出的預見(jiàn)是：我不是一個(gè)有傳統智慧的人，我不相信儲蓄工具有永恒的持續力。我更愿意相信，基于社會(huì )公平訴求，從現實(shí)政治需求出發(fā)，儲蓄市場(chǎng)特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)必有調整。但特殊的人口分布及該人群在當前體制及社會(huì )改革（特別是城鎮化和戶(hù)籍制度的改革）的現實(shí)世界里，該人群的整體需求將驅使他們作出賣(mài)出行為之前將長(cháng)期資產(chǎn)價(jià)格抬高將成為不可逆的事實(shí)。再結合中國的國情及國民性，我們可以預見(jiàn)的是房地產(chǎn)市場(chǎng)整體趨于螺旋式盤(pán)升的狀態(tài)。
　　當然政府也有足夠的能力將房?jì)r(jià)控制在不至于失控的范圍，這些能力包括正確的貨幣政策，當然還包括政府的福利政策，新加坡的組屋制度也在一定程度緩解了該國的社會(huì )矛盾和房?jì)r(jià)問(wèn)題。當然政府也絕對有能力將這一切惡化，譬如糟糕的貨幣政策，弗里德曼氏說(shuō)過(guò)一切通貨膨脹都是貨幣現象，譬如政府繼續延續當前的房地產(chǎn)政策。
　　這里被大家所誤讀的一點(diǎn)是，我并沒(méi)有說(shuō)過(guò)中國就將面臨即期的日本式麻煩，誠如我在我這本書(shū)的序言里指出的“如果大家僅僅通過(guò)題目和書(shū)名，就輕率的認定我在這本書(shū)里預備表達的是，當前中國經(jīng)濟高速增長(cháng)的諸條件已經(jīng)消失，中國經(jīng)濟將陷入‘停滯膨脹’的深淵，那么我可以說(shuō)的是，這種論調是大錯特錯了�！�
　　如我在序言里指出的，“但在這本書(shū)里我確乎想表達的是，當前中國經(jīng)濟確實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)轉折的關(guān)頭倒也是事實(shí)�！敝劣诩铀俪�好的一面發(fā)展還是朝壞的方向發(fā)展，這一切取決于我們的是否采取了正確而有效的經(jīng)濟和社會(huì )政策，譬如社會(huì )收入更公平的分配，譬如更為有效的貨幣政策，譬如引進(jìn)韓國的一戶(hù)一制度或新加坡的組屋制度等等。

　　問(wèn)：近期“陰謀論”在媒體上很流行，該觀(guān)點(diǎn)認為：日本的泡沫經(jīng)濟的破滅是拜美國陰謀所賜，而中國經(jīng)濟也身處美國的陰謀算計當中，您如何看待此觀(guān)點(diǎn)？
　　韓和元：《羅馬帝國興亡史》的作者愛(ài)德華.吉本，在論及人們解釋羅馬帝國衰亡的諸多不同觀(guān)點(diǎn)時(shí)，曾慨嘆道：“我們對于人類(lèi)事物的理解，走極端易，持中庸難。然而，真理似乎總是蘊涵于中庸之道�！�
　　19世紀英國首相帕麥斯頓說(shuō)過(guò)一句話(huà)“A country does not have permanent friends, only permanent interests�！币簿褪呛髞�(lái)丘吉爾反復引用的那句話(huà)：沒(méi)有永遠的朋友，只有永遠的利益。事實(shí)上這已經(jīng)內化成了英國外交的立國之本，同樣作為盎格魯撒克遜人的美國人也秉承了這一極富功利主義色彩的外交原則。因此在國際社會(huì )中不存在“出賣(mài)”之說(shuō)！
　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我更愿意理解為，這是國與國之間的一種類(lèi)似于達爾文在其《物種起源》里論及的性選擇式斗爭，這種選擇的形式并不是一國和外界自然條件進(jìn)行的斗爭，而是在同一物種間的競爭，這種競爭的結果不是讓失敗的一方滅亡，而是讓失敗的一方離開(kāi)這個(gè)競技的舞臺，以期自己獨享更多的資源，畢竟這個(gè)世界的資源始終是稀缺的。事實(shí)上這就是人性，國也不例外，因為國不過(guò)是數以?xún)|計個(gè)體人的集合而已。從利己這個(gè)命題出發(fā)，美國也好、英國也好、日本也好，甚而中國也好都是一樣的。
　　也因此我一直不能夠接受陰謀論這一說(shuō)法。所謂的陰謀論，給人的感覺(jué)總有種，某人是好人而對應的那人則是壞人的感覺(jué)，一個(gè)很善良一個(gè)很邪惡，這是典型的亞理士多德式的思維邏輯。這種邏輯只有上下、黑白、對錯、愛(ài)惡這樣的非此即彼，這屬于典型的excluded middle/false dichotomy。都是基于生存，對此我更能夠認同的是比較中性一點(diǎn)的博弈論。
　　另外如胡適在五鬼鬧中華里說(shuō)的，我們總不能凡事都將過(guò)錯都推諉給人吧，我們自己更應該從自己身體找一下原因。不能老是搞“客觀(guān)主義”，也得搞下“主觀(guān)主義”的。

　　問(wèn)：您認為，日本泡沫經(jīng)濟破滅的根本原因和直接原因分別是什么，從擔憂(yōu)中國經(jīng)濟這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國現在已經(jīng)具備哪些相似條件了？與當時(shí)日本經(jīng)濟的不同之處又有哪些？中國經(jīng)濟應該從中吸取哪些教訓？
　　韓和元：日本泡沫經(jīng)濟泡沫的直接促動(dòng)因素在于1985年通過(guò)的廣場(chǎng)協(xié)議，也有人認為是日本采取的點(diǎn)剎式的貨幣政策的緣故，而保羅.克魯格曼則認為這完全在于日本政府的麻木在于政府的不求進(jìn)取、得過(guò)且過(guò)。
　　但我認為這遠只是表象并未及實(shí)質(zhì)，事實(shí)上日本式泡沫的泡沫其根本原因還在于它所推行的經(jīng)濟發(fā)展模式。這點(diǎn)吳敬璉吳老最近在接受有關(guān)媒體的采訪(fǎng)時(shí)這表達了跟我同類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)，那就是出口導向型經(jīng)濟模式，這種模式又叫做新重商主義政策。在大量人口需要就業(yè)、資源沒(méi)有達到瓶頸、環(huán)境也還可以維持這三個(gè)前提下，出口導向政策對于發(fā)展中國家的確是有利的。但隨著(zhù)時(shí)間的推移，這種經(jīng)濟政策所帶來(lái)的負面效應亦就日益突出，譬如這些國家為了扶持出口行業(yè)，促進(jìn)本國就業(yè)和經(jīng)濟增長(cháng)，將不得不繼續維持原來(lái)的以緊盯美元為表現形式的相對固定的匯率制度；同時(shí)這些國家為防止國際熱錢(qián)對本幣的攻擊，而形成的主動(dòng)積累外匯儲備。
　　而這種匯率政策造成的直接后果是造成貨幣超發(fā)、流動(dòng)性泛濫、泡沫生成等。而泡沫這個(gè)東西是缺乏彈性的，吹的越大破滅的可能性也就越大。當然這種泡泡是可以被預見(jiàn)或采取某種措施緩和的，但卻無(wú)法抑制的。廣場(chǎng)協(xié)議并非日本泡沫破滅的主要根源，它只是加重了這種趨勢的惡化而已。不幸的是，正如吳老所憂(yōu)心的，這也正是中國與日本之間最大的相似之處，雖然中日間確實(shí)存在林永青林總所提及的種種不同，譬如：所處的時(shí)代、國際環(huán)境和雙方的力量對比都具有某種非可比性。

　　問(wèn)：您為此寫(xiě)了《中國經(jīng)濟會(huì )否重蹈日本覆轍？》一書(shū)，您提出這個(gè)命題，是為了警示世人還是為了給出結論？如果已有結論，請問(wèn)是什么？
　　韓和元：我比較能夠接受英國哲學(xué)家卡爾.波普的一個(gè)論斷的，那就是“人類(lèi)無(wú)法獲得終極真理”。正是基于此，我不得不很歉然的告訴記者您，當然還有我們的讀者朋友，我是無(wú)法為大家給定出一個(gè)所謂的結論的。我只是從我的認識和觀(guān)察的視角，將我的看法擺將出來(lái)而已。在這里我是很期待著(zhù)從各種不同視角、不同經(jīng)驗而得出不同觀(guān)點(diǎn)的人，也能將他們的發(fā)對意見(jiàn)擺將出來(lái)的。目的無(wú)他，如哈耶克說(shuō)過(guò)的，正是源自人們不同經(jīng)驗的、不同觀(guān)念之間的爭論和相互批評，被認為推動(dòng)了對真理的發(fā)現，或者說(shuō)，至少達到了在盡可能的情況下最接近真理的程度。
　　當然這一切正如卡爾.波普所堅持的，任何科學(xué)理論是無(wú)法得到verified，必須被當做假說(shuō)去接受falsification，只要它未被證偽。那么就請實(shí)踐和時(shí)間來(lái)檢驗我的觀(guān)點(diǎn)吧。

　　問(wèn)：您說(shuō)“縱然我們在戰術(shù)層面解決了匯率、國民財富分配、社會(huì )公平諸問(wèn)題，我們還是難免墜入日本式的窠臼�！睘楸苊庵刈呷毡局�路，您認為除了戰術(shù)層面上的，從戰略上，我們應該解決中國經(jīng)濟的哪些問(wèn)題，怎樣解決？
　　韓和元：確實(shí)如此，譬如日本經(jīng)濟的崩盤(pán)事實(shí)上是在完成了包括匯率、國民財富分配、社會(huì )公平這些問(wèn)題以后發(fā)生的。當然并不是說(shuō)匯率問(wèn)題、國民財富分配問(wèn)題、社會(huì )公平問(wèn)題不重要，事實(shí)上這些問(wèn)題是非常重要的，日本正是在1960年代通過(guò)國民收入倍增計劃才解決了1950年代末期社會(huì )的動(dòng)蕩和不安，也正是得益于這一政策，才使得日本迅速崛起。日本真正的問(wèn)題在于它在出口導向型經(jīng)濟的執著(zhù)和迷信，在于它本身的自滿(mǎn)傲慢的國家心理，關(guān)于這個(gè)我們可以從以盛田昭夫和石原慎太郎這種政商搭檔的結構，所合著(zhù)的《“NO”と言える日本》一書(shū)看出端倪來(lái)。
　　也正是這種自滿(mǎn)和自大，讓它們無(wú)暇去反思自己和檢視世界經(jīng)濟的發(fā)展趨勢。當歐美的經(jīng)濟個(gè)體正處于衰退的深淵里，日本人以為他們是站在岸上的人。于是他們很愜意的站在岸上欣賞著(zhù)歐美人在衰退中的掙扎，他們認為這是件頂好玩的事情。但孰不知的是，日本人認為歐美在做垂死掙扎的時(shí)候，恰恰是歐美經(jīng)濟個(gè)體自我涅磐自我重生的時(shí)候。正如一般經(jīng)濟學(xué)原理所能夠告訴我們的，通貨膨脹下的繁榮降低了滿(mǎn)足消費者要求的有效服務(wù)體系這種功效，并扭曲了生產(chǎn)結構，它不能再為消費者提供合理的服務(wù)。危機意味著(zhù)通貨膨脹造成的扭曲瀕臨結束。在衰退中，這種調整包括清算導致浪費的投資，這種調整也讓經(jīng)濟重新為消費者確立起了有效的服務(wù)體系。從事后的角度來(lái)看，衰退有時(shí)候真的不是什么壞事情，甚至可以說(shuō)危機本身就是一個(gè)鍛造孫猴子本領(lǐng)的最好的煉丹爐。
　　在匯率和出口導向方面，日本這個(gè)鄰居的前車(chē)固然可以給予我們借鑒。畢竟“鄰居走錯了路，難道我們還要跟著(zhù)走？”而在新經(jīng)濟方面的教訓，日本的經(jīng)驗同樣可以給予我們借鑒和參考。
　　正如我們前面所論的，日本顯然沒(méi)有認識到這一點(diǎn)，當時(shí)的他們正沉湎于日本第一的歡慶中。日本除了自大和自滿(mǎn)后，還存在一宗罪，這就是對后發(fā)優(yōu)勢的迷信。在當時(shí)，事實(shí)上日本和歐美是站在同一起跑線(xiàn)上的，至少美國沒(méi)有跑多遠，而日本卻因為迷信后發(fā)優(yōu)勢，最后卻不幸淪入為后發(fā)劣勢的窠臼中。雖然日本在應用技術(shù)上有很大的突破，但在基礎學(xué)科上卻長(cháng)期依附于歐美這也是事實(shí)，這也就導致其經(jīng)濟發(fā)展自主性以及技術(shù)創(chuàng )新勢頭的減弱，從而成為某種意義上的“依附性”國家這種情形一旦出現，那么，就意味著(zhù)本國本地區的發(fā)展潛力被先發(fā)國家所限定，意味著(zhù)本國本地區與先發(fā)國家之間的差距將無(wú)休止地保持下去。
　　也正因此日本喪失了，抓住第五次技術(shù)革命（在林永青林總的表述里是第四次技術(shù)革命）最核心的東西的機會(huì )，就是讓美國借以翻身的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、芯片技術(shù)及軟件。雖然日本在舊有的汽車(chē)、家電等領(lǐng)域繼續連戰連捷，但正因為他們將這一繁榮周期中的終極武器給丟失了，這也就最終毀掉了日本。遙想1980年代后期，盡管當時(shí)日元升值100％以上，但這個(gè)總人口數僅及美國三分之一的國家，其GDP卻一度達到美國經(jīng)濟總量的70％。而今天呢，日本的經(jīng)濟規模卻只有美國的30％多。相對實(shí)力的轉換，何等劇烈��！
　　對于當前而言，就像上世紀80到90年代一樣，發(fā)展低碳經(jīng)濟已經(jīng)成為一種必然的選擇。在這方面事實(shí)上無(wú)論是中國、日本、歐洲抑或美國，事實(shí)上都站在一條起跑線(xiàn)上。如果我們不能夠克服日本式的自滿(mǎn)自大、克服我們的后發(fā)依賴(lài)，那么我們可能像日本一樣，也會(huì )喪失抓住這一次技術(shù)革命的機會(huì )。對出口導向的執著(zhù)、對后發(fā)優(yōu)勢的迷信、沉湎于所謂的“中國模式”的自大自滿(mǎn)中，這通是需要我們在戰略層面上予以解決的的。