上海高價(jià)樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)前必須通過(guò)市級房管部門(mén)的預售審批，而不是目前僅僅由區縣進(jìn)行直接核準�！耙簿褪钦f(shuō)，漲價(jià)超過(guò)一定幅度，就要重新進(jìn)行審批�！�(據9月15日《東方早報》)
　　前不久剛有報道稱(chēng)，幾個(gè)一線(xiàn)城市的樓市開(kāi)始回暖、房?jì)r(jià)開(kāi)始抬頭，上海市房管部門(mén)馬上就出臺了房?jì)r(jià)審批的制度，緊接著(zhù)又把審批的權力上收到市級房管部門(mén)，反應不可謂不及時(shí)，行動(dòng)不可謂不迅捷�？墒�，“房?jì)r(jià)審批制”有法律依據嗎？它能夠抑制房?jì)r(jià)嗎？
　　根據《價(jià)格法》的規定“大多數商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調節價(jià)，極少數商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導價(jià)或者政府定價(jià)。市場(chǎng)調節價(jià)，是指由經(jīng)營(yíng)者自主制定，通過(guò)市場(chǎng)競爭形成的價(jià)格�！闭�府定價(jià)或政府指導價(jià)的商品或服務(wù)是有目錄的，而商品房一直都在這個(gè)目錄之外，也就是說(shuō)商品房?jì)r(jià)格實(shí)行的是市場(chǎng)調節價(jià)，由開(kāi)發(fā)商自主制定。那么，房管部門(mén)審批房?jì)r(jià)的權力是誰(shuí)授予的？物價(jià)的監管是物價(jià)部門(mén)的事兒，房管部門(mén)憑什么越俎代庖呢？
　　在上海的“房?jì)r(jià)審批制”中，預售價(jià)格是由開(kāi)發(fā)商申報的，而不是房管局去調查獲取的。開(kāi)發(fā)商既然敢上報，肯定有他的理由，至少材料上看不出問(wèn)題，比如土地成本多少、建安成本多少、合理利潤多少……房管局一一調查核實(shí)幾乎是不可能的，因為價(jià)格的構成因素很多很復雜，如果僅僅是詢(xún)問(wèn)，恐怕也找不出否決的理由。如果房管局采取拖延的辦法，那就無(wú)異于捂盤(pán)惜售，而這不正是政府所反對的嗎？
　　再者，此次列入審批范圍的只是銷(xiāo)售單價(jià)超過(guò)3萬(wàn)元的新盤(pán)，難道單價(jià)3萬(wàn)元以下的住宅價(jià)格就不存在虛高嗎？比如單價(jià)2萬(wàn)元，在市中心算是低價(jià)，但在城區邊緣地帶(比如北京的六七環(huán))卻是偏高的。
　　近幾年來(lái)，以國際金融危機為界，我國經(jīng)歷了兩輪房?jì)r(jià)瘋漲。為了遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲，從中央到地方不知出臺了多少政策，但效果都不太理想——如果“房?jì)r(jià)審批制”可以奏效，那豈不是可以“一劍封喉”？問(wèn)題如此簡(jiǎn)單，何須傷透腦筋？
　　說(shuō)了這么多，并不是反對抑制房?jì)r(jià)，而是說(shuō)政府調控市場(chǎng)應該講求方式方法，要合法、科學(xué)、有效。在我看來(lái)，“房?jì)r(jià)審批制”既不合法、不科學(xué)，也不會(huì )產(chǎn)生實(shí)際的效果。
　　那么，政府應該怎樣調控房?jì)r(jià)呢？關(guān)鍵是要對癥下藥。由國務(wù)院發(fā)起、今年4月份開(kāi)始的樓市調控，以差別化信貸為主要手段，對投資投機性購房確實(shí)產(chǎn)生明顯的抑制作用。但投資投機只是房?jì)r(jià)虛高的表面原因，其根源還在于貨幣發(fā)行量過(guò)大和土地供應量太小，從而導致了嚴重的供不應求。因此，必須從這兩個(gè)方面著(zhù)手。