表面上看，宜黃強拆事件是公權與私利的矛盾。政府要發(fā)展地方經(jīng)濟，推進(jìn)城鎮化，強拆強遷；居民抗爭無(wú)路，只得采取自焚的極端手段。宜黃縣干部網(wǎng)上發(fā)文為強拆辯護“沒(méi)有強拆就沒(méi)有嶄新的中國”，言下之意，縣政府的動(dòng)機是良好的，符合廣大民眾的長(cháng)遠利益，僅僅因為方式方法不當，導致了自焚事件。
　　這不是公權與私利的對抗，而是挾公權的私利與草芥私利的博弈，力量對比的懸殊，早就決定了博弈的勝負。
　　敗退者不僅承受利益的損失，亡靈還要遭到無(wú)恥文人的羞辱：“強拆是無(wú)奈的選擇”，“每一個(gè)人其實(shí)都是強拆政策的受益者”。依傍勝利者討得一杯羹，作踐民權用的是秦始皇的邏輯。
　　讓我們回到兩千年前，復原修建長(cháng)城的公權與私利之辯。
　　秦始皇因孟姜女哭倒長(cháng)城，急召大將蒙恬詢(xún)問(wèn)。蒙恬奏稱(chēng)：“臣奉旨督建長(cháng)城，苦于經(jīng)費不足，不得不強征民夫，令軍校監押，晝夜施工。孟女之夫不堪勞役，倒斃于地，其體弱如此，非臣之過(guò)也”。秦始皇又問(wèn)：“長(cháng)城阻匈奴南下，黔首安居樂(lè )業(yè)。寡人為兆億黎民計，孟女何悲之有？”蒙恬對曰：“百姓愚昧，不能體諒圣意，一人滋事，百人呼應，媒體亦推波助瀾”。
　　雖是故事新編，對照今古，宜黃縣政府的邏輯與秦始皇如出一轍。
　　宜黃：強拆住戶(hù)是為了推進(jìn)城鎮化；秦始皇：強征民夫修長(cháng)城是為了保衛國家安全。宜黃：為實(shí)施地方發(fā)展戰略，強拆在所難免；秦始皇：為建成統一大帝國，強征勢在必行。宜黃：政府不能因為強拆容易出問(wèn)題就放棄不做；秦始皇：朕不能因為死了人就停建長(cháng)城。
　　在現代社會(huì )中，公意只能來(lái)自民眾，在未得到民眾的認可之前，任何人不得宣稱(chēng)代表公意，不得將自己的決定冠以公益的名號。無(wú)論能給民眾帶來(lái)多大的效益，沒(méi)有民眾的認可，宜黃的城鎮化就既非公意，亦非公益。
　　現代社會(huì )中的公意是如何產(chǎn)生的呢？直接的方法是全體公民一致同意。因一致同意的協(xié)商成本過(guò)高，而且很難在所有問(wèn)題上取得一致意見(jiàn)，所以公民制定規則和程序，在政府承諾嚴格遵守的前提下，委托政府提出公共工程的計劃和預算，交公民或公民的代表審議，批準后方可執行。公民的代議機構即各級人代會(huì )的決策規則是少數服從多數，這似乎違反了少數人的意愿，但決策規則和決策程序本身經(jīng)過(guò)全體公民的同意，因而具有強制執行的權威性。
　　少數人必須接受規則和程序產(chǎn)生的結果，因為他們事先已同意按照這些規則和程序決策。他們可以表達對結果的不滿(mǎn)，但不可拒不執行，更不能用暴力的方式推翻多數人的決定。少數派只能在下一次決策時(shí)爭取成為多數，或者動(dòng)議修改對他們不利的規則和程序。
　　公民社會(huì )的程序是繁瑣的，費時(shí)又費事，決策效率低而且是有成本的。秦始皇的決策雖快速有效，但他的問(wèn)題是成本更高。秦始皇的成本不僅體現在多少孟姜女失去丈夫，多少母親失去兒子，而且超出民力、財力的“跨越式發(fā)展”激起了陳勝、吳廣的大起義，連年戰爭，生靈涂炭，社會(huì )生產(chǎn)力遭到嚴重破壞。
　　該打破這千年循環(huán)了。