國家統計局官員龐曉林：CPI不是用模型推算出來(lái)的

　　◎數學(xué)模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來(lái)生產(chǎn)統計數據。報告作者在沒(méi)有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于 “人為調整”，是不負責任的。
　　◎價(jià)格指數的計算公式有很多種，報告作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來(lái)評估CPI數據，不做說(shuō)明并對外發(fā)布，是不夠嚴謹的。

　　社科院研究員徐奇淵：CPI是風(fēng)動(dòng)還是帆動(dòng)

　　◎通過(guò)2006年1月到2010年5月的月度CPI數據，根據國際上流行的權重分析計算公式，對5年來(lái)一共53個(gè)月度數據進(jìn)行了回歸估算。通過(guò)這種計算得出了-7.35%這個(gè)數值。
　　◎在連續53個(gè)月的CPI價(jià)格指數變化中，這個(gè)-7.35%的變化值無(wú)法用8個(gè)分項指數及其權重進(jìn)行解釋。因此，這個(gè)-7.35%的變化值可以被視為人為調整的痕跡。

　　搶在發(fā)布10月經(jīng)濟數據的前夜，11月10日晚上21:38，國家統計局網(wǎng)站刊登了一篇充滿(mǎn)“火藥”的辯論文章。
　　這篇文章署名國家統計局城市司副司長(cháng)龐曉林，其矛頭直指社科院的一份關(guān)于CPI的研究報告。
　　11月9日，社科院研究員徐奇淵發(fā)表報告《數據和主觀(guān)感受：CPI是風(fēng)動(dòng)還是帆動(dòng)》。該報告指出，“2006年以來(lái)的5年間，通過(guò)人為的調整，CPI大約被系統地低估了7%�！�
　　這一結論甫一發(fā)布，立即引起各界密集討論�！睹咳战�(jīng)濟新聞》記者從社科院獲得了這份報告的全文。
　　與龐曉林的觀(guān)點(diǎn)一致，湖北省統計局副局長(cháng)葉青在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“我個(gè)人對這一結論并不贊同，社科院通過(guò)何種計算方法得出了-7%的數值，值得商榷�！�

　　統計局文章火藥味十足

　　記者從國家統計局網(wǎng)站獲悉，龐曉林的這篇署名文章主題為 《CPI不是用模型推算出來(lái)的》。
　　“我們認真研究了徐先生的文章，認為媒體報道的結論是主觀(guān)推斷，與事實(shí)不符�！饼嫊粤衷谖闹蟹Q(chēng)。對于通過(guò)數學(xué)模型推算出來(lái)“被低估7%”的結論，僅僅是一家之言，并非主流專(zhuān)家學(xué)者們的共識。
　　“國家統計局官員發(fā)表署名文章，直接辯駁社科院的一份研究報告，這是一種很罕見(jiàn)的行為。所以，足見(jiàn)其重要性�！痹诓稍L(fǎng)中，有關(guān)學(xué)者對記者表示。
　　在這篇署名文章中，龐曉林主要從兩方面進(jìn)行了辯駁。其一，數學(xué)模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來(lái)生產(chǎn)統計數據。目前，統計部門(mén)編制和發(fā)布的價(jià)格指數有著(zhù)嚴謹的編制工作程序和科學(xué)的制度方法，是符合國際慣例的；原始數據是采用定人定時(shí)定點(diǎn)派人直接采集的，是真實(shí)可信的，是能夠反映市場(chǎng)物價(jià)變動(dòng)及其變動(dòng)趨勢的。
　　報告作者在不能解釋自身模型推算結論的情況下，沒(méi)有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調整”，是不負責任的。
　　其二，價(jià)格指數的計算公式有很多種，既有拉氏公式，也有派氏公式，還有理想公式。用拉氏公式計算價(jià)格指數存在著(zhù)高估的傾向，而用派氏公式更接近于實(shí)際情況。同樣的基礎數據，利用兩種不同的計算公式計算出來(lái)的結果肯定存在一定的差異。
　　我國價(jià)格指數編制也正如報告中所說(shuō)每5年調整一次 “商品籃子”，每年則根據城鄉居民12萬(wàn)戶(hù)消費調查資料及相關(guān)資料調整一次權數。
　　龐曉林直接指出，“報告作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來(lái)評估CPI數據，作為一項科研工作當然是可以理解的，但對研究結論的局限性不做必要的說(shuō)明并對外發(fā)布，是不夠嚴謹的�！�

　　“-7%”如何計算出來(lái)？

　　社科院的報告包括四方面核心內容：1)城鎮儲戶(hù)對物價(jià)水平的滿(mǎn)意度指數處于歷史低谷，最低點(diǎn)達到21%左右；2)居民的主觀(guān)感受側重于環(huán)比數據，而統計局公布的是同比數據；3)2006年以來(lái)的5年間，CPI大約被系統地低估了7%；4)建議統計局對CPI的分類(lèi)指標所占的權重進(jìn)行調整。
　　那么，上述報告是如何計算出來(lái)這一個(gè)數值的呢？
　　該報告的執筆人徐奇淵分兩個(gè)步驟論證計算得出了“-7%”這個(gè)數值。第一步，徐奇淵論證了與固定權重的CPI相比，官方公布的CPI存在低估。
　　他根據國家統計局在2001年基期的CPI分類(lèi)權重數據：食品占34%，煙酒及用品4%，衣著(zhù)9%，家庭設備及維修6%，醫療保健10%，交通通信10%，娛樂(lè )教育文化14%，居住13%。然后使用這個(gè)固定的權重，結合官方公布的各月CPI8個(gè)分類(lèi)價(jià)格指數，得到一個(gè)固定權重的CPI價(jià)格指數。最后把官方公布的CPI指數減去這個(gè)固定權重的CPI指數，就得到了2001年至2010年的各月差值。
　　分析這些月度差值，呈現出明顯的階段性特點(diǎn)。在2001年~2006年，波動(dòng)幅度較��；但是在2007年~2009年期間，差值長(cháng)期落入負值區間。根據這一特點(diǎn)，該報告得出結論，與固定權重的CPI指數相比，官方公布的CPI存在低估。
　　在第二個(gè)步驟的計算中，該報告則計算出2006年1月到2010年5月，這個(gè)差值累計為-7.35%。徐奇淵通過(guò)采樣這一時(shí)間段的月度CPI數據，根據國際上流行的權重分析計算公式，對5年來(lái)一共53個(gè)月度數據進(jìn)行了回歸估算。通過(guò)這種計算得出了-7.35%這個(gè)數值。
　　報告認為，在連續53個(gè)月的CPI價(jià)格指數變化中，這個(gè)-7.35%的變化值無(wú)法用8個(gè)分項指數及其權重進(jìn)行解釋。因此，這個(gè)-7.35%的變化值可以被視為人為調整的痕跡。也就是說(shuō)，這53個(gè)月以來(lái)，通過(guò)這種調整方式，CPI被系統低估了大約7%。

　　官員、學(xué)者提出質(zhì)疑

　　中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副院長(cháng)劉元春對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，國家統計局的物價(jià)數據都是經(jīng)過(guò)嚴格的蹲點(diǎn)調查得到的第一手數據，然后進(jìn)行加權計算出來(lái)的。而報告中采取回歸的推導方法，試圖還原歷史數據，這很明顯違反了統計學(xué)的基本常識。
　　他指出，不能根據官方公布的53個(gè)月度數據，然后套用國際上流行的權重分析方法，這樣計算出來(lái)的數值往往脫離了客觀(guān)環(huán)境，沒(méi)有任何實(shí)際意義。
　　復旦大學(xué)金融學(xué)院副院長(cháng)孫立堅表示，如果把我國的CPI與美國的CPI或者南非國家的CPI進(jìn)行對比，根本不存在低估的現象。原因在于，美國早就解決了溫飽問(wèn)題，因而美國勞工部在計算CPI指數時(shí)，降低了食品價(jià)格的權重，而增加了居住價(jià)格的權重。而在我國，還是采取最早源于2001年的基期權重進(jìn)行分類(lèi)統計，把食品價(jià)格的權重放得太高。
　　孫立堅說(shuō)，目前最迫切的問(wèn)題在于，統計局應該更加客觀(guān)合理地重新分配8個(gè)分類(lèi)指標及其權重，甚至可以將分類(lèi)指標擴大到10個(gè)。
　　在采訪(fǎng)中，湖北省統計局副局長(cháng)葉青對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“社科院的這種推導方法，存在明顯的失誤，并不可取�！�
　　葉青還說(shuō)，“預計從明年1月開(kāi)始，統計局將采納新的分類(lèi)權重指標進(jìn)行CPI統計，并盡量糾正目前存在的一些偏差與問(wèn)題�！�