土地招拍掛制度公平嗎？毫無(wú)疑問(wèn)這個(gè)制度比完全由長(cháng)官意志說(shuō)了算的協(xié)議出讓要透明與公開(kāi)，也相對公平，卻并非是市場(chǎng)所理解的公平或競爭中的公平。表面看也許價(jià)高者得更顯得無(wú)懈可擊，但實(shí)際的情況卻并非如此。
　　今天的腐敗不能不說(shuō)是一種制度的腐敗，只是表現形式更加合法化了。
　　其主要的表現形式有五，大約都應列入制度性腐敗之中，或說(shuō)是“逼良為娼”的一種被迫。
　　如設置土地缺陷性障礙、設置定向建設的特殊要求性障礙、設置預約的前期條件障礙、設定評分標準的障礙、設置與土地方的協(xié)議性障礙等等。
　　許多地方政府為滿(mǎn)足于城市吸引資金的要求，會(huì )在土地交易之前進(jìn)行特殊性的招商，并按招商的要求對公開(kāi)上市的土地設定定向建設的特殊要求。如北京CBD東區中服地塊就設定必須是金融企業(yè)投標的前提，一些地方則設定必須有某級別專(zhuān)門(mén)的五星級酒店、某些設定必須是企業(yè)注冊資本在多少億元以上并具備全國發(fā)行的文化傳媒資格、某些限定商業(yè)經(jīng)營(yíng)必須保證有多少家世界頂級品牌、某些辦公樓必須保證有多少銀行或金融機構總部……
　　政府完全可以用公開(kāi)的方式設計對號入座的投標模式，從限定投標企業(yè)資格到限制物業(yè)經(jīng)營(yíng)方式等，讓大多數企業(yè)無(wú)法在公示的短期時(shí)間內滿(mǎn)足上述的條件，以至于無(wú)法參與投標。讓特定的引資對象可以輕易地中標。
　　許多項目無(wú)法對號入座解決時(shí)，設定投標條件時(shí)也能通過(guò)預謀而實(shí)現，如地方政府可以與某家特定的開(kāi)發(fā)商事先協(xié)商中標的條件，并承諾由這家開(kāi)發(fā)商來(lái)進(jìn)行特定的方案設計、用審定的方案設計進(jìn)行投標。如北京就有多個(gè)這種案例。這樣就給了這個(gè)特定的企業(yè)爭取了大量的時(shí)間，于是在未中標前這個(gè)企業(yè)就可以對土地進(jìn)行勘測，進(jìn)行施工圖設計等前期的準備。
　　政府在有充分把握時(shí)，就用公開(kāi)的方式競標，但在競標條件中專(zhuān)門(mén)設定了必須在最短的中標時(shí)間內開(kāi)工(而這個(gè)最短的時(shí)間讓幾乎所有的企業(yè)都無(wú)法完成設計任務(wù)和具備經(jīng)審批的開(kāi)工條件)，并硬性地約定必須按期竣工的結尾條件。有的還設定了嚴厲的違約或延期的懲罰，也是用排除法將大多數企業(yè)限制于投標條件之外。
　　甚至有的投標條件中還限定必須按特定企業(yè)設計的技術(shù)標準、建筑材料等等，給特定的投標條件加上額外的保險系數。
　　實(shí)際還有許多類(lèi)似的情況都是用公開(kāi)的競標推行不公平的腐敗，都是服從于特定的條件，再不行就用勸退的方式干脆讓外部人與狗不得入內，用公開(kāi)的內部人交易的方式來(lái)制造公平的假象！
　　為什么不限定一級開(kāi)發(fā)者不得進(jìn)行二級投標呢？為什么不限定提供方案者與已知內部信息的企業(yè)按證券監管條例的方式而限制投標呢？為什么不用保障房限土地價(jià)格而競房?jì)r(jià)的方式呢？為什么不用反壟斷的方式避免一家企業(yè)在同地區多項目中標呢？從北京已中標的情況看，社會(huì )根本無(wú)法預期標底的條件，價(jià)高者得變成了政府內定者得。同樣的情況中有高者得、也有低者得，那么市場(chǎng)的預期就變成了投標只能判斷政府的預期了。還有市場(chǎng)與公平可言嗎？
　　我相信我們的政府是想建立一個(gè)更加公平的社會(huì )，只有大家共同的監督與抗爭、共同的促進(jìn)與幫助，才能讓我們生活的這個(gè)國家、這個(gè)社會(huì )變得更加公平、更加民主、更加進(jìn)步和更加自由！(本報有刪節)