● 金融行業(yè)向世人兜售著(zhù)這樣的金融意識形態(tài)：大型金融機構和自由流動(dòng)的資本市場(chǎng)是美國維持當今世界地位的關(guān)鍵。被催眠者不光是美國的政策決定者，也包括一般的美國民眾。
　　● 美國是世界上最有權勢的國家，擁有著(zhù)用本國貨幣支付外債的不合理特權，可以開(kāi)動(dòng)機器大印鈔票。有著(zhù)這個(gè)保護傘，雖然搖搖晃晃，但是它一直沒(méi)有勇氣去做正確的事情，在美國，限制金融權力過(guò)度膨脹的法律工具是非常有限的。所以，金融行業(yè)期待著(zhù)一場(chǎng)大刀闊斧的改革。
　　● 美國人首先得解決自己的問(wèn)題，只有把自己的問(wèn)題解決了，才不至于傷害其他經(jīng)濟體的利益。

　　從IMF（國際貨幣基金組織）的首席經(jīng)濟學(xué)家卸任后，西蒙·約翰遜（Simon Johnson）和他的很多前任一樣，選擇了教書(shū)這份更有前途的事業(yè)，他回到麻省理工學(xué)院斯隆商學(xué)院繼續自己經(jīng)濟學(xué)教授的工作。
　　雖然在美國居住多年，但西蒙·約翰遜仍然難改其歐洲人的特色。他笑的非常少，即使笑，嘴角也只是微微上揚。在IMF的經(jīng)歷有力地推動(dòng)了西蒙·約翰遜反金融寡頭的思維觀(guān)。2009年5月，他在《大西洋月刊》發(fā)表文章《無(wú)聲的政變》，揭示了本輪全球金融危機的一個(gè)“令人不愉快的事實(shí)”：金融危機的實(shí)質(zhì)是金融寡頭專(zhuān)政。他寫(xiě)到：“金融產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有效捕獲了美國政府，新興市場(chǎng)的這種事態(tài)更加典型，這也是很多新興市場(chǎng)危機的核心所在?我們現在所面對的危局可能比大蕭條更嚴重，因為這個(gè)世界現在如此盤(pán)根錯節，因為銀行部門(mén)現在如此之大。我們面臨的是幾乎所有國家同時(shí)陷入經(jīng)濟低迷，個(gè)人和公司的信心不斷削弱，政府財政出現了大問(wèn)題�！�
　　在西蒙·約翰遜出版的《13位銀行家》中，他更直言必須拆分美國的大型銀行，以防止引發(fā)另一輪的經(jīng)濟危機。在他的名單中，花旗集團、摩根大通、摩根士丹利、高盛集團這些美國大型銀行的規模都應該被削減。西蒙·約翰遜強調：“如果我們的領(lǐng)袖認識到后果嚴重，我們還有希望看到政府對銀行體系采取大動(dòng)作，看到政府與舊精英的割裂。我們希望能早點(diǎn)看到這一天�！�

　　問(wèn)：在新書(shū)《13個(gè)銀行家》中，您剖析了華爾街對政治的滲透，讓政府為華爾街的錯誤買(mǎi)單。這也算驗證了您2009年提出來(lái)的“無(wú)聲的政變”理論。您是怎樣發(fā)現這種現象，并得出這樣的理論？
　　西蒙·約翰遜：此前擔任IMF首席經(jīng)濟學(xué)家期間，我能夠見(jiàn)到來(lái)自歐洲、美洲等許多國家的經(jīng)濟決策者。與他們交談的過(guò)程中，我得到了許多敏感的、秘密的信息。
　　每個(gè)國家的經(jīng)濟危機的具體表現形式都有不同，比如1994年烏克蘭遭遇的是惡性通貨膨脹，1997年印度尼西亞遭遇的是貨幣貶值，韓國則是外資銀行拒絕更多的信貸，1998年夏天俄羅斯遭遇的是短期債務(wù)清償危機，但在IMF的職員看來(lái)，這些危機本質(zhì)上并沒(méi)有多大差別。這些國家都應該實(shí)施一些重大的變革，都應該在危機之后強化自力更生的本領(lǐng)，學(xué)會(huì )制定約束力強的預算和貨幣供給政策。雖然要花點(diǎn)時(shí)間，但總會(huì )有解決的辦法。
　　IMF最關(guān)注的卻是哪些足以危害國家的政治，這才是經(jīng)濟復蘇的最大障礙。在這些國家，企業(yè)和政府通常彼此結盟，形成固若金湯的寡頭政治，類(lèi)似于追求高利潤的公司。在國家成長(cháng)時(shí)，大企業(yè)家的野心也在膨脹，作為經(jīng)濟帝國的操控者，他們顯然做了一些有利于經(jīng)濟的決策，當然，他們也會(huì )開(kāi)始做更大風(fēng)險的賭博，因為他們能夠把可能出現的風(fēng)險甩給政府。
　　所以，IMF的職員通常會(huì )仔細觀(guān)察各個(gè)國家的財政部長(cháng)，看他們是否嚴肅認真，看這個(gè)國家的政府是否準備好對他們的寡頭盟友嚴酷起來(lái)。如果他們還沒(méi)有準備好，IMF會(huì )等他們下定決心；如果已經(jīng)做好準備，IMF就樂(lè )于給他們一些有益的建議，幫助他們從那些貪婪的寡頭手中奪取銀行體系的控制權。根據多年的經(jīng)驗，我們知道，只要打擊制造危機的寡頭權貴，國家就能夠成功的穩定經(jīng)濟、促進(jìn)增長(cháng)。

　　問(wèn)：那在美國呢？金融寡頭對政府的操控有哪些具體的體現？
　　西蒙·約翰遜：美國是獨一無(wú)二的國家，正如它擁有世界上非常發(fā)達的經(jīng)濟、軍事和技術(shù)力量一樣，它也擁有非常發(fā)達的金融寡頭專(zhuān)政。
　　在這次金融危機中，我們能夠看出美國政府對金融機構的寵愛(ài)有加。每當一個(gè)較大的金融機構處于危機之時(shí)，財政部和聯(lián)邦儲備委員會(huì )就在周末安排一筆援助，然后在周一宣布問(wèn)題已經(jīng)解決了。比如2008年貝爾斯登遭遇破產(chǎn)危機時(shí)，紐約聯(lián)邦儲備銀行首先是以摩根大通為中介借錢(qián)給貝爾斯登（身為投行的貝爾斯登不能接受來(lái)自政府的直接貸款）。此舉失敗后，紐約聯(lián)邦儲備銀行便開(kāi)始讓摩根大通買(mǎi)貝爾斯登。按照其最終收購價(jià)格，雖說(shuō)是買(mǎi)，但實(shí)際上更像是白拿。這里面也體現了“無(wú)聲的政變”。摩根大通的CEO杰米·戴蒙正是紐約聯(lián)邦儲備銀行董事會(huì )的董事之一，他與財政部一起參與了這場(chǎng)交易。此后的美國銀行收購美林，AIG獲得第一筆援助，摩根大通收購華盛頓互惠銀行，這些都是政府經(jīng)手操辦的。后來(lái)，花旗銀行、美國銀行和AIG等金融機構獲得了多次政府援助資金。
　　隨著(zhù)危機加深，政府表現得越來(lái)越有創(chuàng )造力，它們找到了許多補貼銀行的復雜辦法，這是普通公眾的智慧所無(wú)法企及的。
　　相對而言，AIG所獲得的第一筆援助的附加條款是有利于納稅人的，而此后的三筆援款的附加條款則對AIG十分友好。在花旗銀行所獲得的第二筆援助和美國銀行所獲得的援助上，政府將資產(chǎn)擔保弄得非常復雜，給了銀行低于市場(chǎng)的保險利率�；蛟S，這里面的部分交易的確是應對危機的合理反應，但財政部和聯(lián)邦儲備委員會(huì )并沒(méi)有公開(kāi)闡明他們的原則，他們只是做出一項交易，然后宣稱(chēng)這是當前情況下最佳應對措施。
　　在整個(gè)危機期間，政府關(guān)注的不是打破金融機構的利益，不是質(zhì)疑把我們帶入危機的金融制度。從來(lái)沒(méi)有這么多納稅人的錢(qián)被投入在解決金融機構所創(chuàng )造的麻煩上。更具諷刺意味的是，在此前的所有歲月中，這些金融機構都強調它們有良好的自我管理能力，并要求更小的政府的監管。

　　問(wèn)：金融機構是如何取得如此顯赫的地位和巨大影響力的呢？
　　西蒙·約翰遜：在原始的政治體系中，權力是通過(guò)軍事政變類(lèi)的暴力形式轉移；在不完善的政治體系中，權力是通過(guò)賄賂、回扣或海外賬戶(hù)等金錢(qián)形式轉移；不同的是，美國金融業(yè)則是通過(guò)積累文化資本、獲得信任體系來(lái)獲得政治權力。過(guò)去的10年內，銀行和證券行業(yè)已經(jīng)成為了頂級的選舉捐助人，但身處影響力巔峰的金融行業(yè)并不需要像煙草公司或者軍事承包商那樣獲得恩惠，因為，他們已經(jīng)使得美國政府當局甚至美國民眾相信，大型金融機構和自由流動(dòng)的資本市場(chǎng)是美國維持當今世界地位的關(guān)鍵。
　　華爾街和華盛頓之間存在著(zhù)一道旋轉門(mén)，在這頭，這人還是華爾街的投行高管，但轉個(gè)圈，則成了華盛頓的政府高官。我在IMF工作期間，也發(fā)現了金融精英很容易接近美國高層官員，這兩種職業(yè)軌跡互相交織�？肆诸D時(shí)期的財政部長(cháng)羅伯特·魯賓現在是花旗集團董事會(huì )主席，1990年代高盛CEO亨利·鮑爾森是小布什政府的財政部長(cháng)，鮑爾森的前任約翰·斯諾，離任后成為賽博拉斯資本管理公司主席，老布什的副總統丹·奎爾也是這家大型私人證券公司的經(jīng)營(yíng)者。另外，阿蘭·格林斯潘已成為國際債券市場(chǎng)最大玩家太平洋投資管理公司的顧問(wèn)。在過(guò)去的幾屆政府中，這些多層次的聯(lián)系強化了華爾街和華盛頓的關(guān)系。金融行業(yè)向世人兜售著(zhù)這樣的金融意識形態(tài)：大型金融機構和自由流動(dòng)的資本市場(chǎng)是美國維持當今世界地位的關(guān)鍵。被催眠者不光是美國的政策決策者，也包括一般的美國民眾。
　　隨著(zhù)大量富人在金融行業(yè)日進(jìn)斗金時(shí)，金融拜物教也向文化深度滲透。過(guò)去金融和經(jīng)濟學(xué)教授的目標是諾貝爾獎，而如今則是金融機構的合伙人。自從1994年諾貝爾獎得主邁倫·斯科爾斯和羅伯特·默頓擔任長(cháng)期資本管理公司的董事后，這家對沖基金公司便聞名于世。許多學(xué)者也在走這條路，這給日益膨脹的金融世界蓋上了正當學(xué)術(shù)的印記和咄咄逼人的學(xué)術(shù)精品氣勢。
　　在我看來(lái)，這次金融危機的問(wèn)題根源還是在政府和政策決定者身上。高盛等金融機構并不是壞的組織，它們擁有很多非常優(yōu)秀的銀行家，問(wèn)題是出現在政府本身和監管方面，以及金融界對它的合法滲透。

　　問(wèn)：美國證券交易委員會(huì )起訴高盛這件事，您覺(jué)得這會(huì )給美國的金融體制帶來(lái)一些不一樣的東西嗎？
　　西蒙·約翰遜：這是個(gè)非常復雜的事情，但我們至少能夠知道，在美國，限制金融權力過(guò)度膨脹的法律工具是非常有限的。所以，金融行業(yè)期待著(zhù)一場(chǎng)大刀闊斧的改革。
　　不可否認，美國是世界上最有權勢的國家，擁有著(zhù)用本國貨幣支付外債的不合理特權，可以開(kāi)動(dòng)機器大印鈔票。有著(zhù)這個(gè)保護傘，雖然搖搖晃晃，但是它一直沒(méi)有勇氣去做正確的事情，去接管和清理主要銀行。目前，連同美國銀行、摩根大通、花旗集團、富國銀行、高盛和摩根士丹利在內的六大巨型銀行，控制了美國GDP的六成以上，而這些金融機構現在變得“太大而不能破產(chǎn)”，再次用自己的極度冒險的與毒害性的“商業(yè)常規”做法繼續劫持著(zhù)全球經(jīng)濟。
　　政府需要對金融機構約定一定的規模上限，美國政府可以通過(guò)制定法律并實(shí)施改革，一些可以承受高風(fēng)險的金融集團規模應該更小，相反，比較穩健經(jīng)營(yíng)的機構規�？梢源笠恍�。為了經(jīng)濟的健康和平衡，需要讓巨型銀行變得“小到可以破產(chǎn)”。只要金融機構變小，占用資源夠小，就不會(huì )對金融體系產(chǎn)生風(fēng)險。比如高盛的規�？梢钥s小到現在的1/5。如果不縮小銀行規模，其他措施就不能更好地發(fā)揮效力。因此，縮小銀行規模是必經(jīng)的一個(gè)過(guò)程。此后，政府可以通過(guò)提高準備金利率、加大銀行和金融衍生品的監管力度來(lái)保證金融穩定。

　　問(wèn)：中國是否存在這種現象？你怎么看待中國政府應對金融危機的措施？
　　西蒙·約翰遜：我不是研究中國經(jīng)濟的專(zhuān)家，我對亞洲國家的了解也限于1990年代亞洲金融危機時(shí)韓國、印尼和泰國的情況。比較而言，中國是算做得比較好的，因為在1998年和2008年的金融危機中，中國應對的都很得當。這次金融危機給中國最大的負面影響是出口下滑速度快，破壞程度大，但中國政府此后的措施確保了經(jīng)濟穩定。但對于各大經(jīng)濟體是否潛伏著(zhù)金融危機的后遺癥，我們得小心對待，這也取決于我們金融改革的徹底性。

　　問(wèn)：學(xué)術(shù)界有種說(shuō)法，每次金融危機后，美國的力量總能得到強化。你認同這個(gè)觀(guān)點(diǎn)嗎？為什么？
　　西蒙·約翰遜：我不同意這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。因為隨著(zhù)中國、印度、俄羅斯和巴西等金磚四國的崛起，美國操控全球經(jīng)濟的能力已經(jīng)被弱化了，這種全球力量的制衡是一件好事情。在前幾次金融危機中，因為新興市場(chǎng)遭遇重大的破壞，因此就凸現了美國危機后力量的強大性。但這次金融危機對歐洲的破壞最大，美國受的傷也不小，尤其是其名聲遭到了摧毀。美國人首先得解決自己的問(wèn)題，只有把自己的問(wèn)題解決了，才不至于傷害其他經(jīng)濟體的利益。