致7死3傷的南京“11·26”在建高架橋鋼箱梁側翻事故，被南京市政府定性為生產(chǎn)安全責任事故。事故技術(shù)專(zhuān)家組初步分析認為，事故是由施工過(guò)程中違反施工程序、現場(chǎng)管理缺位造成的，詳細原因還有待進(jìn)一步調查。
　　《經(jīng)濟參考報》記者在深入走訪(fǎng)調查后發(fā)現，施工方中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司涉嫌違反我國建筑業(yè)有關(guān)法律法規，使得中標時(shí)的項目經(jīng)理與監理總監在實(shí)際施工中均發(fā)生了變化，這成為導致此次事故的重要原因之一。
　　業(yè)內人士指出，違規更換項目經(jīng)理已成為建筑行業(yè)的一大“潛規則”，有關(guān)部門(mén)應追究施工單位以及監管部門(mén)的責任，避免更多悲劇發(fā)生。

11月26日21時(shí)左右，位于南京市雨花臺區小行附近的南京城市快速內環(huán)公路西線(xiàn)南延建設工地四標段發(fā)生一起嚴重事故。一處正在建設的鋼箱梁防撞墻在施工過(guò)程中，鋼箱梁發(fā)生側翻。當場(chǎng)造成施工人員7人死亡，3人受傷。新華社記者 孫參 攝

　　違規　項目經(jīng)理與監理總監涉嫌更換

　　南京“11·26”事故發(fā)生后，來(lái)自政府部門(mén)的《關(guān)于中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司的事故通報》稱(chēng)：事故發(fā)生在南京市快速內環(huán)西線(xiàn)南延工程(緯八路至繞城公路段)第四標段，建設單位為南京建設工程項目投資有限公司，施工總承包單位為中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司，項目經(jīng)理是姚敏榮，監理單位為南京誠明建設咨詢(xún)有限公司，監理總監是佟艷臣。
　　然而，經(jīng)過(guò)多方走訪(fǎng)調查，《經(jīng)濟參考報》記者在距離事發(fā)現場(chǎng)不遠的施工方的一處工棚里，在一面墻上發(fā)現一份《城市快速內環(huán)西線(xiàn)南延工程IV標段人員聯(lián)系單》，上面顯示，項目經(jīng)理為梁宗剛，總監理工程師為楊軍。這說(shuō)明，在實(shí)際施工過(guò)程中，項目經(jīng)理已從姚敏榮更換為梁宗剛，監理總監則由佟艷臣換成楊軍。
　　記者還看到一篇2010年7月27日刊發(fā)于《路訊》雜志以及“中華鐵道網(wǎng)”的長(cháng)篇報道。這篇報道題為《櫛風(fēng)沐雨　矢志不移——中鐵二十四局集團江蘇公司南京城市快速內環(huán)鳳臺南路項目部工作側記》，作者為特約通訊員姚貴榮等。經(jīng)了解，姚貴榮為中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司黨委辦公室主任、宣傳部長(cháng)。這篇報道說(shuō)：“根據鳳臺南路工程實(shí)際和各自的特點(diǎn)，研究確定了項目經(jīng)理、書(shū)記、總工、副經(jīng)理的分管工作，明確崗位職責，將分工表張貼上墻，項目部人人皆知……項目經(jīng)理梁宗剛，到鳳臺南路負責一個(gè)項目的全面工作，對他來(lái)說(shuō)是首次，他那稍顯稚嫩的肩膀擔起的是一副重任�！�
　　此外，2010年4月6日姚貴榮在“鐵路家園網(wǎng)”博客上發(fā)表的題為《潮起正是揚帆時(shí)——中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司2009年工作紀實(shí)》的文章說(shuō)，鳳臺南路快速內環(huán)西線(xiàn)南延工程項目部在項目經(jīng)理梁宗剛的帶領(lǐng)下，克服了周邊交通流量大、地下管線(xiàn)多、安全文明施工要求高等困難。
　　隨著(zhù)調查的深入，《經(jīng)濟參考報》記者發(fā)現，實(shí)際施工中的項目經(jīng)理梁宗剛以及監理總監楊軍在這一項目上是否具備建筑業(yè)有關(guān)法律法規規定的從業(yè)資格有很大疑問(wèn)。
　　《經(jīng)濟參考報》記者登錄“住房和城鄉建設部網(wǎng)站”，點(diǎn)擊“公民服務(wù)”欄目下的“注冊監理工程師”條目，輸入相關(guān)信息查詢(xún)后發(fā)現，南京誠明建設咨詢(xún)有限公司的楊軍的確具有監理工程師執業(yè)資格，但注冊證書(shū)已經(jīng)過(guò)期，有效期截止日為2010年9月3日。點(diǎn)擊“公民服務(wù)”欄目下的“注冊建造師”條目，查詢(xún)不到關(guān)于梁宗剛的任何信息。但登錄“中國建造師人才網(wǎng)”查詢(xún)發(fā)現，梁宗剛只是二級注冊建造師。而當初南京市快速內環(huán)西線(xiàn)南延工程第四標段的招標公告曾明確要求，項目經(jīng)理必須具有一級注冊建造師資質(zhì)。很顯然，梁宗剛并不具備擔任具有市政公用工程施工總承包一級資質(zhì)的中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司所承包的這一大型工程的項目經(jīng)理資質(zhì)。
　　業(yè)內人士指出，項目經(jīng)理是施工企業(yè)所承包某一具體工程項目的主要施工負責人，其職責是對工程項目自開(kāi)工準備至竣工驗收實(shí)施全面的組織管理。從工程項目開(kāi)工到竣工，除特殊原因外不得更換項目經(jīng)理。但在現實(shí)中，隨意違規變更項目經(jīng)理已經(jīng)司空見(jiàn)慣，成為建筑行業(yè)一大“潛規則”。在隨意違規變更項目經(jīng)理的背后，往往還存在建造師違規掛靠、工程違規分包、出借資質(zhì)等隱性問(wèn)題，應該引起監管部門(mén)的高度警覺(jué)。

　　回復　施工單位否認違規

　　日前，《經(jīng)濟參考報》記者就項目經(jīng)理是否發(fā)生更換這一問(wèn)題，前往中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司進(jìn)行采訪(fǎng)。對此，該公司黨辦主任、宣傳部長(cháng)姚貴榮予以否認。他強調，這個(gè)工程的項目經(jīng)理仍是姚敏榮，梁宗剛只是項目部副經(jīng)理，但姚敏榮屬于“離崗不離職”狀態(tài)。至于何謂“離崗不離職”，姚貴榮未做出進(jìn)一步解釋。
　　《經(jīng)濟參考報》記者在隨后的調查中又有了新的發(fā)現。2009年5月26日，中國政府采購招標網(wǎng)發(fā)布的一則中標公告稱(chēng)，常州中吳大道城市化改造工程(采菱支路至職教路五標段)建設單位為常州市市政工程管理處，中標單位為中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司，項目經(jīng)理為姚敏榮，中標價(jià)為4008.8292萬(wàn)元，中標工期為150天，計劃工期是當年6月1日至10月30日。記者就這一工程具體建設情況致電常州市市政工程管理處，一位負責同志讓記者找一位楊姓科長(cháng)。楊姓科長(cháng)在電話(huà)里告訴記者，這一常州工程是去年年底完工的。而南京市快速內環(huán)西線(xiàn)南延工程第四標段的現場(chǎng)公示牌顯示，這一南京工程的開(kāi)工日期是2009年8月6日。耐人尋味的是，南京工程和常州工程的招標公告發(fā)布日期分別是2009年4月20日和2009年4月29日，幾乎是在同一時(shí)段。
　　顯然，在常州工程尚未完工的時(shí)候，南京工程已經(jīng)開(kāi)工了。也就是說(shuō)，即使按照中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司黨辦主任、宣傳部長(cháng)姚貴榮的說(shuō)法，這個(gè)南京工程項目經(jīng)理仍是姚敏榮，也說(shuō)明有一段時(shí)間姚敏榮同時(shí)擔任兩個(gè)工程的項目經(jīng)理，而這是明顯違規的。2007年3月1日施行的《注冊建造師管理規定》明確指出：注冊建造師不得同時(shí)在兩個(gè)及兩個(gè)以上的建設工程項目上擔任施工單位項目負責人，不得允許他人以自己的名義從事執業(yè)活動(dòng)。對此，姚貴榮無(wú)法做出合理解釋?zhuān)�只是說(shuō)常州那個(gè)工程他不清楚情況。對于記者提出的采訪(fǎng)姚敏榮的要求，姚貴榮表示，姚敏榮已經(jīng)離崗且無(wú)法聯(lián)系。
　　另?yè)�報道�?2月10日南京市雨花臺區檢察院以在建筑施工和監理過(guò)程中違反安全管理規定，造成重大傷亡事故，涉嫌重大責任事故罪，對負責工程建設的該標段項目部3名責任人批準逮捕。一位從事建筑業(yè)多年的私營(yíng)老板據此指出，施工方無(wú)法自圓其說(shuō)以及司法追究并未涉及姚敏榮和佟艷臣，從側面印證了工程項目經(jīng)理和監理總監發(fā)生實(shí)際更換的事實(shí)，而這背后可能隱藏著(zhù)建造師掛靠等更多違規的事實(shí)。
　　《經(jīng)濟參考報》記者電話(huà)聯(lián)系了涉及此次事故的監理單位南京誠明建設咨詢(xún)有限公司，一位接電話(huà)的女士表示：負責人均不在，等負責人回來(lái)后再作匯報并給記者答復。記者又來(lái)到位于南京市王府大街63號的南京建設工程項目投資管理有限公司，試圖了解建設方對項目經(jīng)理、監理總監涉嫌更換這一問(wèn)題的態(tài)度，該公司辦公室一位女士在留下記者的名片后說(shuō)，領(lǐng)導都出去開(kāi)會(huì )了，等回來(lái)后再給記者回復。截至本報發(fā)稿時(shí)，這兩家單位均沒(méi)有任何回復。

　　問(wèn)責　監管無(wú)力引發(fā)爭議

　　南京“11·26”事故已被認定為生產(chǎn)安全責任事故。由東南大學(xué)、東大交通設計院、南京工苑建設監理有限公司等單位5名專(zhuān)家組成的專(zhuān)家組初步分析認為，事故是由于施工過(guò)程中違反施工程序、現場(chǎng)管理缺位造成的，詳細原因還有待進(jìn)一步調查。
　　一位不愿透露姓名的專(zhuān)家指出，施工方一系列嚴重違反國家相關(guān)法律法規的做法，以及背后可能存在建造師掛靠等更多違規問(wèn)題，正是導致此次事故的重要原因之一。事實(shí)上，項目經(jīng)理隨意更換、建造師掛靠、出借建筑資質(zhì)等行業(yè)頑疾如果不解決，就無(wú)法從根本上遏制重大事故的發(fā)生。而這些已經(jīng)顯現出來(lái)的違法違規行為，監管部門(mén)應該很容易察覺(jué)，監管無(wú)力或監管缺位就是嚴重失職。
　　不少人士呼吁，應該盡快啟動(dòng)南京“11·26”事故問(wèn)責程序。
　　南京大學(xué)政府管理學(xué)院一位不愿透露姓名的教授認為，由于這一事故牽涉面較多，影響巨大，在徹查事故發(fā)生原因的前提下，應該盡快在地方政府層面、企業(yè)層面甚至更高層面啟動(dòng)問(wèn)責程序，讓那些無(wú)視法律法規的責任人受到嚴肅處理，給更多的人以警醒，從而從根本上減少重大安全事故的“人禍”因素。