當重慶宣布將要開(kāi)征高檔房產(chǎn)稅時(shí)，小潘稱(chēng)為“狼來(lái)了”，而重慶的房產(chǎn)稅真的是一只狼嗎？
　　重慶準備實(shí)施的特殊房產(chǎn)稅不是普通意義上的財產(chǎn)稅，而是一種只針對高房?jì)r(jià)的類(lèi)似于高消費的特別消費稅，就如中國曾出臺過(guò)宴席稅這類(lèi)特別消費稅一樣，只針對于一種高消費的行為。但宴席稅類(lèi)的特殊消費稅并沒(méi)有真正的實(shí)行過(guò)，猶如曇花一現，估計重慶的這種特殊房產(chǎn)稅也會(huì )落個(gè)同樣的結果。
　　中國處于一個(gè)高速發(fā)展的時(shí)期，日益增長(cháng)的物質(zhì)消費能力在不斷的提高過(guò)程之中，今天看來(lái)是一種高消費的現象，明天就變成了一種普遍的社會(huì )現象。于是這種看似高消費的行為就在短期內迅速變成了一種大眾消費，特殊消費而征稅的意義自然就消失了，因此這項政策也許今天尚未取消卻只是曇花一現了。
　　旨在針對于富人的高消費行為的征稅通常除了會(huì )推動(dòng)財富的轉移之外，不會(huì )對經(jīng)濟增長(cháng)帶來(lái)好處，于是大多數發(fā)達國家都在削減或取消遺產(chǎn)稅、贈予稅等單純針對于富人并希望能用征稅調節貧富差別的法律。
　　針對于富的消費征稅本意是用于調節貧富差別，以富補貧，但中國的稅收收入并非大頭在轉移支付，并非大頭在公共福利，而是將重點(diǎn)用于行政開(kāi)支和投資建設，這就殺富而不濟貧，失去了調節的作用。
　　重慶的特別消費稅以何為標準確定基數？黃市長(cháng)似乎用高于市場(chǎng)平均價(jià)3倍為標準。何為市場(chǎng)平均價(jià)？即市場(chǎng)中正在銷(xiāo)售的商品房不論地點(diǎn)位置、不論房屋質(zhì)量標準、不論精裝與非精裝的總面積與總銷(xiāo)售額的平均關(guān)系，這個(gè)平均價(jià)用于衡量與判斷宏觀(guān)的經(jīng)濟是有用的，但用于微觀(guān)或指導稅收并作為納稅的基數標準則是荒謬的。
　　中國是個(gè)非完全市場(chǎng)化的國家，在銷(xiāo)售的房屋卻被分割成了商品房與非商品房多個(gè)部分，在購買(mǎi)時(shí)有限制和區分，在銷(xiāo)售時(shí)也有限制和區分，而這些可以買(mǎi)賣(mài)但非“商品”的商品其平均的價(jià)格又在哪里呢？我不知道重慶市的妙招何在，但我知道這一定是不合理。
　　如果沒(méi)有評估做基礎，那么納稅征收對象的房屋是按現值算還是按購買(mǎi)價(jià)計算，如果是毛坯房是否還要單獨另計算精裝修的費用？早期購買(mǎi)的房屋在后期價(jià)格變化中又如何計算……后續的問(wèn)題尚有許許多多。
　　征稅能解決房?jì)r(jià)問(wèn)題嗎？征稅能解決財政收入對土地收入的依賴(lài)問(wèn)題嗎？征稅能解決社會(huì )公平問(wèn)題嗎？結論是明確的，都不能。標準定低了會(huì )大量傷及中產(chǎn)階級；標準定高了則納稅成本極高但收益極低，因為應納稅的比例太低且分散，納稅收繳困難。