2010年10月15日徐女士在大連汽貿集團力誠4S店購買(mǎi)了一輛夏利N5。在購車(chē)前她曾在網(wǎng)上看到過(guò)夏利N5漏水的報道，不過(guò)當時(shí)有報道說(shuō)2010年9月底以后出廠(chǎng)的夏利N5漏水問(wèn)題已經(jīng)解決，所以訂車(chē)時(shí)徐女士特意強調要10月份生產(chǎn)的。提車(chē)后，當她看到出廠(chǎng)日期顯示的是2010年10月8日時(shí)，深信這款車(chē)不會(huì )漏水。
　　然而，提車(chē)次日徐女士去洗車(chē)時(shí)，卻發(fā)現這輛車(chē)出現漏水情況。她當即撥打天津一汽400-651-8000　客服電話(huà)反映問(wèn)題，得到的答復是：?jiǎn)?wèn)題已經(jīng)記錄，會(huì )在五個(gè)工作日內給予回復。然而，這“五個(gè)工作日”的答復并沒(méi)有如期到來(lái)，而是變成石沉大海。
　　經(jīng)過(guò)4S店的維修，漏水問(wèn)題暫時(shí)得到抑制，但只要下雨或者洗車(chē)時(shí)駕駛室就會(huì )漏水，隔音棉被不斷拆裝。
　　購車(chē)僅僅四天，出現如此問(wèn)題，這讓徐女士無(wú)論如何都難以接受，便向大連力誠4S店提出退換車(chē)的要求，但4S店售后人員表示廠(chǎng)家不同意退換，作為銷(xiāo)售方的他們也無(wú)能為力，只能繼續維修。
　　為此，徐女士在汽車(chē)投訴網(wǎng)上發(fā)起集體投訴，僅僅10天時(shí)間，就吸引了超過(guò)20位車(chē)主參與這個(gè)集體投訴；而在百度上搜索“夏利N5　漏水”，更是出現高達28萬(wàn)條記錄，而其中關(guān)于咨詢(xún)N5是否漏水的最多，可見(jiàn)這已經(jīng)是一個(gè)非常普遍的問(wèn)題。令人感到意外的是，盡管有如此多車(chē)主反映問(wèn)題，但天津一汽好像并沒(méi)有在意，因為車(chē)主們發(fā)現，就算是現在最新出廠(chǎng)的N5，漏水現象依然存在。
　　在汽車(chē)投訴網(wǎng)上關(guān)于夏利N5漏水的投訴共有28宗，網(wǎng)站均在車(chē)主發(fā)布投訴的當天將投訴轉給企業(yè)的客服部門(mén)進(jìn)行協(xié)調，但到目前為止，仍未接到任何關(guān)于N5漏水事件的反饋信息，所有投訴無(wú)一例外處于“企業(yè)處理”狀態(tài)。
　　點(diǎn)評：
　　漏水雖是小問(wèn)題，但由于漏水而導致的線(xiàn)路受潮卻有著(zhù)極大的安全隱患�？v觀(guān)目前發(fā)生自燃的車(chē)輛就會(huì )發(fā)現，線(xiàn)路受泡過(guò)的車(chē)輛比例非常之高，因此漏水問(wèn)題就算得到解決，廠(chǎng)家仍然需要對因漏水而產(chǎn)生的后續問(wèn)題進(jìn)行處理，而不是無(wú)視消費者的訴求。
　　《消費者權益保護法》第35條明確規定：消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以要求賠償；同時(shí)第45條規定：在保修期內兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營(yíng)者應當負責更換或者退貨。
　　因此，建議車(chē)主合理利用法律法規來(lái)維護自身的正當權益。由于漏水所導致的線(xiàn)路受泡、內飾受潮顯然屬于因商品缺陷造成財產(chǎn)損害的范疇；而如果維修多次仍無(wú)法解決問(wèn)題的，則可以直接套用第45條的退換貨規定。