王先生剛買(mǎi)不久的寶馬車(chē)被一輛大貨車(chē)撞了，貨車(chē)方修好了寶馬之后，王先生又索賠貶值損失１２萬(wàn)元。北京市順義區法院２６日向記者透露，該法院日前審結此案，一審判決貨車(chē)方賠償王先生貶值損失８萬(wàn)余元等。
    法院介紹，原告王先生訴稱(chēng)，２０１０年９月１４日中午，原告駕駛寶馬汽車(chē)與被告司機駕駛的廂式貨車(chē)在北京市順義區京沈路金馬工業(yè)區路口發(fā)生追尾，經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認定被告司機賈某負全部責任。事故發(fā)生后，被告支付了全部車(chē)輛修理費。此次事故造成原告經(jīng)濟損失包括：保險費、貶值損失費和鑒定費共計１４萬(wàn)余元。故起訴法院要求被告北京中郵航鐵貨運有限公司與被告賈某連帶承擔全部賠償責任。
    被告北京中郵航鐵貨運有限公司辯稱(chēng)，被告賈某是公司司機，公司對事故事實(shí)與事故責任無(wú)異議，但公司已在事故發(fā)生后支付了全部車(chē)輛修理費８．５萬(wàn)余元，配件全部從德國進(jìn)口，原告車(chē)輛修理效果與事故發(fā)生前無(wú)異，貶值損失無(wú)從談起；保險費與事故無(wú)關(guān)，故不同意承擔上述損失。
    法院經(jīng)審理后認為，交通隊對本案事故責任認定適當；被告賈某是在履行被告北京中郵航鐵貨運有限公司指派任務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故；原告請求的保險費損失與交通事故間不存在必然因果關(guān)系，本院不予支持；車(chē)輛貶值損失經(jīng)司法鑒定為１２９０００元，但該報告認定貶值損失過(guò)高，本院對此予以調整；原告請求的鑒定費合理合法，本院予以支持。
　　最后法院一審判決二被告連帶賠償原告車(chē)輛貶值損失８萬(wàn)元、鑒定費９６００元，駁回原告其他訴訟請求。