數場(chǎng)大火終于將建筑保溫材料這一之前并不為人關(guān)注的市場(chǎng)推進(jìn)了公眾的視野，多種市場(chǎng)上最常用的材料在火災后被指耐火性能差，存在非�？膳碌陌踩[患�！督�(jīng)濟參考報》記者通過(guò)采訪(fǎng)業(yè)內人士和建筑保溫材料專(zhuān)家，發(fā)現建筑保溫材料市場(chǎng)正處于一個(gè)新老標準的過(guò)渡期中，該過(guò)渡期長(cháng)達5年仍未終結。
央視大火發(fā)生后，有媒體指出大樓的外墻保溫材料“擠塑板”是火災蔓延如此之快的“幫兇”，擠塑板全稱(chēng)為擠塑聚苯乙烯泡沫塑料板，簡(jiǎn)稱(chēng)XPS。
上�！�11·15火災”后，國家安監總局局長(cháng)駱琳和公安部消防局副局長(cháng)朱力平都將大樓外立面上的聚氨酯泡沫保溫材料列入大火迅速蔓延和致多人死亡的重要原因之一，朱力平甚至呼吁盡快禁止上述材料的使用，選出耐火替代品。
今年除夕沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店發(fā)生大火，據新華社報道，當地建筑普遍使用易燃外墻體保溫板。
EPS（可發(fā)性聚苯乙烯板）、XPS和PU（聚氨酯），這三種目前建筑外墻保溫材料市場(chǎng)上最常用的材料都被牽涉進(jìn)近年來(lái)的數場(chǎng)大火之中。易燃、煙密度高、燃燒后釋放有毒氣體是這些材料在火災后被貼上的共同標簽。不少業(yè)內人士向記者表示，目前建筑保溫材料市場(chǎng)上充斥著(zhù)耐火性能差、煙毒性高的產(chǎn)品的主要原因就在于我國目前仍在施行的建筑物相關(guān)設計規范的滯后。
然而記者經(jīng)過(guò)查閱大量標準文件和有關(guān)政策規范后發(fā)現，更多考慮到耐火性、煙毒性的新標準于2006年6月早已發(fā)布，卻非常蹊蹺地處于一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)渡期中，至今還未見(jiàn)到終結過(guò)渡期的任何文件。
《中華人民共和國國家標準：建筑材料及制品燃燒性能分級GB8624-2006》(下稱(chēng)新標準)是針對GB8624-1997《建筑材料燃燒性能分級方法》(下稱(chēng)舊標準)的修訂，相比于舊標準的重大變化，主要修訂處在于：在材料燃燒性能級別的劃分由A級(勻質(zhì)材料)、A級(復合夾芯材料)、B1、B2和B3五個(gè)級別改為A1、A2、B、C、D、E、F七個(gè)級別；對材料燃燒性能級別判定所用的試驗方法以及依據有大的變化，特別是考慮了燃燒的熱值、火災發(fā)展速率、煙毒氣產(chǎn)生率等燃燒特性要素。
國家建筑工程材料質(zhì)量監督檢驗中心高級工程師時(shí)志洋告訴《經(jīng)濟參考報》記者，“GB8624-2006更多結合火災實(shí)際場(chǎng)景對建筑用保溫材料的燃燒性能分級提出了更安全更合理的要求，GB8624-1997對燃燒性能分級的考慮還是基于實(shí)驗室場(chǎng)景，無(wú)疑公安部提出的GB8624-2006標準是符合大眾對安全的訴求的�！睍r(shí)志洋特別向記者指出煙氣毒性這一GB8624-1997沒(méi)有提到的細節，“新標準對部分級別還提出了產(chǎn)煙毒性的附加分級�！�
與舊標準一樣，新標準要貫徹到實(shí)處，必須通過(guò)相關(guān)的建筑防火設計規范才能奏效，而修訂出與新標準相配套的一整套建筑設計規范及建材要求，是屬于住建部門(mén)的工作范疇。
記者在一份公安部消防局的《關(guān)于實(shí)施國家標準GB8624-2006<建筑材料及制品燃燒性能分級>若干問(wèn)題的通知》中發(fā)現了蹊蹺的矛盾之處。
通知顯示：國家標準GB8624-2006《建筑材料及制品燃燒性能分級》已于2006年6月19日發(fā)布，并已于2007年3月1日正式實(shí)施。由于該標準新版GB8624-2006與舊版GB8624-1997在原理、分級結構、試驗方法等方面有較大差異，設立了新舊標準體系的過(guò)渡期。自2007年3月1日起，對于已按照該標準舊版GB8624-1997檢驗的建筑材料，在其檢驗報告有效期內，檢驗報告繼續有效，其監督檢驗樣品和委托檢驗樣品可仍按照GB8624-1997執行。除此之外，應按GB8624-2006進(jìn)行檢驗和分級。
通知還顯示：現行的《建筑內部裝修設計防火規范》GB50222、《高層民用建筑設計防火規范》GB50045、《建筑設計防火規范》GB50016等關(guān)于材料燃燒性能的規定與GB8624-1997的分級方法相對應，在目前這些規范尚未完成相關(guān)修訂的情況下，為保證現行規范和GB8624-2006的順利實(shí)施，將新老標準的分級做了簡(jiǎn)單的對應：其中A1、A2對應GB8624-1997中的A級；B、C對應GB8624-1997中的B1；D、E對應GB8624-1997的B2。
記者在采訪(fǎng)中獲悉，新老兩種標準存在原理、分級結構、試驗方法等方面的較大差異，兩個(gè)標準對材料的評級是完全兩種不同的評級監測方法。老標準評級采用的是氧指數評價(jià)，新標準評級采用的是單位時(shí)間內材料的質(zhì)量損失情況，以及總熱值、凈熱值的硬指標評價(jià)。多年從事高分子材料研發(fā)和生產(chǎn)的美國尖端材料技術(shù)協(xié)會(huì )(SAMPE)國際理事殷宜初教授在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“在新老標準過(guò)渡期間，將新老標準的分級簡(jiǎn)單地對應起來(lái)。只能是一個(gè)權宜之計，但沒(méi)想到一直過(guò)渡到現在�！�
一位不愿具名的上海建筑保溫材料企業(yè)老總對《經(jīng)濟參考報》記者表示，由于仍在施行的老標準材料防火門(mén)檻太低，導致這一領(lǐng)域的“老材料”沒(méi)有淘汰的驅動(dòng)力，一定程度上還影響了新材料的研發(fā)�？紤]到市場(chǎng)和技術(shù)升級等因素，新舊標準實(shí)施銜接上市設立過(guò)渡期可以理解，但歷時(shí)五年，目前仍未看到終點(diǎn)，這等于是把具有法律效應的新標準束之高閣。從2006年到現在，過(guò)渡期已近五年，從沒(méi)見(jiàn)過(guò)這么長(cháng)的過(guò)渡期！