《價(jià)格法》將商品價(jià)格列為市場(chǎng)調節價(jià)，住建部88號令將商品房?jì)r(jià)格定義為“協(xié)商價(jià)”，用法律、法規看，商品房?jì)r(jià)不是政府行政管理的授權項目。
　　中國政府不得不管房?jì)r(jià)，正在于中國房改貨幣化時(shí)沒(méi)有同時(shí)建立住房保障體系。政府早期責任的缺失總想讓市場(chǎng)代替政府的義務(wù)與責任，讓所有人都擠上同一獨木橋，造成了供求的失衡和價(jià)格的飛漲。
　　商品房?jì)r(jià)格不是民生。當政府從商品房土地中謀求獲取超額利潤時(shí)，從來(lái)就沒(méi)有將商品房視同為民生，而世界各國又有哪個(gè)政府會(huì )從保民生的窮人住房身上去謀求暴利呢？中國的廉租房、經(jīng)濟適用住房不都是劃撥的土地嗎？可見(jiàn)商品房在政府的文件規定中從來(lái)都定位于面向中高收入家庭的。從23號房改文件到18號文件，從來(lái)都定義中高收入家庭用市場(chǎng)化的方式購買(mǎi)或租賃商品房以改善住房需求，商品房從來(lái)不是面對窮人的又何來(lái)保民生可談。鼓勵小戶(hù)型，普通商品房最多也就是幫助中等收入家庭罷了，而真正的幫助中政府又何曾少收過(guò)地價(jià)款呢？
　　即使面對中等收入家庭的商品住房，政府也從未手下留情，這樣又怎么可能將商品房面對于低收入家庭的消費呢？這種毫不客氣的撈錢(qián)方式也能稱(chēng)為是限價(jià)房、保民生嗎？
　　目前，中國的房?jì)r(jià)分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是完全商品房?jì)r(jià)，即市場(chǎng)競爭的、自由選擇的、對所有人都平等的房?jì)r(jià)。另一類(lèi)是限制性房?jì)r(jià)，包括經(jīng)濟適用住房、拆遷房、房改房、限價(jià)房、待定對象的福利房、自建房等。這中間有收取了土地出讓金和未收取土地出讓金的兩類(lèi)地，但卻非市場(chǎng)公開(kāi)競爭的定價(jià)、非自由選擇的購買(mǎi)，以特定身份、對象、收入等為限制性條件。限制性房?jì)r(jià)漲幅一直在管，但管得不好。
　　一是，經(jīng)濟適用住房等并未落在應保障的低收入人群手中，而是變成了有錢(qián)人發(fā)財的工具，讓不應保障的家庭占用了政府優(yōu)惠的資源、浪費了稅收的轉移支付。二是，半福利性的分配讓大量的腐敗滋生，指定分配對象，不分收入差別的以單位、教師、公務(wù)員名義享受了經(jīng)濟適用住房的待遇卻分配給了不該享受政府補貼的家庭。三是，低價(jià)保障的住房可以轉為商品(雖然有時(shí)間、年限、稅收等限制)，這種保障失去了保障的意義，成為了一種帶有投資增值效應的廉價(jià)資源。從而讓本來(lái)是為了建立社會(huì )公平、維護公民尊嚴的轉移支付變成了創(chuàng )造社會(huì )再次分配中收入不公平的路徑。
　　而如果同等政策優(yōu)惠的土地建設的是租賃住房，那么這些住房就無(wú)法轉換成商品，少了投資的功能，那么今天的房?jì)r(jià)和租價(jià)大約都用不著(zhù)政府如此的費力調控了。
　　政府實(shí)際在調控的恰恰不是上面這類(lèi)保障性的房?jì)r(jià)，而是在調控那些本就與保障無(wú)關(guān)的商品房?jì)r(jià)，本應由供給來(lái)調節、本應由市場(chǎng)競爭來(lái)調節的價(jià)格。這個(gè)價(jià)格有管的理由嗎？