3月18日，綠大地早間臨時(shí)停牌，午間即發(fā)布公告，稱(chēng)其董事長(cháng)何學(xué)葵因涉嫌欺詐發(fā)行股票罪被逮捕。何學(xué)葵被逮捕后，已“因個(gè)人原因”向綠大地提出辭職。
　　按照《中華人民共和國刑法》第160條的規定，欺詐發(fā)行股票、債券罪，是指在招股說(shuō)明書(shū)、認股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節。
　　公開(kāi)資料顯示，作為一家綠化苗木種植企業(yè)，自2007年12月21日上市后，綠大地除了在2009年進(jìn)行過(guò)一次無(wú)疾而終的增發(fā)之外，未經(jīng)配股，也沒(méi)有發(fā)行過(guò)可轉債。這就意味著(zhù)，公告所披露的綠大地原董事長(cháng)何學(xué)葵所涉嫌的欺詐發(fā)行股票罪很可能就是指向其IPO期間的違法行為。北京工商大學(xué)的一位會(huì )計師告訴記者，綠大地此次案發(fā)，很可能是其IPO期間向會(huì )計師事務(wù)所和保薦機構出具的業(yè)務(wù)資料和原始憑據資料上有造假行為。
　　記者就此致電綠大地，對方表示，公司目前處于危機期間，暫無(wú)對外可發(fā)布的信息。
　　綠大地涉嫌欺詐發(fā)行并非個(gè)案，就在去年，勝景山河因涉嫌造假在上市前被緊急叫停，蘇州恒久因招股說(shuō)明書(shū)中涉及專(zhuān)利與事實(shí)不符而被撤銷(xiāo)上市資格，而江蘇三友(16.87,-0.12,-0.71%)也被披露涉嫌IPO材料造假和定期報告虛假陳述。
　　“市盈率越高，違規行為發(fā)生的越多�！眹�泰君安首席宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)家李迅雷(微博 專(zhuān)欄)對《經(jīng)濟參考報》記者表示，目前，由于中小板和創(chuàng )業(yè)板的市盈率居高不下，企業(yè)包裝、造假上市的沖動(dòng)十分強烈。資料顯示，在以上涉及造假的企業(yè)中，蘇州恒久原定在創(chuàng )業(yè)板上市，而江蘇三友、綠大地均為中小板企業(yè)，勝景山河的目標也是中小板。WIN D統計顯示，按網(wǎng)上發(fā)行日期計算，2011年以來(lái)發(fā)行的31只中小板股票中，平均發(fā)行價(jià)格依然高達31 .8元/股，而平均發(fā)行后的市盈率依然高達55.6倍。
　　除了造假動(dòng)力之外，現有發(fā)行審核制度的缺陷則為企業(yè)造假上市、欺詐發(fā)行提供了可能。目前，在上市公司的審核過(guò)程中，主要包括保薦機構的盡職調查以及證監會(huì )發(fā)審委的審核。
　　在發(fā)審機關(guān)的審核上，曾參加《公司法》、《證券法》等商事經(jīng)濟法律研究、起草和修改工作的中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海對《經(jīng)濟參考報》記者表示，證監會(huì )建立了發(fā)行審核委員會(huì )，并且規定了IP O的各項條件，IPO有了程序上的保證，但目前，欺詐事實(shí)的發(fā)現機制仍不夠完善。劉俊海表示，目前發(fā)審委的審核主要是形式審查，而實(shí)際上，就欺詐來(lái)說(shuō)“這些文件本身都是真的，但(文件的)背后是假的，所以(欺詐)往往通過(guò)看文件是看不出來(lái)的�！�
　　他建議，在發(fā)行審核上應當引進(jìn)更多的公眾監督程序，把擬上市公司所在地的公眾和其同行的監督納入相關(guān)程序，鼓勵進(jìn)行相應的監督、舉報，建立有獎舉報制度，提高公眾與發(fā)行欺詐行為作斗爭的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng )造性。
　　而在保薦機構的盡職調查這一環(huán)節上，則存在更多的漏洞。
　　一位中金公司投行部的工作人員告訴記者，目前在IPO中，保薦機構會(huì )進(jìn)行一個(gè)包括財務(wù)、業(yè)務(wù)和法律在內的全面盡職調查�！拔覀儠�(huì )提一些問(wèn)題，準備一些書(shū)面材料，同時(shí)會(huì )和企業(yè)的管理層以及負責業(yè)務(wù)、財務(wù)和法律相關(guān)的人做面談�！彼�表示，如果(企業(yè))有意隱瞞，保薦人是沒(méi)有能力查出來(lái)的�！案�多的是一種誠信，該問(wèn)的都問(wèn)到，該要的材料都要到了，作為中介機構的會(huì )計師、律師則各自從專(zhuān)業(yè)角度給券商出一個(gè)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)�！彼麖娬{。
　　“業(yè)界有一種潛規則，受人之托、納人之財，就得為人謀事�！眲⒖『８嬖V記者，目前主要是由擬上市公司、擬發(fā)行公司來(lái)出面聘請保薦機構、會(huì )計師事務(wù)所和律師事務(wù)所，所以保薦機構、會(huì )計師事務(wù)所和律師事務(wù)所往往就是“誰(shuí)找我們，我們就對誰(shuí)負責”，而不是對于未來(lái)的投資者負責任。另外，即使保薦機構保薦的上市公司出現問(wèn)題后，保薦機構也是以受到警告和罰款處罰的居多“收費多，罰款少，中介機構違法成本偏低�！眲⒖『ＵJ為，應當加大對在盡職調查中存在惡意或重大過(guò)失的中介機構的懲罰力度。
　　資料顯示，此次涉嫌欺詐發(fā)行的綠大地，其保薦機構是聯(lián)合證券，2009年9月，聯(lián)合證券更名為華泰聯(lián)合證券。在聯(lián)合證券2007年出具的對于綠大地的發(fā)行保薦書(shū)中，明確表示，“發(fā)行人符合現行法律法規有關(guān)股票發(fā)行和上市規定的各項實(shí)質(zhì)性條件；發(fā)行人募集資金全部用于主營(yíng)業(yè)務(wù)，投資方向符合國家產(chǎn)業(yè)政策和有關(guān)規定�！庇浾呔痛酥码娙A泰聯(lián)合證券綜合管理部，詢(xún)問(wèn)其對于綠大地涉嫌欺詐發(fā)行一案的態(tài)度，對方未做任何回答即掛斷了電話(huà)。
　　公開(kāi)資料還顯示，在這份保薦書(shū)上簽名的保薦人是李迅冬和黎海祥，兩人曾因綠大地信息披露違規和重大會(huì )計差錯而于2010年被證監會(huì )通報批評。
　  劉俊海認為，應當清除保薦過(guò)程中“對委托人負責、對錢(qián)負責”的潛規則，真正樹(shù)立起對公眾投資者、公共債權和社會(huì )公共利益負責的新的信托理念，進(jìn)一步規范和約束中介機構的行為�！斑@是一個(gè)很大的制度缺口�！彼�表示。