2007年7月中旬，有雜志社約我參加《貨幣戰爭》一書(shū)的研討會(huì )，聽(tīng)了該書(shū)作者在會(huì )上的發(fā)言，我覺(jué)得該書(shū)意義不大，就沒(méi)有看書(shū)。后來(lái)有朋友告訴我，一些金融機構管理層都在讀此書(shū)，而且人手一冊，我才感到問(wèn)題的重要性。我認為，《貨幣戰爭》顛倒和混淆了許多基本的概念及常識。如果這樣的東西成了社會(huì )流行意識、知識及價(jià)值，成了決策者認真對待的政策建議，問(wèn)題就大了。

    顛倒戰爭與市場(chǎng)競爭的關(guān)系
    一般來(lái)說(shuō)，戰爭是政治集團之間、民族(部落)之間、國家之間矛盾的最高斗爭表現形式，也可以解釋為使用暴力手段對秩序的破壞或維護。市場(chǎng)競爭則是通過(guò)價(jià)格機制來(lái)調整產(chǎn)品的供求關(guān)系、改變資源配置及當事人的利益關(guān)系。由于市場(chǎng)競爭的約束條件不同、競爭方式各異，所得出的最后結果可能不一樣。也就是說(shuō)，戰爭是以暴力方式在政治組織之間的零和博弈，而市場(chǎng)競爭則是以?xún)r(jià)格機制在當事人之間的合作或非合作博弈。一般來(lái)說(shuō)，戰爭的預期往往是對抗的一方吃掉另一方，是財富的浪費或毀滅；而市場(chǎng)競爭既有零和博弈也有多贏(yíng)博弈。它可以是一方市場(chǎng)的擴大另一方市場(chǎng)的縮小，也可以是競爭者雙方的市場(chǎng)擴大，實(shí)現多贏(yíng)。市場(chǎng)競爭是財富創(chuàng )造或增長(cháng)。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，戰爭僅是市場(chǎng)競爭的極端形式，并不是市場(chǎng)競爭的全部，更不是市場(chǎng)競爭的核心。
    《貨幣戰爭》以戰爭來(lái)代替市場(chǎng)競爭，把觀(guān)察的角度放在一個(gè)十分狹隘的空間里，而且忽視整個(gè)現實(shí)世界存在。這樣來(lái)看世界，肯定是不真實(shí)的或片面的。在《貨幣戰爭》的陰謀論下，不僅世界上所有的重大歷史事件是國際銀行家陰謀操弄的結果，而且任何個(gè)人、組織及政府財富的獲得與分配，都出自權謀的操縱。也就是說(shuō)，《貨幣戰爭》的基本教義就是宣傳個(gè)人如何一夜暴富。而實(shí)現暴富的方式，就是尋找與權力接近的機會(huì )，與權力建立關(guān)系，然后通過(guò)權力來(lái)掠奪財富。表面上，該書(shū)對國際銀行家的“剪羊毛”式的掠奪恨之入骨，但實(shí)際上從該書(shū)的主旨來(lái)看，就是告訴讀者如何通過(guò)權謀的方式來(lái)掠奪他人之財富，否則，個(gè)人根本沒(méi)有財富增長(cháng)的途徑。

    顛倒金融學(xué)常識
    從1970年到20世紀末，世界上有93個(gè)國家發(fā)生了112次經(jīng)濟危機，42個(gè)國家爆發(fā)了51次金融危機。正如美國的明斯基教授所指出的那樣，任何金融體系都存在著(zhù)“內在不穩定”。這種不穩定是內在的、經(jīng)常性的，而“穩定”是暫時(shí)的、表面的。任何金融體系在促進(jìn)儲蓄充分有效地向投資轉化的過(guò)程中，總是受到各種因素的制約。對內，存在著(zhù)信息不對稱(chēng)、金融杠桿的高風(fēng)險、委托代理問(wèn)題、非理性的合成謬誤等；對外，存在著(zhù)意外經(jīng)濟事件的沖擊、宏觀(guān)波動(dòng)、政府宏觀(guān)經(jīng)濟政策失誤等。
    拉詹和津加萊斯認為，化解各國金融風(fēng)險及潛在的金融危機，首要的是認識到金融體系內在不穩定性，然后通過(guò)深化金融改革來(lái)改變這種不穩定。他們回顧20世紀金融發(fā)展的歷程，發(fā)現很多國家在1913年的金融發(fā)展就達到甚至超過(guò)了1980年的水平。阻礙其進(jìn)一步發(fā)展或者使其倒退的關(guān)鍵，在于金融管制過(guò)多。管制過(guò)多，一定會(huì )導致不同的利益集團競相通過(guò)操縱金融政策謀利，從而導致金融體系運作的低效率。金融自由化，可以使在位的利益集團無(wú)法像操縱本國的政策制定那樣控制外國的金融機構；無(wú)法通過(guò)金融壓抑政策限制中小企業(yè)融資，從而減弱它們對這些利益集團的競爭力。
    如果以《貨幣戰爭》的戰爭及權謀觀(guān)念來(lái)觀(guān)察金融史的發(fā)展，我們既無(wú)法認識金融市場(chǎng)基本特性，也無(wú)法找到化解金融危機的辦法�！敦泿艖馉帯氛J為“中國金融開(kāi)放的最大風(fēng)險是缺乏‘戰爭’意識”。如果按照這樣的主張與意識，我國的金融開(kāi)放的問(wèn)題就是如何與他國進(jìn)行一場(chǎng)金融戰爭或零和博弈。在對本國與他國金融市場(chǎng)的特性沒(méi)有什么了解的情況下，如果中國要發(fā)動(dòng)這種金融戰爭，必敗無(wú)疑。

    關(guān)于美聯(lián)儲
    在現代社會(huì )中，市場(chǎng)經(jīng)濟是最基本的制度規則，它的正當性就在于個(gè)人自主的權利能夠得到最好的擴張。在這種制度安排下，每一個(gè)人都能夠自由自在地把自己的東西或技術(shù)、知識自愿地與其他人交換，以增加彼此的利益。為了保證這些交換與分工順利完成，避免或減少不斷擴張中的個(gè)人利益發(fā)生沖突，每一個(gè)人交出部分的權利形成公權力，產(chǎn)生制度，確立法律及建立組織等。這就是現代社會(huì )法治的根源。
    如果人類(lèi)歷史演進(jìn)、金融市場(chǎng)運作、正式組織產(chǎn)生等僅是戰爭、僅是權謀，那么社會(huì )財富就只能通過(guò)暴力的方式及非正式的規則（權謀）來(lái)獲得與分配。在這樣的條件下，整個(gè)社會(huì )運行根本不需要建立正式的制度規則或法治。這也是《貨幣戰爭》極力詆毀中央銀行制度，無(wú)端地攻擊美聯(lián)儲的根本所在�！敦泿艖馉帯分肛熋缆�(lián)儲是一家私人化的中央銀行。這種中央銀行僅為少數私人股東服務(wù)。這不僅顛倒了歷史，也否認了金融市場(chǎng)正式制度規則的重要性。因為，在《貨幣戰爭》的作者看來(lái)，金融市場(chǎng)的運作完全可以以暴力及非正式規則方式進(jìn)行。
    其實(shí)，從美國金融史的發(fā)展歷程來(lái)看，在美聯(lián)儲成立之前，美國的通貨膨脹高漲、貨幣發(fā)行泛濫、偽幣成災、銀行危機接連發(fā)生。在這樣的背景下，美國國會(huì )在經(jīng)過(guò)反復的研討與辯論的基礎上，通過(guò)《1913年聯(lián)邦儲備法》，美聯(lián)儲就是根據該法而建立的。美聯(lián)儲從具體的金融業(yè)務(wù)中走出，成了以維持金融體系穩定、提供安全的金融環(huán)境及制定金融運作規則為目的的管理者與監管者。
    對此，前美聯(lián)儲主席沃克爾在1984年解釋得十分清楚。他說(shuō)：“任何中央銀行一個(gè)基本一貫的責任是確保金融體系和支付體系的順利運行（這也是聯(lián)儲成立的主要原因）。這些是狹義理解的貨幣政策的前提和補充。為此，美國國會(huì )在過(guò)去七十多年中授權美聯(lián)儲的職責是：（1）全國支付系統的主要參與者；（2）通過(guò)貼現窗口貸款成為流動(dòng)性的最終來(lái)源；（3）對國內國際金融市場(chǎng)的一些重要部門(mén)進(jìn)行監管。與單純的‘貨幣性’職能（例如從事公開(kāi)市場(chǎng)和外匯交易、存款準備要求等）相比，這些職能是相對獨立的，而且時(shí)間更早。事實(shí)上，從歷史上看，‘貨幣性’職能大部分是嫁接在‘監管性’職能之上的，而不是相反�！泵缆�(lián)儲作為一家公權力機構，它的基本職能是維持整個(gè)金融市場(chǎng)的穩定，而美聯(lián)儲的“貨幣性”只不過(guò)是維持這種穩定的工具而已。美聯(lián)儲基本職能完全的公共性，不僅表現為它是最為公開(kāi)透明的具有極大獨立性的政府機構（市場(chǎng)能夠透過(guò)公開(kāi)的信息及現有規則來(lái)預測美聯(lián)儲所采取的行為，比如聯(lián)邦基準利率上調還是下降），而且表現為與私人公司的行為完全無(wú)關(guān)。而《貨幣戰爭》之所以極力詆毀美聯(lián)儲，根本上是想借此來(lái)否定現代金融市場(chǎng)正式的制度規則、機構組織及法律制度。

    關(guān)于復歸金本位
    對于《貨幣戰爭》復歸金本位的主張，我比較贊成一些學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，即現代國際金融市場(chǎng)不可能復歸到金本位制度。從歷史來(lái)看，金本位制度并沒(méi)有持續的成功的經(jīng)驗。也沒(méi)有任何跡象顯示，當前存在能夠讓金本位得以存在的基礎。相對于信用本位的優(yōu)勢來(lái)說(shuō)，要讓國際金融市場(chǎng)重新回歸到金本位或者商品本位，仍然是一種渺茫的夢(mèng)想。
    金本位最為盛行的時(shí)期應該是1880年至1913年。在《貨幣戰爭》看來(lái)，由于英國采取金本位制度，從而使得英國國勢強大，經(jīng)濟實(shí)力雄厚，海外市場(chǎng)眾多，以英國為主的國際金融中心得以確立等。但是，我們也應該看到，金本位制度之所以能夠發(fā)揮巨大的作用，一是與當時(shí)國際經(jīng)濟繁榮、科技進(jìn)步迅速、政治形勢穩定等有關(guān)，而且也與金本位所適用的范圍不大等因素有關(guān)。
    更為重要的是，這個(gè)時(shí)期信用貨幣的發(fā)展也是空前的。據特里芬的研究，當時(shí)歐洲各國信用貨幣的增加占貨幣擴張總額的90%以上，到了1913年，信用貨幣占全世界貨幣供給總量的將近90%。而信用貨幣的擴張使得貨幣供給不受黃金數量的限制，世界經(jīng)濟與貿易因此得以順利擴張，金本位制度才得以順利地有效運行。
    自從布雷頓森林體系崩潰之后，國際貨幣體系正式進(jìn)入信用本位體系。世界經(jīng)濟進(jìn)入信用本位的經(jīng)濟，這是歷史的必然。因為，在現代市場(chǎng)經(jīng)濟中，交易已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的即時(shí)支付，即不是用商品購買(mǎi)商品，也不是錢(qián)貨兩清。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟中任何交易通常都包含著(zhù)某種形式的賒銷(xiāo)或預付。在這種情況下，信用由此產(chǎn)生了。而貨幣作為計價(jià)工具、作為支付清算的方式及交易媒介，它直接對應的僅是實(shí)際的財富，信用則是通過(guò)貨幣借貸對這些財富的重新分配。貨幣是信用的基礎，信用則是貨幣未來(lái)價(jià)值的實(shí)現形式。對現代經(jīng)濟來(lái)說(shuō)，貨幣與信用兩者是密不可分的。信用的發(fā)展是促使現代經(jīng)濟發(fā)展與繁榮的根本所在，它是任何東西都不可替代的。
    可以說(shuō)，現代經(jīng)濟是建立在信用本位的基礎上的，由此產(chǎn)生了現代的銀行體系和金融市場(chǎng)，形成了一系列的金融監管制度與規則。當然，信用的擴張不僅化解了貨幣本位的金融約束，促進(jìn)了市場(chǎng)與經(jīng)濟的繁榮（比如，如果沒(méi)有住房按揭貸款這個(gè)創(chuàng )造，住房市場(chǎng)就不可能有這么快的發(fā)展）；而且信用的快速擴張也會(huì )使得整個(gè)經(jīng)濟體系與金融體系產(chǎn)生內在不穩定。在《貨幣戰爭》看來(lái)，金本位制度的成功是無(wú)條件的，與信用制度無(wú)關(guān)的；只要回復金本位，整個(gè)金融市場(chǎng)的矛盾與問(wèn)題就能夠輕易地化解；特別是面對著(zhù)動(dòng)蕩不安的國際金融市場(chǎng)，《貨幣戰爭》更是主張中國社會(huì )要藏金于民�？梢哉f(shuō)，這種解釋既不符合歷史發(fā)展的必然性，也不知曉金融市場(chǎng)發(fā)展的內在規律性。
    總之，《貨幣戰爭》一書(shū)所涉及的離譜內容多多，特別是意識形態(tài)方面的觀(guān)點(diǎn)與現代社會(huì )的核心價(jià)值更是相去甚遠。本文僅就金融理論方面的幾個(gè)問(wèn)題作一點(diǎn)討論。